о защите прав потребителей



Дело №11-39/11 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе:

судьи: Поповой Е.А.,

при секретаре: Шабалиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

14 июля 2011 года

частную жалобу Сергеевой Л.М. на определение мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области Гавриловой Т.В. от 01.06.2011 года о назначении повторной товароведческой экспертизы и приостановлении производства по делу по гражданскому делу по иску Бекуриной Н.Н. к ИП Сергеевой Л.М. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бекурина Н.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Л.А. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в конце 2010 года Бекурина Н.Н. приобрела у ИП Сергеевой Л.А. по договору купли-продажи женскую куртку-пуховик торговой марки ..... стоимостью 6000 рублей, изготовитель Китай. После стирки с учётом соблюдения регламента эксплуатации, пуховик потерял товарный вид, пухо-перовая набивка сползла вниз и по всей куртке появились пустоты.

..... Бекурина Н.Н. обратилась к специалистам товароведам ООО ..... для определения качества. В соответствии с экспертным заключением ..... от ..... куртка-пуховик имеет производственный дефект, образовавшийся в результате нарушения технологии производства куртки. Бекурина Н.Н. обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи, а также возместить расходы по оплате экспертизы, ответ от ответчика не поступил.

Истица просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, заключённого между Бекуриной Н.Н. и ИП Сергеевой Л.А. в сентябре 2010 года, взыскать с ИП Сергеевой Л.А. в её пользу стоимость покупки в размере 6000 рублей, неустойку в размере 1800 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы, связанные с консультацией у специалиста 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 1500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в суде 6000 рублей.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи Бекурина Н.Н. изменила исковые требования: просит произвести замену ненадлежащего ответчика ИП Сергеевой Л.А. на надлежащего Сергееву Л.М., принять отказ от исполнения договора купли-продажи, заключённого между Бекуриной Н.Н. и ИП Сергеевой Л.М. в сентябре 2010 года, взыскать с ИП Сергеевой Л.М. в её пользу стоимость покупки в размере 6000 рублей, неустойку в размере 1800 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы, связанные с консультацией у специалиста 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 1500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в суде 6000 рублей.

..... определением мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области по делу назначена товароведческая экспертиза.

В связи с противоречием заключения эксперта ООО ..... и экспертного заключения ООО ..... истец Бекурина Н.Н. и представитель истца Шереметьева О.Н. заявили ходатайство о назначении повторной товароведческой экспертизы.

..... определением мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области по делу назначена повторная товароведческая экспертиза с возложением обязанности по её оплате на Л.М.Сергееву.

Сергеева Л.М. не согласилась с определением мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области, обратилась в апелляционном порядке с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 01.06.2011 года.

Частная жалоба мотивированна тем, что ..... определением мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области по делу назначена повторная товароведческая экспертиза. С данным определением в части возложения на неё обязанности по оплате повторной товароведческой экспертизы женской куртки с пухово-перовым наполнителем торговой марки ..... Сергеева Л.М. не согласна по следующим основаниям.

Повторная товароведческая экспертиза назначена по ходатайству истца Бекуриной Н.Н. и её представителя О.Н. Шереметьевой.

Сергеева Л.М. не возражала против назначения повторной экспертизы, так как не была согласна с экспертным заключением ..... от ....., которое было основано на осмотре куртки в помещении БТЭ и сделаны выводы на основании ГОСТ 12566-88,30332-95/ГОСТ 50576-93, ГОСТ 25295-2003. Спорная куртка импортная, изготовлена в Китае в 2010 года, следовательно, необходимо было использовать не только отечественную информацию о производстве пуховиков, но и зарубежную. Истица считает, что купила куртку-пуховик с производственным браком и не согласна с тем, что сама виновна в изменении её качества от неделикатной стирки, следовательно, по мнению заявителя, бремя доказывания и расходы лежат на Бекуриной. Сергеева Л.М. уже понесла расходы по экспертизе и не согласна оплачивать повторную экспертизу.

Сергеева Л.М. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.06.2011 года по гражданскому делу Бекуриной Н.Н. к ИП Сергеевой Л.М. о защите прав потребителей, в части возложения на Сергееву Л.М. обязанности по оплате экспертизы.

В суде апелляционной инстанции заявитель Сергеева Л.М. на удовлетворении частной жалобы настаивала, просила отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского района г.Новокузнецка от 01.06.2011 года, доводы, изложенные в частной жалобе подтвердила.

В суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо Бекурина Н.Н. просила оставить определение мирового судьи от ..... - без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Бекуриной Н.Н.- Шереметьева О.Н., действующая на основании доверенности от ....., выданной сроком на три года, просила определение мирового судьи от ..... оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения по тем основаниям, что по её мнению с учётом буквального толкования закона определение о назначении экспертизы подлежит обжалованию только в части приостановления производства по делу. Кроме того, Шереметьева О.Н. считает, что при постановке определения о назначении повторной экспертизы мировой судья руководствовалась положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми бремя доказывания лежит на ответчике.

Изучив частную жалобу, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу».

Согласно ст.335 ГПК РФ «Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения».

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Бекуриной Н.Н. к ИП Сергеевой Л.М. о защите прав потребителей, истец Бекурина Н.Н. и представитель истца Шереметьева О.Н. заявили ходатайство о назначении повторной товароведческой экспертизы.

..... определением мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области по делу назначена повторная товароведческая экспертиза.

ИП Сергеева Л.М. не согласилась с определением и обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от ..... в части возложения на неё обязанности по оплате экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, доводы Сергеевой Л.М. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области от ..... в части возложения обязанности по оплате товароведческой экспертизы на Сергееву Л.М. подлежащим отмене.

Согласно ст. 56 ГПК РФ «Каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам».

Согласно ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Судом апелляционной инстанции установлено, что по делу уже была проведена товароведческая экспертиза, которую в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» оплатила Л.М. Сергеева.

Повторная товароведческая экспертиза назначена по ходатайству истца Бекуриной Н.Н. и её представителя О.Н. Шереметьевой, результаты которой необходимы истцу в качестве доказательства своих требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, считает, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского района г. Новокузнецка от ..... подлежит отмене в обжалуемой части, частная жалоба Сергеевой Л.М. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области Гавриловой Т.В. от ..... о назначении повторной товароведческой экспертизы и приостановлении производства по делу в части возложения обязанности по оплате повторной товароведческой экспертизы на Сергееву Л.М. – отменить, частную жалобу Сергеевой Л.М. - удовлетворить.

Расходы по оплате повторной товароведческой экспертизы возложить на истца Бекурину Н.Н..

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.А.Попова