Дело № 11-46/11г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Рублевской С.В.,

при секретаре Родионовой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

29 сентября 2011 года

апелляционную жалобу Мироновой Е.В., Мироновой Е.С., Миронова С.А. на решение от ....., вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Новоильинского района г.Новокузнецка по гражданскому делу по иску Мироновой Е.В., Миронова С.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Мироновой Е.С. к ОАО Авиакомпания «..... о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мироновы обратились в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка с апелляционной жалобой на решение от ....., вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Новоильинского района г. Новокузнецка по гражданскому делу по иску Мироновой Е.В., Миронова С.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Мироновой Е.С. к ОАО Авиакомпания ..... о защите прав потребителей.

Мироновы Е.В., Е.С., С.А. обратились к мировому судье с иском к ОАО Авиакомпания .....» о защите прав потребителей, просили взыскать с ОАО Авиакомпания ..... в защиту прав потребителей убытки в сумме 27 727 руб., штраф за просрочку по доставке пассажиров в размере 675 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

..... мировым судьей судебного участка № 2 Новоильинского района г. Новокузнецка вынесено решение по гражданскому делу по иску Мироновой Е.В., Миронова С.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Мироновой Е.С. к ОАО Авиакомпания ..... о защите прав потребителей, которым было постановлено: в иске Мироновой Е.В., Миронову С.А., действующих в своих и интересах несовершеннолетнего ребенка Мироновой Е.С. к ОАО Авиакомпания ..... о защите прав потребителей, - отказать.

В апелляционной жалобе на вышеназванное решение Мироновы Е.В., Е.С., С.А. просят суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить и принять новое решение, требования Мироновых Е.В., Е.С., С.А. удовлетворить в полном объеме.

ОАО АК ....., принесли возражения на апелляционную жалобу Мироновых, согласно которым, просит решение от ....., вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Новоильинского района г. Новокузнецка по гражданскому делу по иску Мироновой Е.В., Миронова С.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Мироновой Е.С. к ОАО Авиакомпания ..... о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновых Е.В., Е.С., С.А., - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Д., действующая на основании доверенности от ....., суду пояснила, что с решением мирового судьи от ..... не согласна, считает его незаконным и необоснованным, дала показания аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции представитель ОАО АК «.....» не явился, согласно возражениям на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Мироновых, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права мировым судьей, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

На основании ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4, 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить услугу), качество которого соответствует договору, в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов услуг или договором.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность, установленная ГК РФ, транспортными уставами, кодексами, соглашением сторон наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 795 ГК РФ, ст. 120 ВК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном транспорте) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере 25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы. .. других обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно электронным билетам ..... г. Мироновы на себя и несовершеннолетнюю дочь Екатерину приобрели 3 авиабилета на рейс № U6 102 на ..... по маршруту Новокузнецк-Москва на воздушную перевозку пассажиров ответчиком ОАО Авиакомпания ..... Таким образом, Мироновами был заключен договор воздушной перевозки пассажиров с ОАО Авиакомпания ..... в соответствии с ч.2 ст. 105 Воздушного Кодекса РФ договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом (ч.2 ст. 786 ГК РФ).

Вылет рейса ..... должен был состояться в 06 часов 40 минут по местному времени ..... Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, в указанное время вылет рейса не состоялся, произошла задержка вылета рейса ..... ..... по маршруту Новокузнецк-Домодедово, прилет воздушного судна в Новокузнецк состоялся ..... в 14 час. 58 мин. (07:58 время по Гринвичу), вылет состоялся в 16 час. 11 мин. (09:11 время по Гринвичу), что подтверждается выпиской из полетного задания ....., справкой о регулярности рейса ..... от .....

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задержка вылета рейса ..... ..... произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы (смог от пожаров над аэропортом Домодедово), и не зависела от перевозчика. По мнению суда, при таких обстоятельствах перевозчик не мог исполнить обязательство по перевозке пассажиров вследствие действия непреодолимой силы и потому не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренную ст. 795 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 120 ВК РФ, поскольку проведение полета при таких погодных условиях угрожало безопасности, жизни и здоровью пассажиров. При таких обстоятельствах суд не усматривает вины перевозчика в ненадлежащем исполнении обязательства.

Требования Мироновых Е.В., Е.С., С.А. о возмещении морального вреда не основаны на законе. Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможность компенсации морального вреда предусмотрена лишь при наличии вины причинителя вреда. Учитывая, что вины ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии» в нарушении обязательства по перевозке перед истцами не установлено, их требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании вышеуказанных норм закона суд апелляционной инстанции полагает, что не подлежат удовлетворению и требования Мироновых о возмещении убытков, неустойки.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Мироновы Е.В., Е.С., С.А. не представили ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции доказательств о взлетах и приземлениях самолетов других компаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал все доказательства, дал надлежащую оценку всем доказательствам в совокупности, и, в порядке ст.67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права.

Выводы мирового судьи мотивированы, правильно указаны нормы права, которыми руководствовался суд при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в жалобе Мироновых Е.В., Е.С., С.А., не содержат оснований к отмене решения мирового судьи, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского района г. Новокузнецка от ..... по гражданскому делу по иску Мироновой Е.В., Миронова С.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Мироновой Е.С. к ОАО Авиакомпания ..... о защите прав потребителей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись. С.В. Рублевская

Копия верна. Судья: С.В. Рублевская