2. О возмещении убытков

Судебные акты /
СФО /
Кемеровская область /
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка /
2. О возмещении убытков

2. О возмещении убытков

Дело №11-2/12г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе:

судьи: Поповой Е.А.,

при секретаре: Шабалиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

12 января 2012 года

апелляционную жалобу Пуляевской Т.Н., Толстиковой Е.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области Слобожаниной А.П. от 05.10.2011 года по иску Карабут О.Ф. к Пуляевской Т.Н., Толстиковой Е.И. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Карабут О.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области с иском к Пуляевской Т.Н., Толстиковой Е.И. с требованиями о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что Карабут О.Ф. является собственником ....., на основании договора купли-продажи от ....., заключённого между ней и Пуляевской Т.Н., Е.И. Толстиковой.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано Карабут О.Ф. в установленном законом порядке, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ..... от ......

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи квартиры, с даты подписания настоящего договора до фактической передачи квартиры покупателю - Карабут О.Ф., продавец – Пуляевская Т.Н., Толстикова Е.И. обязались не ухудшать состояние вышеуказанной квартиры.

После получения Карабут О.Ф. свидетельства о государственной регистрации права, Пуляевская Т.Н. попросила разрешения Карабут О.Ф. месяц пожить в квартире по ....., мотивируя свою просьбу тем, что ей необходимо произвести ремонт в приобретённой ею квартире. Карабут О.Ф. согласилась при условии, что Пуляевская Т.Н. оплатит все коммунальные платежи за весь период своего проживания, тем более, что в период с ..... по ..... у Карабут О.Ф. был отпуск с выездом за пределы Российской Федерации.

По возвращению в квартиру по ..... Карабут О.Ф. обнаружила, что Пуляевская Т.Н. значительно ухудшила состояние указанной квартиры.

Так, Пуляевская Т.Н. сняла линолеум с пола, сантехническое оборудование и другие предметы.

Доказательством того, что именно в момент проживания ответчиков в квартире по ..... имуществу Карабут О.Ф. причинён ущерб, является следующее.

Карабут О.Ф. приобрела квартиру с использованием кредитных средств банка ВТБ 24. Для оформления кредита, по требованию банка, Карабут О.Ф. провела оценку квартиры, которая на момент покупки находилась в пригодном для проживания состоянии, о чём свидетельствуют фотографии, прилагаемые к отчёту № ..... от ......

После обнаружения ухудшений ответчиками принадлежащего Карабут О.Ф. имущества, истица обратилась к специалистам оценщикам для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно отчёту ..... рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на ..... составляет 27 659 рублей 25 копеек. За проведение оценки Карабут О.Ф. заплатила 4000 рублей.

Обращения Карабут О.Ф. к ответчикам с просьбой возместить убытки, результата не принесли.

Карабут О.Ф. просит взыскать с Пуляевской Т.Н., Толстиковой Е.И. в её пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на ..... в сумме 27 659 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 4000 рублей, стоимость коммунальных услуг за январь 2011 года в сумме 2100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1213 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 октября 2011 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично: взыскать солидарно с Пуляевской Т.Н., Толстиковой Е.И. в пользу Карабут О.Ф. сумму ущерба в размере 20859 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 825 рублей 79 копеек, по оплате услуг независимого оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, всего 37685 рублей 54 копейки (тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят пять рублей 54 копейки).

В удовлетворении исковых требований о взыскании платы за жилое помещение и коммунальных услуг в размере 2100 рублей Карабут О.Ф. отказать.

Пуляевская Т.Н., Толстикова Е.И. не согласились с решением мирового судьи от 05.10.2011 года, обратились в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.10.2011 года, принять новое решение, отказав Карабут О.Ф. в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского района г. Новокузнецка от 05 октября 2011 г. частично удовлетворены исковые требования Карабут О.Ф. о возмещении убытков.

Пуляевская Т.Н., Толстикова Е.И. считают решение суда незаконным по следующим основаниям.

В качестве доказательств вины Пуляевской Т.Н. и Толстиковой Е.И. причинения ущерба имуществу Карабут О.Ф. судья сослалась на показания свидетелей ...... Однако указанные свидетели засвидетельствовали только отсутствие в квартире по ..... линолеума, смесителей, плинтусов. Свидетели не поясняли, что указанные вещи были вывезены ответчиками.

Пуляевская Т.Н., Толстикова Е.И. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Новокузнецк, ул. ...... Указанная квартира была продана Карабут О.Ф. на основании договора купли-продажи от ......

Из проданной квартиры Пуляевская Т.Н. и Толстикова Е.И. выехали и вывезли свои вещи ....., данное обстоятельство подтвердили свидетели ....., которые пояснили, что линолеума среди перевозимых вещей не было.

Однако суд, в подтверждение доводов истицы сослался на показания свидетеля ....., которая пояснила, что среди перевозимых ответчиками вещей видела линолеум.

Суд не указал, почему он доверяет пояснениям свидетеля ..... и не доверяет показаниям свидетелей ......

Ключи от указанной квартиры ответчики передали Карабут О.Ф. ..... в присутствии двух свидетелей. Ключи были переданы не в день выезда из квартиры, в связи с тем, что в данный период Карабут О.Ф. находилась за пределами города Новокузнецка.

Перед получением ключей Карабут О.Ф. осмотрела квартиру, претензий к состоянию квартиры у неё не было.

Таким образом, Пуляевская Т.Н. и Толстикова Е.И. считают, что фактически передали квартиру Карабут О.Ф. ....., больше в квартиру они не заходили, так как у них не было ключей от указанной квартиры. На момент передачи ключей право собственности Карабут О.Ф. на квартиру по ..... уже было зарегистрировано в установленном законом порядке.

При покупке квартиры, у Карабут О.Ф. не было претензий к состоянию квартиры, с ..... риск повреждения квартиры, по мнению ответчиц, несёт истица.

Истица в качестве доказательств обоснованности своих исковых требований ссылается на заключение специалиста от ....., однако согласно описательной части данного заключения в квартире истицы проводятся ремонтные работы, следовательно, линолеум и смеситель истица могла убрать именно в связи с ремонтом, данному доводу суд оценки не дал.

Кроме того, ключи были переданы ....., а осмотр квартиры с целью установления размера ущерба истица провела ....., то есть по истечении трёх месяцев после фактической передачи квартиры. Следовательно, по мнению Пуляевской Т.Н., Толстиковой Е.И. невозможно установить период причинения истице убытков. Данный довод также не был оценен судом.

По мнению Пуляевской Т.Н., Толстиковой Е.И. истица не представила доказательств размера причинённого реального ущерба, так как в заключении специалиста нет обоснований стоимости отсутствующего имущества, специалист не указал, почему пришёл к выводу, что отсутствующее в квартире истицы имущество стоило именно столько, сколько указано в отчёте.

Пуляевская Т.Н., Толстикова Е.И. просят решение мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.10.2011 года отменить, вынести новое решение, отказать истице в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции Карабут О.Ф. на удовлетворении исковых требований настаивала, показала, что ..... она приобрела квартиру по ..... на основании договора купли - продажи. Стоимость квартиры по ..... составила 1345000 рублей. Данную квартиру она приобрела с помощью кредитных средств, в ипотеку.

..... она получила свидетельство о праве собственности на квартиру. После приобретения квартиры она не поменяла замки в квартире. Карабут О.Ф. и Пуляевская Т.Н., Толстикова Е.И. не составили список вещей, которые находились в квартире по ....., так как она покупала квартиру с помощью кредитных средств, составила отчёт, сделала фотографии.

..... она позвонила Пуляевской Т.Н. и сообщила, что готова к переезду, а Пуляевская Т.Н. ей сообщила, что они не могут переехать в настоящее время и попросили разрешения пожить в квартире. Она разрешила им пожить в квартире по ....., так как она собиралась уехать в отпуск за пределы г. Новокузнецка.

Со слов соседей ей известно, что ..... Пуляевская Т.Н. и Толстикова Е.И. вывезли часть вещей, а в середине января Пуляевская Т.Н. и Толстикова Е.И. окончательно выехали из квартиры по ......

..... она вернулась из отпуска, о чём сообщила Т.Н. Пуляевской, которая сказала, что ключи от квартиры по ..... ей передаст Е.И. Толстикова. При этом, ..... Пуляевская Т.Н. сообщила по телефону, что при переезде из квартиры, они были вынуждены забрать смесители и линолеум, так как в квартире, в которую они переехали, нет линолеума, а у них маленький ребёнок.

..... в вечернее время она встретилась с Толстиковой Е.И. возле магазина «.....» по адресу: ...... Толстикова Е.И. передала ей ключи от квартиры.

В этот же день, после встречи с Толстиковой Е.И., она поехала в квартиру по ...... Она не смогла включить свет в квартире, поэтому ей не удалось осмотреть состояние квартиры.

При встрече, Толстикова Е.И. также сообщила ей, что они забрали линолеум.

..... придя в квартиру по ....., она обнаружила, что в квартире не было линолеума, плинтусов, лампочек, патронов, смесителя в ванной комнате.

..... она вселилась в квартиру по ..... При переезде ей помогали её знакомые, которые также заходили в квартиру.

Она помогала Пуляевской Т.Н. и Толстиковой Е.И. при заключении сделки купли-продажи, разговаривала с риэлторами, кроме того она оплатила при заключении сделки проценты в размере 13000 рублей и стоимость справки в размере 400 рублей, хотя эти расходы несут обе стороны в равных частях. При покупке квартиры её устраивала цена и расположение квартиры.

После того, как она обнаружила, что в квартире нет линолеума, смесителя, она позвонила Пуляевской Т.Н. и попросила их возместить ущерб, частично оплатить стоимость линолеума и смесителя.

Когда она переехала в квартиру по ..... она обнаружила, что телевизионная антенна срезана, во встроенном шкафу нет ручки, шпингалетов, нет крюков, к которым прикрепляется люстра, также она не смогла подключить печку.

Когда её знакомые разобрали розетку, они обнаружили, что в розетке нет проводов.

В связи с тем, что Пуляевская Т.Н. и Толстикова Е.И. проживали в квартире по ..... почти весь январь 2011 года, они должны были оплатить коммунальные услуги за этот период, но они этого не сделали.

В связи с причинённым ущербом, она была вынуждена провести экспертизу. При проведении экспертизы она вызывала Толстикову Е.И., Пуляевскую Т.Н. телеграммой, но они не явились.

Карабут О.Ф. просит оставить решение мирового судьи от 05.10.2011 года без изменения, а апелляционную жалобу Пуляевской Т.Н., Толстиковой Е.И. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Толстикова Е.И. настаивала на доводах апелляционной жалобы, показала, что ..... между ней, Пуляевской Т.Н. и Карабут О.Ф. был заключён договор купли - продажи квартиры по ......

..... Пуляевской Т.Н. на мобильный телефон позвонила Карабут О.Ф. и сообщила, что она уезжает в отпуск, и что они могут выехать из квартиры после Нового года.

В связи с семейными обстоятельствами она и Пуляевская Т.Н. выехали из квартиры по ..... ....., о чём ..... они сообщили О.Ф. Карабут.

..... они выехали из квартиры по ..... со всей мебелью и вещами.

..... Пуляевской Т.Н. позвонила Карабут О.Ф. и сообщила, что она вернулась из отпуска и попросила передать ей ключи от квартиры, никаких разговоров о линолеуме, смесителе между ними не было.

..... она встретилась со своей подругой и соседкой. Они пришли в квартиру по ....., она открыла дверь и зашла в квартиру, подруги ожидали в тамбуре. Вскоре в квартиру пришла Карабут О.Ф., они с ней прошли по квартире, она передала Карабут О.Ф. ключи от квартиры. Карабут О.Ф. никаких претензий по состоянию квартиры, не высказала.

У Пуляевской Т.Н. были неприязненные отношения с соседями по площадке в доме по ....., в связи с чем, соседи оговорили их, сказав, что они переезжали из квартиры в середине января 2011 года.

При переезде из квартиры по ..... они забрали люстры и сняли смеситель в кухне. Люстры снимали грузчики, которые помогали им при переезде.

После переезда от Карабут О.Ф. начали поступать жалобы, она спрашивала, зачем они забрали из квартиры по ..... линолеум, люстры, смесители, гардины.

Линолеум из квартиры по ..... они не забирали, так как они переехали в квартиру большей площади, линолеум из квартиры по ..... им бы не подошёл.

..... Пуляевская Т.Н сообщила Карабут О.Ф., что они переезжают, и чтобы она пришла и забрала ключи от квартиры.

При переезде из квартиры, они не снимали линолеум в кухне, а только забрали все гардины, шторы и дверную ручку со встроенного шкафа, о том, что они заберут данные вещи, они предупреждали О.Ф. Карабут.

Пуляевская Т.Н., извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании допрошены свидетели Т., Б.

Свидетель Т. показала, что Пуляевская Т.В и Толстикова Е.И. её бывшие соседки, ранее они проживали в ...... В настоящее время в квартире по ..... проживает О.Ф. Карабут.

..... она вышла во двор дома по ....., чтобы позвать своих детей домой и увидела, что её соседи Толстикова Е.И. и Пуляевская Т.Н. переезжают. На улице стояли вещи, мебель, а также стояла грузовая машина, в которую грузчики грузили вещи и мебель. Среди вещей, стоявших на улице, линолеума не было. Все вещи находились в мешках и коробках. Линолеум в мешок положить невозможно, так как он старый и свернуть его в рулон не представляется возможным. После ..... Толстикову Е.И. и Пуляевскую Т.Н. она больше не видела.

Свидетель Б. показала, что Толстикова Е.И. её подруга и бывшая соседка. ..... она встретилась со своей подругой, которая предложила посмотреть косметику. По дороге она встретила Толстикову Е.И., которая также была со своей подругой. Она предложила Толстиковой Е.И. пройти с ними и посмотреть косметику, на что Толстикова Е.И. пояснила, что ей нужно передать ключи от квартиры по ......

Они поднялись в квартиру по ....., Толстикова Е.И. вошла в квартиру. Через несколько минут пришла хозяйка квартиры – Карабут О.Ф., которая зашла в квартиру. Толстикова Е.И. включила свет в ванной комнате, Карабут О.Ф. и Толстикова Е.И. осмотрели квартиру, никаких претензий по состоянию квартиры Карабут О.Ф. не предъявляла.

Она и подруги ждали Толстикову Е.И. в коридоре на пороге квартиры, она видела, что Карабут О.Ф. и Толстикова Е.И. ходили по квартире и осматривали её.

Судом по ходатайству Карабут О.Ф. с согласия Толстиковой Е.И. оглашены показания свидетелей П.,П.,А.,Е.,М.,С.,П.,В.

Свидетель П подтвердил, что ..... Карабут О.Ф. попросила отвезти её в Новоильинский район, чтобы забрать ключи от новой квартиры. Они подъехали к магазину «.....», Карабут О.Ф. встретилась с девушкой, после чего поднялась одна в квартиру. ..... он устанавливал шкафы в новой квартире Карабут О.Ф. и видел, что в квартире был голый пол, местами пол был настеленный, в ванной и кухне отсутствовали смесители, света в квартире не было.

Свидетель П подтвердил, что ..... Карабут О.Ф. попросила отвезти её в Новоильинский район, чтобы забрать ключи от новой квартиры. Они подъехали к магазину «.....», где Карабут О.Ф. встретилась с девушкой и забрала ключи. После они приехали к дому по ....., Карабут О.Ф. одна поднялась в квартиру, вскоре спустилась и пояснила, что не смогла включить свет в квартире. ..... он, его сын и брат были в квартире по ....., помогали расставлять мебель. В квартире во всех комнатах отсутствовал линолеум и плинтуса, пол был застелен ДВП, в ванной и кухне не было смесителей, выключатели были выставлены.

Свидетель А подтвердил, что ..... в квартире по ....., он помогал Карабут О.Ф. подключить свет. В квартире не было линолеума, плинтусов, смесителей в ванной и кухне, отсутствовали крючки, на которых крепятся люстры.

Свидетель Е подтвердила, что ..... Толстикова Е.И. передала ключи от квартиры по ..... женщине. Новая хозяйка проходила в квартиру по ..... и осматривала её.

Свидетель М. подтвердила, что в начале января 2011 года Пуляевская Т.Н. и Толстикова Е.И. перевозили свои вещи из ...... Она видела, что около подъезда стояли вещи ответчиков, линолеум среди вещей она не видела, вещи загружали в грузовой автомобиль.

Свидетель С подтвердил, что в начале января 2011 года он помогал Толстиковой Е.И. и Пуляевской Т.В. при переезде из квартиры по ...... Он загружал вещи в грузовую машину, линолеума среди вещей не было. Он поднимался в квартиру по ....., чтобы помыть руки, в квартире были смесители, а также линолеум.

Свидетель П подтвердила, что она и её муж в конце декабря 2010 года приобрели квартиру по ....., которая ранее принадлежала О.Ф. Карабут. Со слов Карабут О.Ф. ей было известно, что квартира, которую Карабут О.Ф. приобрела, освободится только в конце января 2011 года. ..... они вселились в квартиру по ......

Свидетель В подтвердила, что видела как её бывшие соседи Пуляевская Т.Н. и Толстикова Е.И. в середине января 2011 года в течение двух недель перевозили вещи из квартиры по ...... Среди вещей ответчиков она видела рулон не нового линолеума, снятого по её мнению из зала. Линолеум был широкий, не менее 4 метров.

Выслушав Карабут О.Ф., Толстикову Е.И., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области от 05.10.2011 года подлежит отмене, исковое заявление Карабут О.Ф. к Пуляевской Т.Н., Толстиковой Е.И. о возмещении убытков удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ «Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором».

Согласно ст. 211 ГК РФ «Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором».

Согласно ст. 223 ГК РФ «1. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

2. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом».

В соответствии с п. 1 ст. 459 ГК РФ «1. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю».

Согласно ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».

Согласно ст.320 ГПК РФ «1. Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

2. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

3. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом».

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ «…Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных настоящей главой».

В соответствии со ст.328 ГПК РФ «По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока».

Согласно ч. 1 ст. 329 ГПК РФ «1. Постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения».

В соответствии со ст.330 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения».

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от ....., Пуляевская Т.Н., Толстикова Е.И. продали, а Карабут О.Ф. купила квартиру, расположенную по адресу: ..... за 1345000 рублей (л.д. 8-9).

..... право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ....., общей площадью 51,90 кв.м, зарегистрировано на имя Карабут О.Ф., что подтверждается регистрационной записью ..... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 7).

Пуляевская Т.Н., Толстикова Е.И., продав квартиру по ....., по соглашению с Карабут ОФ., продолжали проживать в указанной квартире, что подтверждается показаниями Карабут О.Ф. и Е.И. Толстиковой.

..... Пуляевская Т.Н. и Толстикова Е.И. выехали из квартиры по ....., перевезли все вещи и мебель, что подтверждается показаниями Толстиковой Е.И. и свидетеля Т. Согласно показаниям свидетеля Т ..... она видела, что её соседи Пуляевская Т.Н. и Толстикова Е.И. переезжали. Во дворе ..... стояла грузовая машина, в которую грузили мебель и вещи ответчиков, среди вещей, стоявших на улице, линолеума она не видела. О переезде и освобождении квартиры по ..... Пуляевская Т.Н. по телефону сообщила О.Ф. Карабут.

..... Толстикова Е.И. передала Карабут О.Ф. ключи от указанной квартиры, при этом Карабут О.Ф. осмотрела квартиру по ....., претензий по состоянию квартиры у Карабут О.Ф. не было, что подтверждается показаниями Толстиковой Е.И. и свидетеля Б.

Как показала Карабут О.Ф. в судебном заседании, ..... при вселении в квартиру по ....., она обнаружила, что в указанной квартире отсутствует линолеум, плинтуса, смеситель, ручки и защёлки.

Согласно отчёту ..... от ..... рыночная стоимость восстановительного ремонта двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..... по состоянию на ..... составляет 27659 рублей 25 копеек (л.д. 12-42).

Карабут О.Ф. по основаниям, предусмотренным ст.ст.15, 1064 ГК РФ просит взыскать в её пользу с Пуляевской Т.Н., Толстиковой Е.И. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 27659 рублей 25 копеек.

Суд считает, что требования Карабут О.Ф. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

3. Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, на которую ссылается Карабут О.Ф., удовлетворение указанного иска возможно при наличии четырех составляющих: вреда (реального действительного ущерба), противоправного поведения (действии или бездействии) причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом», таким образом, истица должна была доказать те обстоятельства на которые она ссылалась, как на основания своих требовании.

Суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Пуляевской Т.Н., Толстиковой Е.И. отсутствуют элементы состава гражданского правонарушения, при наличии которых наступает ответственность по ст.1064 ГК РФ: противоправное поведение, наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ....., при передаче ключей от квартиры по ....., Карабут О.Ф. осмотрела состояние квартиры, проверила наличие своего имущества. При этом, Карабут О.Ф. своё имущество осмотрела, и, не имея претензий, фактически приняла его. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями Толстиковой Е.И., а также показаниями свидетеля Б. ....., то есть спустя три месяца Карабут О.Ф. обратилась к специалисту с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по ...... Вина Пуляевской Т.Н., Толстиковой Е.И. в хищении имущества Карабут О.Ф. правоохранительными органами не установлена. Карабут О.Ф. с заявлением по факту хищения имущества в отдел полиции не обращалась, объясняя данный факт своей неграмотностью.

На основании изложенного, суд считает, что требования Карабут О.Ф. к Пуляевской Т.Н., Толстиковой Е.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 27659 рублей 25 копеек удовлетворению не подлежат.

По этому основанию не подлежат удовлетворению требования Карабут О.Ф. о взыскании с Пуляевской Т.Н., Толстиковой Е.И. расходов по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 4000 рублей (ст.100 ГПК РФ).

Кроме того, не подлежат удовлетворению исковые требования Карабут О.Ф. о взыскании с Пуляевской Т.Н., Толстиковой Е.И. платы за жилое помещение и коммунальные услуги за январь 2011 года в сумме 2100 рублей, в связи с тем, что Карабут О.Ф. не представила доказательства того, что Пуляевская Т.Н. и Толстикова Е.И. проживали в квартире по ....., принадлежащей Карабут О.Ф., за плату. Обязанность Пуляевской Т.Н., Толстиковой Е.И. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги прекратились с прекращением их права собственности на указанную квартиру в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, и возникла у нового собственника квартиры по ..... – Карабут О.Ф. с момента регистрации права собственности, то есть с ......

По изложенным основаниям, судом апелляционной инстанции установлено, что в действиях Пуляевской Т.Н., Толстиковой Е.И. вина в причинении убытков Карабут О.Ф. отсутствует. При постановлении решения, мировой судья судебного участка № 1 Новоильинского района приняла во внимание показания свидетелей со стороны истца и не дала оценку показаниям свидетелей со стороны ответчиков.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении убытков, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 195-198, 327-330 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 09.12.2010 года № 353 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ»), суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области Слобожаниной А.П. от 05.10.2011 года по иску Карабут О.Ф. к Пуляевской Т.Н., Толстиковой Е.И. о возмещении убытков – отменить.

В удовлетворении искового заявления Карабут О.Ф. к Пуляевской Т.Н., Толстиковой Е.И. о возмещении убытков – отказать в полном объёме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.А. Попова