Дело № 11-19/12г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рублевской С.В., при секретаре Родионовой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 15 марта 2012 года апелляционную жалобу Веркошанского Н.Н. на решение от ....., вынесенное мировым судьей судебного участка № ..... по гражданскому делу по иску Веркошанского Н.Н. к ООО .....» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Веркошанский Н.Н. обратился в Новоильинский районный суд ..... с апелляционной жалобой на решение от ....., вынесенное мировым судьей судебного участка № ..... по гражданскому делу по иску Веркошанского Н.Н. к ООО ..... о защите прав потребителей. Веркошанский Н.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО ..... о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки: стоимость ноутбука в сумме 25799 рублей, проценты по кредиту в сумме 11201 рублей, неустойку в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ..... по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. ..... мировым судьей судебного участка № ..... вынесено решение по гражданскому делу по иску Веркошанского Н.Н. к ООО ..... о защите прав потребителей, которым было постановлено: В заявленных исковых требованиях Веркошанскому Н.Н. к ООО «.....» о защите прав потребителей отказать. В апелляционной жалобе на вышеназванное решение мирового судьи истец Веркошанский Н.Н., просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. Ответчиком ООО .....», возражения на апелляционную жалобу принесены не были. В суде апелляционной инстанции Веркошанский Н.Н., суду пояснил, что с решением мирового судьи от ..... не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей установлено, что истец обратился к ответчику ООО «.....» ..... с претензией, в которой указывал на наличие в ноутбуке неисправностей и требовал эти недостатки устранить. О том, что ноутбук был отремонтирован, Веркошанскому Н.Н. сообщили по телефону ..... - через 48 дней после сдачи ноутбука продавцу. Ответчик утверждает, что ремонт ноутбука производила ....., которая передала отремонтированный ноутбук ООО .....» ....., в связи с чем ответчик свою вину не признает, мотивируя это тем, что ноутбук был возвращен в магазин в пределах 45-дневного срока. При этом доказательств того, что ответчик уведомил истца и предложил забрать ноутбук в указанный срок, ООО .....» не предоставило. Более того, ответчик до подачи искового заявления не информировал истца о подробностях проведенного ремонта (повторная замена жесткого диска) и не предоставил Веркошанскому Н.Н. альтернативных вариантов, предусмотренных п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» при обнаружении в технически-сложном товаре существенных недостатков. Данные обстоятельства мировым судьей учтены не были, в следствие чего мировым судьей не были применены нормы, подлежащие применению при рассмотрении данного дела. В суде апелляционной инстанции представитель ООО .....» - К., действующая на основании доверенности ..... от ....., считает решение от ....., вынесенное мировым судьей судебного участка № ..... по гражданскому делу по иску Веркошанского Н.Н. к ООО «..... о защите прав потребителей законным и обоснованным. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду пояснила, что товар из ремонта был возвращен без нарушения срока гарантийного ремонта, товар имеет вес до 5 кг, не является крупногабаритным, в связи с чем ответчик не обязан производить доставку отремонтированного товара покупателю и сообщать о прибытии товара в магазин, истец умышленно не являлся ноутбуком в магазин. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя Веркошанского Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «..... К., проверив правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения, вынесенного мировым судьей, и считает его законным и обоснованным. На основании ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции установлено, что ..... между Веркошанским Н.Н. и ООО .....» заключен договор купли-продажи ноутбука по цене 25 799 рублей, в кредит, с гарантийным сроком в 12 месяцев. ..... купленный товар оказался неисправен, Веркошанский Н.Н. обратился в ООО .....» с требованием о производстве ремонта ноутбука о чем стороны составили квитанцию о приеме, с правилами оказания услуг истец был ознакомлен и согласен, что и удостоверил своей подписью (л.д.8-9). Судом апелляционной инстанции установлено, что товар доставлен ответчику после производства ремонта с ООО «Национальной Сервисной Компании» в исправном состоянии в течение срока гарантийного ремонта, а именно ..... (акт №А 420 -..... (л.д.23). Согласно положению ст.20 п.1 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ от ..... №171-ФЗ) следует, что «срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней». Согласно положения ст.18п.7 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что «доставка крупногабаритного товара и товара весом более 5 кг для ремонта, уценки, замены и (или)возврат их потребителю осуществляется силами и за счет продавца (п.7 в ред.ФЗ от ..... № 171-ФЗ). Судом апелляционной инстанции установлено, что ноутбук приобретенный Веркошанским Н.Н., имеет вес менее 5-ти кг, недостаток выявленный при ремонте товара является несущественным поскольку существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (в ред. ФЗ от ..... N 212-ФЗ, от ..... N 171-ФЗ). Товар был сдан для производства ремонта ....., возвращен ответчику ...... то есть ремонт товара произведен в течение 43 дней. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал все доказательства, дал надлежащую оценку всем доказательствам в совокупности и в порядке ст.67 ГПК РФ. Выводы мирового судьи мотивированы, правильно указаны нормы права, которыми руководствовался мировой судья при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в жалобе Веркошанского Н.Н., не содержат оснований к отмене решения мирового судьи, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № ..... от ..... по гражданскому делу по иску Веркошанского Н.Н. к ООО .....» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Веркошанского Н.Н., – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: подпись. С.В. Рублевская Копия верна. Судья: С.В. Рублевская