Новокузнецк 06 апреля 2012 года

Суд Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего О.А.Стреколовской

при секретаре О.Д.Бейдиной

с участием адвоката В.В. Слепцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в связи с апелляционной жалобой Сергкеевой Л.М. на решение мирового судьи гражданское дело по иску Бекуриной Н.Н. к ИП Сергкеевой Л.М. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Бекурина Н.Н. обратилась в суд с иском к ИП Сергеевой Л.М. о защите прав потребителей, которым просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенного между Бекуриной Е.Н. и ИП Сергеевой Л.М. от сентября 2010 года., взыскать с ИП Сергеевой Л.М. стоимость покупки в размере 6000 рублей, неустойку в размере 6 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, судебные расходы: оплата консультации 500 рублей, составление искового заявления 2000 рублей, проведение независимой экспертизы 1500 рублей, а также расходы на представителя 6000 рублей, расходы за вызов специалиста 1000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы – 4500 рублей. Свои требования мотивировала тем, что в конце сентября 2010 года Бекурина Н.Н. заключила договор купли-продажи куртки-пуховика женского торговой марки ..... изготовитель Китай, стоимостью 6000 рублей. В конце 2010 года продавец передал товар, при этом гарантийный срок продавцом установлен не был. Бекуриной Н.Н. оплата была произведена в полном объеме, чек ответчиком за покупку не был выдан, факт приобретения товара может подтвердить свидетель. В процессе носки Бекуриной был постиран указанный пуховик при соблюдении регламента эксплуатации, однако при стирки пуховик потерял товарный вид, пухо - перовая набивка сползла вниз, а по всей куртке появились пустоты. ..... Бекурина Н.Н. обратилась к специалистам товароведам ООО ..... для определения качества куртки-пуховика. В соответствии с экспертным заключением ..... от ..... указанная куртка-пуховик имеет производственный дефект, образовавшийся в результате нарушений технологии производства куртки. ..... Бекурина Н.Н. обратилась с письменной претензией к ответчику по поводу некачественного товара с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возместить расходы за проведение экспертизы. До настоящего времени ответа от ИП Сергеевой не поступало, в результате чего она была вынуждена обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского района г. Новокузнецка от ..... исковые требования Бекуриной Н.Н. были удовлетворены, с ИП Сергеевой Л.М. в пользу Бекуриной Н.Н. была взыскана стоимость товара в размере 6000 рублей, неустойка в сумме 6000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате представителя - 6 000 рублей, услуги по юридической консультации -500 рублей, за услуги по составлению искового заявления - 2000 рублей, за услугу специалиста по проведению экспертизы - 1500 рублей, за вызов специалиста в суд - 1000 рублей, за оплату услуг эксперта - 4500 рублей. Всего 28500 рублей, а также была взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 680 рублей.

ИП Сергеева Л.М. с решением мирового судьи с/у № 2 Новоильинского района г. Новокузнецка от ..... не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от ..... отменить, поскольку считает, что с её стороны не было допущено нарушений Закона «О защите прав потребителей», так как при выборе куртки Бекурина Н.Н. ознакомилась с качеством товара. Кроме того Бекуриной Н.Н. не представлено доказательств соблюдения ею «деликатного» режима стирки. Сергеева Л.М. не доверяет имеющимся в деле заключениям экспертов, выводы, которых ставит под сомнение.

Истицей Бекуриной Н.Н. возражения относительно апелляционной жалобы Сергеевой Л.М. принесены не были.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Сергеева Л.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, в полном объеме, просит отменить решение мирового судьи, доверила представлять свои интересы адвокату Слепцовой В.В.

Представитель ИП Сергеевой Л.М. – адвокат Слепцова В.В. (ордер ..... от .....) поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что не следует доверять проведенным по делу экспертизам, проведенных экспертом К и Р Бекурина Н.Н. при приобретении указанной куртки осмотрела её, замечаний по качеству товара не было. Сама Бекурина не отрицала того, что качество товара её не стало устраивать только после стирки товара. Считает, что сама Бекурина Н.Н. виновата в том, что её куртка находится в настоящее время в таком состоянии. Бекурина купила куртку, качество которой её устраивало. После того как три раза она постирала куртку, качество товара испортилось, вследствие чего Бекурину перестало устраивать качество указанной куртки. Эксперт К уклоняется от явки в суд, не приходит и не поддерживает данное ею заключение. Следует больше доверять эксперту М которой были исследованы две аналогичные куртки: новая куртка и куртка Бекуриной Н.Н. Кроме того, при проведении экспертиз экспертами применялись ГОСТы РФ к товару, произведенному в Китае, что не должно было быть. И ГОСТы использовались 1981 г., 1983 г., 1989 г., 2003 г., тогда как, исследуемая куртка была произведена в 2010 году.

Бекурина Н.Н. не согласна с доводами апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи от ..... оставить без изменения, а жалобу ИП Сергеевой Л.М. без удовлетворения.

Представитель Бекуриной Н.Н. - Машинская Н.Ю., действующая на основании доверенности ..... от ....., доводы жалобы не поддержала, настаивала на решении мирового судьи от ...... Поддержала исковые требования Бекуриной Н.Н. и доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что в досудебном порядке Бекурина Н.Н. обратилась к эксперту Р, из к заключения которой следует, что пух в приобретенной Бекуриной Н.Н. куртке, распределен неравномерно. Данный факт подтвердила сама Сергеева Л.М., предоставив новую куртку. Р в судебном заседании пояснила, что пух при стирке не должен смещаться. Термин «холодные дыры» обозначает производственный брак, который также прописан в ГОСТе. ГОСТы, использованные при проведении экспертизы, все действующие и в настоящее время, и применимы ко всем товарам, продаваемым на территории РФ, независимо от страны производителя. Считает, что у суда нет оснований не доверять представленным в качестве доказательств по делу, заключениям экспертов.

Заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами, что в конце сентября 2010 года между Бекуриной Н.Н. (Покупатель) и ИП Сергеевой Л.М. (Продавец) был заключен договор купли-продажи женской куртки-пуховика, торговой марки .....» стоимостью 6000 рублей. В результате пользования указанной курткой-пуховиком было обнаружено, что товар является ненадлежащего качества, так как после стирки указанной куртки, при соблюдении регламента его эксплуатации пуховик потерял товарный вид, пухо-перовая набивка сползла вниз, по всей куртке появились пустоты. Бекурина Н.Н. ..... обратилась в ООО ..... для определения качества товара. Согласно экспертного заключения ООО ..... ..... от ....., осмотренная куртка Бекуриной Н.Н. имеет производственный дефект, образовавшийся в результате нарушения технологии производства куртки. ..... Бекурина Н.Н. обратилась к ИП Сергеевой Л.М. с претензией (что также сторонами не оспаривалось), которой просила вернуть стоимость указанной куртки в размере 6000 рублей и 1500 рублей расходы на проведение экспертизы. Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истицы разрешены не были, последняя обратилась к мировому судье с исковым заявлением о защите прав потребителей. В процессе рассмотрения иска Бекуриной определением мирового судьи от ..... по делу была назначена товароведческая экспертиза куртки-пуховика, проведение, которой было поручено эксперту ООО ..... Согласно заключению эксперта ООО ..... ..... от ..... в представленной на исследование ношеной куртке женской с пухо-перовым наполнителем торговой марки «..... размер «М» дефекты производственного характера отсутствуют. На ощупь выявлено незначительное уменьшение объема наполнителя в сравнении с новой курткой. Эксперт считает данное изменение объема естественным, произошедшим в процессе стирки. В связи с противоречиями в заключениях эксперта ООО ..... и эксперта ООО ..... определением суда от ..... была назначена повторная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ..... Согласно заключению эксперта ООО ..... ..... «Г»/11 от ..... при внешнем осмотре исследуемой женской куртки установлено наличие следующих дефектов: пакеты наполнителем заполнены неравномерно – дефект производственного характера, образовался в результате нарушения технологии производства; по месту горизонтальных швов, разделяющих пакеты, пух отсутствует, образовались «холодные дыры» - дефект производственного характера, образовался в результате нарушения технологии производства. Осмотренный пуховик имеет дефекты производственного характера.

Отношения, возникшие между Бекуриной Н.Н., с одной стороны, и ИП Сергеевой Л.М., с другой стороны, - это отношения между потребителем (Бекуриной) и продавцом (Сергеевой), которые регулируются Законом РФ от ..... ..... «О защите прав потребителей» (далее Закон).

В соответствии со ст.1 Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст.18 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ст.18 ч.2 Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Отсутствие у потребителя, согласно ч.5 ст.18 Закона, кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Согласно ч.6 ст.18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со ст. 469 ч.1 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что Бекурина после приобретения товара, на который не установлен гарантийный срок, у ИП Сергеевой Л.М. в сентябре 2010г., обнаружив в нем недостатки, в ноябре 2010г., то есть в течение 2 лет со дня приобретения товара, обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной ею за товар суммы. Требования Бекуриной ответчиком удовлетворены не были.

Мировой судья рассмотрел исковые требования Бекуриной Н.Н., исходя из представленных в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств и учитывая при этом п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" согласно которого, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Суд считает, что мировым судьей по представленным доказательствам, обоснованно сделан вывод о том, что Бекуриной был продан ответчиком товар с недостатками, которые возникли до передачи его покупателю. Суд считает, что мировым судьей обоснованно было принято в качестве доказательства такого вывода заключение эксперта ООО ..... ..... «Г»/11 от ....., в соответствии с которым при внешнем осмотре куртки Бекуриной были обнаружены дефекты: пакеты наполнителем заполнены неравномерно – дефект производственного характера, образовался в результате нарушения технологии производства; по месту горизонтальных швов, разделяющих пакеты, пух отсутствует, образовались «холодные дыры» - дефект производственного характера, образовался в результате нарушения технологии производства; и в соответствии с которым пуховик имеет дефекты производственного характера, а дефект производственный- это дефект, возникающий в процессе формирования изделия: моделирования, конструирования, изготовления.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом в качестве доказательства используется заключение эксперта ООО ..... а не заключение эксперта ООО ..... ..... от ....., исходя из того, что согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Заключения экспертов ООО ..... и ООО ..... содержат выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Однако, заключение ООО ..... содержит, в отличии от заключения ООО ..... помимо ссылок на ГОСТы при товароведческом исследовании, список нормативно-технической литературы, использованной экспертами. Помимо этого, заключение

ООО ..... соответствует выводам Экспертного заключения ..... от ..... ООО ..... Заключениями данных экспертиз установлено наличие одинаковых производственных дефектов, а использование специалистом и экспертом терминов «пустоты» и «холодные дыры» не свидетельствуют о противоречии указанных заключений, поскольку оба заключения выявляют неравномерное заполнение наполнителем.

Исходя из изложенного, доводы ИП Сергеевой Л.М. и ее представителя изложенные при рассмотрении апелляционной жалобы, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения мирового судьи.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства в ходе рассмотрения данного дела, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции истцом представлено не было.

Мировым судьей обоснованно в пользу истицы с ответчика было взыскано 6000 рублей- стоимость товара.

Обоснованно также была взыскана с ответчика в пользу истицы и неустойка в сумме 6000 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей.

Согласно ст.22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Мировым судьей обоснованно размер неустойки исчислен с 30.11.2010г. Ее размер за период 366 дней, на которых настаивает истица. Из расчета стоимости товара в 6000 рублей, составит 21960 руб. (6000 руб. х 1% х 366 дн.). Истица просит снизить неустойку до цены товара- до 6000 руб., что отвечает требованиям ст.333 ГК РФ, которая и была применена мировым судьей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая обстоятельства дела, длительный период времени, в течение которого Сергеевой Л.М. не было предпринято мер по добровольному устранению нарушения прав потребителя- Бекуриной, нравственные страдания, испытываемые ею в связи с этим, а также с необходимостью судебных разбирательств ее исковых требований, учитывая принцип разумности и справедливости, считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истицы в возмещение морального вреда 1000 рублей.

Суд также считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истицы 1500 рублей- ее расходы по проведению экспертизы качества приобретенного товара до обращения в суд с исковым заявлением, расценивая их как убытки, которые она понесла для восстановления своего нарушенного права.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в пользу истицы с ответчика решением мирового судьи взысканы судебные расходы: 500 рублей-услуги по юридической консультации, 2000 рублей- услуги по составлению искового заявления, 4500 рублей- оплата судебной экспертизы, 1000 рублей- вызов специалиста в суд.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, участия представителя истицы в судебных заседаниях (....., ....., ....., ....., ....., .....), участия в подготовке дела к судебному разбирательству(.....), участия в суде апелляционной инстанции (.....), мировым судьей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу Бекуриной взыскано 6000 рублей.

Однако, суд считает необходимым изменит решение мирового судьи.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Мировым судьей при разрешении исковых требований не был применен закон, подлежащий применению.

По правилам ч. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ..... Бекурина Н.Н. обратилась к ответчику с заявлением о возврате стоимости куртки, однако, требование Бекуриной добровольно удовлетворены не были.

Согласно указанной выше норме с ИП Сергеевой Л.М. в доход местного бюджета должно быть взыскано в качестве штрафа 7 250 рублей, из следующего расчета: 14500 х 50%, где 14500 рублей = 6000 руб. стоимость товара + 6000 рублей неустойка + 1500 рублей стоимость заключения эксперта от .....+ 1000 рублей морального вреда.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В соответствии со ст.17 Закона, ст.333.36 п.2 п.п.4 НК РФ потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты госпошлины.

Исходя из изложенного подлежат взысканию с ответчика ИП Сергеевой Л.М. в местный бюджет судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 540 рублей исход из взыскиваемой суммы 13500 рублей и 200 рублей по требованию о взыскании морального вреда- всего 740 рублей.

В остальной части решение мирового судьи изменению, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... по иску Бекуриной Н.Н. к ИП Сергкеевой Л.М. о защите прав потребителей изменить.

Взыскать с ИП Сергкеевой Л.М. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 740 рублей и штраф в сумме 7250 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеевой Л.М. без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: О.А. Стреколовская