Дело № 11-36/12г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Рублевской С.В.,

при секретаре Родионовой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

10 мая 2012 года

апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива ..... на решение от ....., вынесенное мировым судьей судебного участка № ..... по гражданскому делу по иску Соболевой Т.В. к КПК .....» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив .....» обратился в Новоильинский районный суд ..... с апелляционной жалобой на решение от ....., вынесенное мировым судьей судебного участка №..... по гражданскому делу по иску Соболевой Т.В. к КПК .....» о защите прав потребителей.

Соболева Т.В. обратилась к мировому судье с иском к КПК .....» о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 10955 рублей, зачислить оплаченные в качестве неустойки денежные средства в оплату основного долга и компенсации в соответствии с графиком платежей, изложенном в договоре займа № ..... от ....., взыскать моральный вред в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

..... мировым судьей судебного участка № ..... вынесено решение по гражданскому делу по иску Соболевой Т.В. к КПК ..... о защите прав потребителей, которым было постановлено:

«Исковые требования Соболевой Т.В. удовлетворить частично.

По договору займа № ..... от ....., заключенному между Соболевой Т.В. и КПК .....», зачислить оплаченные истцом Соболевой Т.В. в качестве неустойки денежные средства в сумме 7000 руб. в погашение основного долга и компенсации.

Взыскать с КПК ..... в пользу Соболевой Т.В. моральный вред в сумме 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., всего к взысканию 7000 (семь тысяч) руб.

Взыскать с КПК .....» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 400 руб.

В иске Соболевой Т.В. к КПК .....» о взыскании денежных средств в сумме 10 955 руб., - отказать».

В апелляционной жалобе на вышеназванное решение мирового судьи КПК .....», просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить.

Соболевой Т.В., возражения на апелляционную жалобу принесены не были.

В суде апелляционной инстанции представитель КПК .....» - К., действующая на основании надлежащим образом удостоверенной доверенности от ....., суду пояснила, что с решением мирового судьи от ..... не согласна, считает его незаконным и необоснованным в части взыскания с КПК .....» в пользу Соболевой Т.В. морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей и государственной пошлины в сумме 4 00 рублей, поскольку указание мировым судьей в своем решении на нарушение КПК .....» ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» является нецелесообразным, так как при заключении договора займа между заемщиком и заимодавцем возникают гражданские правоотношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ. Соответственно в данном случае вопросы причинения морального вреда и его возмещения регулируются названным законом. Мировым судьей при принятии решения о причинении Соболевой Т.В. морального вреда со стороны КПК .....» и требовании его возмещения Соболевой Т.В. не указано, в чем конкретно выразился данный вред, чем нарушены ее личные неимущественные права, какие действия ответчика его причинили, также не указал степень физических и нравственных страданий истца. Вместе с тем, из решения мирового суда следует, что сама Соболева Т.В. допускала нарушения договора займа ..... от ....., заключенного между ней и КПК .....», не соблюдала ежемесячные сроки оплаты взносов, что привело к обоснованному начислению пени за нарушение должником денежного обязательства. В итоге, Соболева Т.В. погашала договор займа более 3-х лет, тогда как, заключался он всего на год. Таким образом, КПК .....» считает, что действия его сотрудников по получению долга с Соболевой Т.В. являлись вынужденными, так как заемщик не хотел отдавать полученный заем, а также абсолютно обоснованными и законными, считает, что права должника действиями КПК .....» не нарушались.

Представитель КПК .....» К. считает, что взысканные с КПК .....» решением мирового судьи от ..... судебные издержки по иску Соболевой Т.В., явно несоразмерны сумме удовлетворенных исковых требований истца, в то время как, согласно требованиям ст.ст.98, 100 ГПК РФ, они должны быть соразмерны удовлетворенным исковым требованиям и находиться в разумных пределах.

В суде апелляционной инстанции истец по делу Соболева Т.В., считает, что решение от ....., вынесенное мировым судьей судебного участка №..... по гражданскому делу по иску Соболевой Т.В. к КПК .....» о защите прав потребителей, - является законным и обоснованным. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Соболевой Т.В. – В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ..... ..... (л.д. 28), просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя КПК .....» К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца по делу Соболеву Т.В., представителя истца Соболевой Т.В. - В., проверив правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение мирового судьи в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

На основании ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, вправе: изменить решение мирового судьи полностью или в части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между КПК .....» и Соболевой Т.В. заключен договор займа ..... от ....., п.1.1. договора предусмотрено предоставление Соболевой Т.В. займа на сумму 20000 рублей сроком на 12 месяцев, с ..... по ...... Согласно п.2.3. договора заемщик обязуется возвратить заем, а так же выплатить компенсацию за пользование займом в размере 8291 рубль.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.319 ГК РФ, Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом Соболевой Т.В. соблюдены сроки оплаты ежемесячных платежей по 2358 рублей в период с июля по декабрь 2008 года, ею оплачено 14148 рублей в погашении основного долга и процентов, задолженность по договору на указанный период составила 14143 рубля.

В соответствии с п.3 приложения ..... к договору займа, за несоблюдение предусмотренных п.2 договора сроков платежей, заемщик обязался оплатить пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку Соболевой Т.В. договор займа погашен ....., пени подлежит исчислению за период с ..... по ....., что составляет за 604 дня: 4584 рублей х 0,5% в день х 604 дня = 13 843,68 рублей; за период с ..... по ....., то есть за 593 дня: 3740 рублей х 0,5% х 593 дня = 11089,10 рублей; за период с ..... по ....., то есть за 548 дней: 899 рублей х 0,5% в день х 548 дней = 2463,26 рублей. Итого сумма пени составит 31 203,36 рублей.

Оплаченные истицей Соболевой Т.В. денежные средства в сумме 13 101 рубль, и зачисленные ответчиком в качестве пени, суд апелляционной инстанции находит соразмерными последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что требования Соболевой Т.В. о зачислении оплаченных истцом в качестве неустойки денежных средств в оплату основного долга и компенсации по договору займа подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца В. суду пояснила, что истица переживала из-за того, что уплачиваемые ею в пользу КПК .....» денежные суммы, зачислялись в счет погашения пени, основной долг не гасился, истица в связи с этим плохо спала, нервничала, испытывала нравственные и физические страдания.

Учитывая изложенное, учитывая степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом Соболевой Т.В. правомерно были заявлены требования о компенсации морального вреда, и мировым судьей, исходя из требований разумности и справедливости, заявленная ко взысканию с КПК .....» компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, была правильно снижена до 1 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы КПК .....» о том, что компенсация морального вреда, взысканная мировым судьей в размере 1000 рублей, является завышенной, суд находит несостоятельными, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции мировым судьей правильно оценины обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно оценена степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Соболева Т.В. понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, что подтверждено документально (л.д. 30-32); решением мирового судьи с КПК .....» взыскано в пользу Соболевой Т.В. 6000 рублей. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, с учетом требований разумности, суд апелляционной инстанции считает правильным снизить взысканные с КПК .....» в пользу Соболевой Т.В. расходы по оплате услуг представителя до 4 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в жалобе КПК .....», не содержат оснований к отмене решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение мирового судьи только в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 п.2 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ..... от ..... по гражданскому делу по иску Соболевой Т.В. к КПК .....» о защите прав потребителей, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, - изменить.

Взыскать с КПК ..... в пользу Соболевой Т.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу КПК .....», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: С.В. Рублевская