Дело № 11-37/12г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Рублевской С.В.,

при секретаре Родионовой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

11 мая 2012 года

апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение от ....., вынесенное мировым судьей судебного участка № ..... по гражданскому делу по иску Комаривцева В.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА), обратился в Новоильинский районный суд ..... с апелляционной жалобой на решение от ....., вынесенное мировым судьей судебного участка № ..... по гражданскому делу по иску Комаривцева В.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки.

Комаревцев обратился к мировому судье с иском к РСА и к Кольцову С.Г. о взыскании неустойки, просил взыскать с ответчика РСА в свою пользу 3600 рублей неустойки, с ответчика Кольцова 57 рублей неустойки. Просил взыскать с ответчиков 10000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 400 рублей – расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Впоследствии Комаревцев В.Н. от исковых требований о взыскании неустойки в сумме 57 рублей с ответчика Кольцова С.Г., - отказался (л.д. 50). Отказ от иска к ответчику Кольцову С.Г. был принят мировым судьей, о чем ..... было вынесено определение (л.д. 51).

Обжалуемым решением мирового судьи было постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Комаривцева В.Н. неустойку в сумме 2861,10 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., всего к взысканию 9261 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе на вышеназванное решение мирового судьи ответчик РСА просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Истцом возражения на апелляционную жалобу принесены не были.

В апелляционной жалобе ответчик РСА указал, что с решением мирового судьи от ..... не согласен, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Истец не обращался непосредственно в РСА с заявлением о компенсационной выплате, а направил в адрес РСА только извещение о ДТП, произошедшего ....., при этом в извещении не была указана сумма ущерба, не содержалась просьба Комаривцева В.Н. о компенсационной выплате, не был приложен пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату.

Обжалуемым решением установлено, что истец письменно обратился к ответчику с соответствующим заявлением и представил необходимые документы для решения вопроса о компенсационной выплате, что подтверждено уведомлением о вручении и описью, имеющимися в материалах дела, таким образом, доводы ответчика о неполном представлении документов для решения вопроса о выплате мировой судья счел несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции представитель истца, Г., действующий на основании доверенности, пояснил, что ..... истец письменно обратился в представительство Российского Союза Автостраховщиков в СФО, направив по почте пакет документов о страховом случае, что подтверждается соответствующей описью вложения и уведомлением о вручении заказного письма. Однако, в течение установленного месячного срока выплата произведена не была, отказа в выплате в адрес Комаривцева В.Н. не поступало. Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу решением мирового судьи с/у № ....., имеющим для сторон преюдициальное значение. Принудительное взыскание компенсационной выплаты с ответчика Российского Союза Автостраховщиков состоялось ....., что подтверждается выпиской по счету.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения, вынесенного мировым судьей, и считает его законным и обоснованным.

На основании ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ..... истец письменно обратился в представительство Российского Союза Автостраховщиков в СФО, направив по почте пакет документов о страховом случае, что подтверждается соответствующей описью вложения и уведомлением о вручении заказного письма. Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу решением мирового судьи с/у № ..... от ..... по гражданскому делу ..... по иску Комаривцева В.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного ДТП, которое не было обжаловано, и ..... вступило в законную силу (л.д. 10-12). Кроме того, указанным решением (от .....) установлено, что в течение установленного тридцатидневного срока страховая выплата произведена не была, отказа в выплате Комаревцеву В.Н. не поступало.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принудительное взыскание страховой выплаты с ответчика Российского Союза Автостраховщиков состоялось ....., что подтверждается выпиской по счету, которая также исследовалась в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 13).

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного закона.

Российский Союз Автостраховщиков (РСА) не исполнил указанные требования. Заявление потерпевшего Комаривцева В.Н. он не рассматривал, мотивированный отказ от страховой выплаты потерпевшему не направил, страховую выплату не произвел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал все доказательства, дал надлежащую оценку всем доказательствам в совокупности и в порядке ст.67 ГПК РФ.

Выводы мирового судьи мотивированы, правильно указаны нормы права, которыми руководствовался мировой судья при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА), не содержат оснований к отмене решения мирового судьи, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 п.1, 329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № ..... от ..... по гражданскому делу по иску Комаривцева В.Н. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Страховщиков, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: С.В. Рублевская