Дело ..... АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный суд ..... в составе:

председательствующего судьи Карасовской А.В.

при секретаре Казанцевой С.В.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании

18мая 2012 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Шаталовой Е.Е. на решение мирового судьи судебного участка № ..... от ..... по гражданскому делу по иску Шаталовой Е.Е. к ООО «Л.» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 5000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебных расходов - 10000 руб..

Свои требования мотивирует тем, что ..... между сторонами по делу состоялось соглашение об авансе в размере 5000 руб. за приобретаемую истцом 1 комнатную квартиру по п....., ..... ....., сроком заключения сделки не позднее ....., в соглашении об авансе оговорено, что в «случае отказа покупателя (продавца) от сделки, или срыва сделки по его вине, аванс не возвращается. Сделка по приобретению квартиры назначенная на ..... и переназначенная на ..... не состоялась, т.к. истица отказалась от покупки квартиры, ввиду не предоставления сведений об обремени продаваемой квартиры. Поскольку, ею внесен аванс в размере 5000 рублей, считает, что он подлежит возврату, в связи с чем, неоднократно обращалась к ответчику с требованием возврата аванса, однако ответчик ее требования игнорировал. Просит суд на основании ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % с ..... по день вынесения решения судом, моральный вред в размере 30000 руб., 10000 руб. за оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № ..... от ....., Шаталовой Е.Е. в удовлетворении исковых требований к ООО «Л.» было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом была принесена апелляционная жалоба, в которой она просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение. Жалобу мотивирует тем, что в соответствии с заключенным соглашением об авансе от ..... ею была передана сумма в 5000 руб., в качестве аванса, за приобретаемую однокомнатную квартиру. Однако, сделка не состоялась. Между ней и продавцом квартиры соглашения о задатке заключено не было. Каких-либо договоров, соглашений между ней и ООО «Л.» также не заключалось. ООО «Л.» в рамках данного соглашения, действовала как посредник, являлась представителем продавца. Таким образом, обязательств перед сторонами у нее нет.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Шаталова Е.Е., в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, свои интересы доверила представлять Носову А.Ю..

Представитель Шаталовой Е.Е.-Носов А.Ю., действующий на основании доверенности от ....., выдано сроком на три года, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что ..... Шаталова Е.Е. в соответствии с заключенным соглашением об авансе передала ООО «Л.», которая занималась продажей квартиры по п....., ..... ....., - 5000 руб. При этом, кроме соглашения об авансе, каких-либо договоров, соглашений между Шаталовой Е.Е. и ООО «Л.» не заключалось. Шаталова Е.Е. от сделки отказалась, т.к. не было доказательств того, что обременения на квартиру отсутствуют, Шаталова Е.Е. сомневалась в юридической чистоте сделки. Считает решение мирового судьи с/у ..... незаконным, т.к. согласно ст. 380 ГК РФ, задаток- это денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон, причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Шаталова Е.Е. каких-либо договоров, соглашений с ООО «ЛИГА-А» не заключала. Денежные средства в размере 5000 руб. были внесены в качестве аванса, при этом продавец квартиры, на руки деньги не получал. Сделка не состоялась. В связи с чем, обязательств у Шаталовой Е.Е. перед ООО «Л.» нет. Просит взыскать с ООО «Л.» неосновательное обогащение в размере 5 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % с ..... по день вынесения решения судом, моральный вред в размере 30000 руб., 10000 руб. за оплату услуг представителя.

Директор ООО «Л.» -Анищенко В.Г. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что ..... между сотрудником ООО «Л.» Терехиной Е.В. и Шаталовой Е.Е. было заключено соглашение об авансе в размере 5 000 руб. за приобретаемую ею квартиру по п....., ..... ....., срок исполнения договора заканчивался ...... В соглашении было указано, что если сделка срывается по вине покупателя, то тогда аванс возвращается. На ..... была назначена сделка. Шаталова в назначенную дату не явилась, без объяснения причины. Таким образом, сделка была сорвана по инициативе Шаталовой. Считает, что 5000 руб., это расходы, понесенные ООО «Л.». Свои обязательства по подготовке документов к сделки купли - продажи, они выполнили в полном объеме, однако, сделка по вине Шаталовой не состоялась. Считает, что указанное соглашение об авансе, является распиской, подтверждающей передачу денег, за те расходы, которые возникали по вине Шаталовой Е.Е..

В судебном заседании Терехина Е.В., с апелляционной жалобой не согласилась, доводы директора ООО «Л.» -Анищенко В.Г. поддержала, суду пояснила, что ею, между ООО «Л.» и Шаталовой Е.Е. было заключено соглашение об авансе в размере 5 000 руб. за приобретаемую Шаталовой квартиру по п....., ...... Данную сумму в качестве аванса она приняла, вместе с Шаталовой они ходили, осматривали квартиру, все документы были собраны, Шаталову, как покупателя все устраивало, была назначена дата регистрации сделки, однако Шаталова отказалась от приобретения квартиры по .......... по надуманной причине. Считает, что 5000 руб., это расходы понесенные ООО «Л.», за получение сведений из Управления Росреестра, транспортные расходы.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, ввиду нарушения норм материального права при разрешении спора.

Согласно ст.320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.327 ч.2 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:.. изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение…

В судебном заседании установлено, что ..... между ООО «Л.» и Ш. был заключен договор на оказание услуг при сопровождении сделки с недвижимостью, предметом договора стала продажа 1-комнатной квартиры по п...... ..... ..... (л.д.12).

..... между ООО «Л.» и Шаталовой Е.Е. состоялось соглашение об авансе. В соответствии с указанным соглашением она передала ООО «Л.» денежную сумму в размере 5000 руб. в качестве предварительной оплаты за приобретаемую квартиру по п....., ..... ....., площадью 28,1 кв.м.. При этом срок заключения сделки был установлен не позднее ..... (л.д.4). В соглашении об авансе было оговорено условие, что «в случае отказа покупателя (продавца) от сделки, или срыва сделки по его вине, аванс не возвращается».

Сделка, по приобретению квартиры назначенная на ..... и переназначенная на ..... не состоялась, т.к. Шаталова Е.Е. от покупки квартиры отказалась.

Шаталова Е.Е. неоднократно настаивала на возвращении внесенного ею аванса, ..... ею было направлено уведомление ООО «Л.» с требованием о возвращении аванса, однако Шаталовой Е.Е. в этом было отказано (л.д.22).

Согласно преамбуле Закона РФ от ..... ..... «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из представленных в судебное заседание письменных материалов видно, что договорных отношений между истицей о ООО «Л.» не было, таким образом, правоотношения между сторонами не регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, в отличие от задатка аванс не является способом обеспечения исполнения обязательств и доказательством заключения договора, а выполняет только платежную функцию. Во всех случаях неисполнения договора сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения в одинарном размере. При этом сторона, виновная в срыве сделки не несет никаких санкций.

Поскольку, до настоящего времени, несмотря на неоднократные требования Шаталовой вернуть аванс в размере 5000 руб., ООО «Л.» отказывало, до настоящего времени денежные средства не переданы, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно ст. 1102 ч.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы директора ООО «Л.» -Анищенко, о том, что полученные от Шаталовой денежные средства являются распиской, подтверждающей, что Шаталова внесла 5000 руб. взамен проделанной ООО «Л.» работы, являются необоснованными, поскольку из представленного в судебное заседание соглашения об авансе, видно. что 5000 руб. были внесены именно в счет аванса.

Пункт соглашения об авансе, указывающий на то, что если сделка срывается по вине покупателя, то аванс не возвращается, противоречит нормам закона, в соответствии с которым, аванс, подлежит возврату лицу, внесшего аванс.

Суд считает, что поскольку Шаталовой Е.Е. каких-либо договоров, соглашений непосредственно с ООО «Л.» не заключалось, а денежные средства в размере 5000 руб. были внесены ею в качестве аванса, о чем свидетельствует «соглашение об авансе», то внесенная Шаталовой сумма, является именно авансом, а не задатком, как в решении указал мировой судья.

В соглашение об авансе, платеж в размере 5000 руб. обозначен как аванс, внесен именно в качестве аванса. Соответствующие денежные средства были получены ООО «Л.» до заключения между собственником квартиры и покупателем договора. Никакие иные платежи между указанными лицами не производились.

Задаток - денежная сумма, которая выдается одной стороной другой в счет причитающихся с нее по договору платежей. Таким образом, задаток может существовать только при условии, что между должником и кредитором существуют договорные отношения.

Таким образом, поскольку договорных отношений между ООО Л.» и Шаталовой не заключалось, денежные средства в размере 5000 руб., были переданы именно в качестве аванса, а не в качестве задатка, и доводы апелляционной жалобы в этой части суд находит обоснованными.

Согласно ст. 1107 ч.2 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с Указанием ЦБРФ от ..... .....-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с ..... ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых.

Таким образом за период с ..... по ..... подлежат взысканию с ООО «Л.» проценты в размере 261, 06 руб. из расчета: (8,25:360х5000 руб.=1,15 руб.х229 дней). Где 8,25% – ставка рефинансирования, 5000руб.. – сумма аванса, 360 – количество дней а году; 155 руб. – сумма неосновательного обогащения в день, 229 - количество просроченных дней.

В соответствии со ст. 151 п.1 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда...

Поскольку законом компенсация морального вреда по заявленным требованиям не предусмотрена, суд считает необходимым отказать истцу в их удовлетворении. Заявленные требования о компенсации морального вреда, не основаны на законе.

В соответствии со 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом Шаталовой Е.Е. не представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, суд считает необходимым в их удовлетворении отказать.

Вместе с тем, в соответствии со ст.. 98 ч.1,2 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. (ч.2)
Поскольку, исковые требования истца по делу были удовлетворены, гос.пошлина при обращении истца в суд оплачена не была, то с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета, судебные расходы в виде оплаты гос.пошлины, которая составит 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ..... ..... по гражданскому делу по иску Шаталовой Е.Е. к ООО «Л.» о взыскании неосновательного обогащения отменить и принять новое решение.

Взыскать с ООО «Л.» в пользу Шаталовой Е.Е. аванс - 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами-261,06 руб., а всего 5261 (пять тысяч двести шестьдесят один) рубль 06 копеек.

Шаталовой Е.Е. в удовлетворении исковых требований к ООО «Л.» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Л.» в доход местного бюджета государственную пошлину 400 (четыреста) рублей.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

. Судья: А.В.Карасовская