Дело № 11-62/12г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Рублевской С.В.,

при секретаре Родионовой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

16 июля 2012 года

апелляционную жалобу Мурадовой Э.В. на решение от ....., вынесенное мировым судьей судебного участка № ..... по гражданскому делу по иску Мурадовой Э.В. к ЗАО .....» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мурадова Э.В. обратилась в Новоильинский районный суд ..... с апелляционной жалобой на решение, вынесенное мировым судьей судебного участка № ..... ..... по гражданскому делу по иску Мурадовой Э.В. к ЗАО .....» о защите прав потребителей.

Мурадова Э.В. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО .....» о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость сотового телефона Nokia С6-00 white ненадлежащего качества в размере 9990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара с ..... – со дня подачи претензии по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, и штраф.

..... мировым судьей судебного участка № ..... вынесено решение по гражданскому делу по иску Мурадовой Э.В. к ЗАО ..... о защите прав потребителей, которым было постановлено: «Взыскать с ЗАО .....» в пользу Мурадовой Э.В. стоимость сотового телефона Nokia C6-00 white ненадлежащего качества в размере 9990 (девять тысяч девятьсот девяноста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, всего 10 990 (десять тысяч девятьсот девяноста) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказать».

В апелляционной жалобе на вышеназванное решение мирового судьи истец Мурадова Э.В., просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком ЗАО .....», принесены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым считает решение от 22.05.2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Новоильинского района г.Новокузнецка по гражданскому делу по иску Мурадовой Э.В. к ЗАО .....» о защите прав потребителей законным и обоснованным, доводы изложенные в жалобе не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подлежат удовлетворению. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Мурадова Э.В. суду пояснила, что с решением мирового судьи от ..... не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку ..... Мурадова Э.В. получила ответ на претензию, из которой следовало, что она должна была передать аппарат продавцу для проведения проверки качества, предлагали провести ее в АСЦ ООО .....» по адресу: ....., далее последовало предложение от продавца передать аппарат для экспертизы в ....., чем нарушается право на присутствие при данной процедуре. Считает, необоснованным снижение мировым судьей суммы морального вреда до 1000 рублей, поскольку длительное время Мурадова Э.В. оставалась без телефона, на период проведения экспертизы ей не был предоставлен другой телефонный аппарат, это доставляла большие неудобства.

В суд апелляционной инстанции представитель ЗАО .....» - К., действующая на основании доверенности ..... от ....., не явилась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя Мурадову Э.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения, вынесенного мировым судьей, и считает его законным и обоснованным.

На основании ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ..... Мурадовой Э.В. в магазине ЗАО «.....» приобретен Nokia C6-00 white, что подтверждается товарным чеком (л.д.5).

..... Мурадова Э.В. обратилась к ЗАО .....» с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку проявились недостатки, претензия принята ..... (л.д.7) Продавцом в ответ на претензию предложено представить товар на проверку качества (л.д.8), Мурадовой Э.В. товар на проверку качества не представлен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, согласно заключению эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты ..... от ....., телефон Nokia C6-00 white (л.д.28-30) находится в ненадлежащем техническом состоянии, имеет недостатки: через различные промежутки времени у телефона при открытии механизма слайдера не сразу появляется индикация, мелодия при входящем звонке играет прерывисто. Выявленные недостатки возникли по причине износа шлейфа межплаточного механизма. Данные недостатки носят производственный характер, т.к. проявились в течение гарантийного срока. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено, выявленные недостатки не являются существенными, износ шлейфа межплаточного механизма возник после передачи товара истцу».

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На день обращения Мурадовой Э.В. с требованием о возврате уплаченной за товар денежной сумы действовал Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ..... N 575 «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», который не содержал в себе в качестве технически сложного товара средства беспроводной связи для бытового использования, имеющие сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, следовательно, наличие существенного недостатка для возврата уплаченной денежной суммы не было обязательно, виду чего денежная сумма, равная 9990 рублям подлежит взысканию с ЗАО .....» в пользу Мурадовой Э.В..

Согласно ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В то же время, согласно ст. 84 ГПК РФ, 3. Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Судом из материалов дела и пояснений истицы установлено, что истице Мурадовой Э.В. ответчик ЗАО .....» предлагал передать ему телефон для проверки качества, и предлагал наблюдать за действиями специалиста, проверяющего качество товара (телефона) по монитору из холла офиса. Мурадова Э.В., не согласившись наблюдать за процедурой проверки качества телефона по монитору, настаивала на личном присутствии рядом со специалистом во время проверки, и, получив в этом отказ, сама отказалась передавать свой телефон ответчику для осуществления проверки качества товара (телефона).

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права истицы Мурадовой Э.В. тем, что ответчик предложил ей дистанционно присутствовать при проверки качества телефона, наблюдая за действиями специалиста, осуществляющего проверку качества товара, в режиме реального времени по монитору из холла, - не были нарушены, поскольку ответчиком ей обеспечивалась возможность наблюдать за проверкой качества товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования».

Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку истцом Мурадовой Э.В. ответчику не был предоставлен товар для проверки его качества, то у продавца не возникло оснований для возврата уплаченной за товар денежной суммы в установленные законом сроки, за просрочку которых установлена ответственность.

На основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку у ответчика ЗАО «.....» не было законных оснований для добровольного удовлетворения требований потребителя, то основания для взыскания с ответчика штрафа, - отсутствуют.

Согласно ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из требований разумности и справедливости, сумма денежной компенсации морального вреда, заявленная истицей ко взысканию в размере 3000 руб., правильно была снижена мировым судьей до 1000 рублей, указанную сумму суд апелляционной инстанции находит обоснованной и разумной.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом размер государственной пошлины составляет 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные суду доказательства, дана надлежащую оценку всем доказательствам в совокупности и в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ.

Выводы мирового судьи мотивированы, правильно указаны нормы права, которыми руководствовался мировой судья при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в жалобе Мурадовой Э.В., не содержат оснований к отмене решения мирового судьи, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ..... от ..... по гражданскому делу по иску Мурадовой Э.В. к ЗАО .....» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мурадовой Э.В., – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: С.В. Рублевская