Дело № 11- 17/12

Мировой судья

С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Рублевской С.В.,

при секретаре Родионовой К.К., 09 июля 2012 года рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску Луневой О.В. к ОСАО .....», Хренову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе ОСАО .....» на решение мирового судьи судебного участка №..... от .....,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лунева О.В. обратилась к мировому судье с иском к ответчикам Хренову С.В., ОСАО .....» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просила взыскать с ответчика ОСАО «.....» страховую выплату в сумме 5480 рублей; с ответчика Хренова С.В. просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суме 6000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме 500 рублей, расходы на оплату телеграмм в сумме 456,24 рублей.

Мотивирует тем, что ..... на п..... у ..... произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Caldina ..... под управлением Хренова С.В. и автомобиля Honda Fit ..... под управлением истицы Луневой О.В. Виновником ДТП был признан водитель Хренов С.В., который не выполнил требование п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, что явилось причиной ДТП.

Ответственность причинителя вреда Хренова С.В. была застрахована в страховой компании ОСАО .....», куда истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания оценила причиненный ее автомобилю ущерб в 12520 рублей и перечислила указанную сумму на счет истицы.

Истица считает, что насчитанной страховой компании суммы в размере 12520 рублей недостаточно для приведения принадлежащего ей автомобиля Honda Fit ..... в доаварийное состояние. В связи с чем Лунева О.В. обратилась в ООО .....» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Оценщиками ООО .....» был составлен отчет ..... от ....., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 18000 рублей. За проведение оценки истица Лунева О.В. заплатила 3000 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 5480 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №..... от ..... постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично: взыскать с Открытого страхового акционерного общества .....» в пользу Луневой О.В. сумму страхового возмещения в размере 5480 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 226,56 рублей, всего 13606,56 рублей».

Ответчик Открытое страховое акционерное общество .....», в лице представителя Д., действующий на основании доверенности ..... от ....., обратился в Федеральный районный суд ..... с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от ....., в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № ..... от ..... по гражданскому делу по иску Луневой О.В. к ОСАО .....», Хренову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Луневой О.В. в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что, решение мирового судьи судебного участка № ..... от ..... вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

..... Лунева О.В. стала участником ДТП, виновным в котором был признан водитель Хренов С.В., ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в ОСАО .....». Истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и по данному страховому случаю ОСАО .....» организовало независимую оценку автомобиля истца в ООО .....». На основании Акта осмотра было сделано заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составившей 12520 рублей, денежные средства были выплачены истцу.

Представителем ОСАО .....» мировому судье было подано письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления в суд заключения ООО .....», поскольку указанная оценка является доказательством по гражданскому делу и подтверждает обстоятельства, имеющие значение для дела. Однако мировой судья отказал представителю ответчика ОСАО «.....» в удовлетворении ходатайства и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Истицей Луневой О.В. возражения на апелляционную жалобу ОСАО «..... принесены не были.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав водителей Луневу О.В., Хренова С.В., представителя Открытого страхового акционерного общества .....», проверяя правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОСАО .....» Д., действующего на основании доверенности ..... от ....., на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит суд апелляционной инстанции отменить решение, вынесенное мировым судьей судебного участка №..... от ....., принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Луневой О.В. отказать в полном объеме.

Истец по гражданскому делу Лунева О.В. просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка №..... от ..... оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО .....», - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Хренов С.В. просит суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО .....», - без удовлетворения.

Согласно ст. 320 ГПК РФ, решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.2 ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст.330 ГПК РФ, 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением суда апелляционной инстанции от ..... решение мирового судьи судебного участка №..... от ..... было отменено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы (л.д. 90-94).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит сумма в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с подпунктом «б» п. 2.1 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан доставить страховщику поврежденное имущество для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ..... ....., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ..... N 263 (ред. от .....), размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ..... на п..... у ..... произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Caldina ..... под управлением Хренова С.В. и автомобиля Honda Fit ..... под управлением истицы Луневой О.В.

Виновником ДТП был признан водитель Хренов С.В., который не выполнил требование п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, что явилось причиной ДТП. В возбуждении дела об административном правонарушении определением от ..... (л.д. 11) было отказано, поскольку ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Ответственность причинителя вреда - Хренова С.В. была застрахована в ОСАО .....», куда потерпевшая в ДТП Лунева О.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания оценила причиненный автомобилю истицы ущерб в 12520 рублей и перечислила указанную сумму на счет истицы Луневой О.В.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отчету, представленному истцом и исполненному специалистами ООО .....» ..... от ....., рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки - автомобиля Honda Fit ..... составляет 18 000 рублей (л.д.19).

Определением от ..... по ходатайству представителя ответчика ОСАО .....» Д., действующего на основании доверенности ..... от ....., оспаривавшего размер указанной истцом, согласно отчету об оценке ООО .....» ..... от ..... суммы, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля, была назначена судебная автототехническая экспертиза (л.д.90-95).

Согласно заключению эксперта от ....., исполненному ИП «Л.», на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit ....., с учетом эксплуатационного износа на день причинения вреда, то есть на ....., составляет 27 179 рублей 36 копеек (л.д. 98).

В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 11 Федерального закона от ..... N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ИП «Л.» от ....., поскольку указанное заключение ответчиками не оспорено, оно отвечает требованиям, предъявляемым к составлению заключений, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда оснований не имеется. Доказательств иного суду не представлено.

Истица Лунева О.В. в судебном заседании настаивает на взыскании с ОСАО .....» в свою пользу страхового возмещения в размере 5480 рублей, исходя из отчета об оценке ООО .....» ..... от ....., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 500 рублей, почтовых расходов в размере 226,56 рублей, то есть просит суд апелляционной инстанции взыскать с ответчика именно те суммы, которые были взысканы в ее пользу с ОСАО .....» решением мирового судьи. На исковых требованиях к ответчику Хренову С.В. истица Лунева О.В. не настаивает.

Рассматривая исковые требования Луневой О.В., суд приходит к выводу, что ко взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит страховое возмещение, с учетом уже выплаченной суммы, в пределах заявленных исковых требований, а именно в размере 5480 рублей (18 000 рублей стоимость восстановительного ремонта а/м Honda Fit по отчету ООО .....» ..... от ....., - 12520 рублей страховое возмещение, выплаченное истице страховщиком).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования Луневой О.В. к Хренову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат, поскольку гражданская ответственность Хренова С.В., как владельца транспортного средства, была застрахована в ОСАО .....», и страховой суммы, подлежащая выплате истице, не превышает лимит страхового возмещения, определенного законом в данном случае в размере 120000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате… экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно представленным суду доказательствам, в результате дорожно-транспортного происшествия истец Лунева О.В. понесла судебные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме 500 рублей (л.д.9), расходы на проведение оценки в сумме 3000 рублей (л.д.36), расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей (л.д.3), почтовые расходы в размере 226,56 рублей (л.д.13-18), которые подтверждены документально. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ОСАО .....» в пользу истца Луневой О.В.

Кроме того, в соответствии со ст. 96 ГПК РФ, с ОСАО .....» в пользу ИП «Л.» подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 3000 рублей.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истица понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 6 000 рублей (л.д.6-7). Учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд считает правильным требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично, в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 п.2 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №..... от ..... по гражданскому делу по иску Луневой О.В. к ОСАО ..... Хренову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Луневой О.В. к ОСАО .....» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «..... в пользу Луневой О.В.:

страховое возмещение в сумме 5480 рублей (пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей;

расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме 500 (пятьсот) рублей;

почтовые расходы в сумме 226 (двести двадцать шесть) рублей 56 копеек;

расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3000 (три тысячи) рублей;

расходы по оплате госпошлины в сумме 400 (четыреста) рублей;

расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ОСАО .....» в пользу ИП «Л.» (.....) расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований Луневой О.В. к Хренову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - отказать полностью.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: С.В. Рублевская