О защите прав потребителей

Судебные акты /
СФО /
Кемеровская область /
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка /
О защите прав потребителей

О защите прав потребителей

Дело №11-59/12г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе:

судьи: Поповой Е.А.,

при секретаре: Шабалиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

19 сентября 2012 года

апелляционную жалобу Приступа Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области Гавриловой Т.В. от 17 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Приступа Е.В. к Индивидуальному предпринимателю Седовой О.П. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Приступа Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области к Индивидуальному предпринимателю Седовой О.П. с требованиями о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ..... Приступа Е.В. приобрела у ИП Седовой О.П. шапку ..... стоимостью 11000 рублей.

Данная шапка не подошла Приступа Е.В. по форме, фасону, так как стиль данного головного убора не подходит ей и не сочетается с её одеждой.

Приступа Е.В. обратилась к ИП Седовой О.П. с требованием о замене товара, либо о возврате денег.

ИП Седова О.П. отказалась удовлетворить требования Приступа Е.В., по тем основаниям, что Приступа Е.В. надела шапку в магазине, и обрезала фабричный ярлык.

Приступа Е.В. просит взыскать с ИП Седовой О.П. в её пользу причинённые убытки в размере стоимости шапки 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 1% стоимости товара со дня подачи претензии 28.11.2011 года по день вынесения судебного решения, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области от 17.05.2012 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Приступа Е.В. к ИП Седовой О.П. о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с Приступа Е.В. в пользу Седовой О.П. судебные расходы по оплате товароведческой экспертизы в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, консультации 500 рублей, составление отзыва на исковое заявление в сумме 2000 рублей, всего 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Приступа Е.В. не согласилась с решением мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.05.2012 года, обратилась в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с апелляционной жалобой на указанное решение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области от 17.05.2012 года Приступа Е.В. отказано в удовлетворении искового заявления к ИП Седовой О.П. о защите прав потребителей.

Приступа Е.В. считает данное решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

..... Приступа Е.В. приобрела у ответчицы меховую шапку стоимостью 11000 рублей. По её просьбе ответчица срезала ярлык с шапки. На следующий день Приступа Е.В. обратилась к ИП Седовой О.П. с просьбой о замене шапки, либо о возврате денег, так как шапка не подошла истице по форме и фасону. Оформив заявление, Приступа Е.В. оставила ответчице шапку до 13.12.2011 года.

По мнению Приступа Е.В., доводы мирового судьи об утрате товарного вида шапки из-за неприкреплённого товарного ярлыка не состоятельны, так как ярлык не влияет на товарный вид изделия. Ярлык не заменён, не изменён и не испорчен.

Приступа Е.В. полагает, что заключение эксперта об отсутствии следов носки головного убора в виде потёртостей, свалянности волосяного покрова верха, загрязнений, засаленности, затечных пятен от воздействия пота на подкладке свидетельствует о сохранности товарного вида изделия и о сохранности его потребительских свойств.

Приступа Е.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.05.2012 года и принять новое решение по данному делу.

В суде апелляционной инстанции Приступа Е.В. показала, что ..... она вместе с матерью П. и тётей К пришла в отдел меховых головных уборов, расположенный на третьем этаже магазина «.....». В отделе находились продавец и О.П. Седова.

Она примерила норковую шапку, чёрного цвета с тремя стразами на затылочной части. Шапка ей очень понравилась, она подошла ей по размеру, цвету и форме. Она попросила продавца отрезать ярлык, на котором были указаны цвет шапки, производитель, модель, размер и стоимость.

Она оплатила стоимость головного убора, и ей выдали товарный чек на сумму 11000 рублей.

После приобретения шапки, в магазине она надела шапку, и поехала в ней домой. Дома она примерила шапку, которая не подошла ей по стилю и модели.

На следующий день, ..... она приехала в отдел меховых головных уборов, расположенный в магазине «.....», в отделе был только продавец.

Она оставила в магазине письменное заявление, в котором указала, что ей не подошла модель шапки, и в устной форме попросила продавца вернуть денежные средства за проданный товар.

Через 10 дней по телефону ей сообщили, что в удовлетворении заявления отказано.

Действиями ответчика ей причинён моральный вред, который она оценивает в 2000 рублей. После сложившейся ситуации у неё стало болеть сердце, она находится в состоянии стресса, у неё поднимается давление.

Приступа Е.В. просит взыскать с Седовой О.П. в её пользу причинённые убытки в размере стоимости шапки 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 1% стоимости товара со дня подачи претензии ..... по день вынесения судебного решения, взыскать штраф в размене 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В суде апелляционной инстанции Седова О.П. показала, что она является индивидуальным предпринимателем. Принадлежащий ей отдел головных уборов, располагается в магазине «.....».

..... она находилась в отделе вместе с продавцом - М. В отдел пришли три женщины, продавец начала работать с пожилой женщиной - К. Для данной женщины, которая указала на слабое зрение, необходимо было подобрать модель шапки, которую можно было легко одеть без зеркала и без посторонней помощи. К шапка понравилась, она решила купить шапку и попросила сделать скидку, как пенсионерке и инвалиду по зрению.

С её согласия продавец уменьшила стоимость шапки с 11500 рублей до 11000 рублей. После чего К расплатилась за шапку, попросила отрезать ярлык, надела шапку и вышла в ней из магазина.

..... продавец - М сообщила ей по телефону, что пришла Приступа Е.В. и обратилась с заявлением о возврате денежных средств.

В конце дня она приехала в магазин, осмотрела шапку и написала письмо об отказе в возврате денежных средств, в связи с тем, что шапка находилась в употреблении, так как от неё исходил запах пота, а также потому, что Приступа Е.В. не являлась покупателем шапки.

Согласно комментариям к ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» отказ в обмене может последовать, если отсутствуют предусмотренные законом условия обмена: товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид и потребительские свойства, а также пломбы, фабричные ярлыки, товарный или кассовый чек.

В данном случае, на шапке не было ярлыка, в связи, с чем она отказала в возврате денежных средств. Кроме того она отказала в возврате денежных средств, так как с заявлением обратилась не покупательница, а третье лицо.

С решением мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области от 17.05.2012 года, а также с заключением эксперта она полностью согласна.

Седова О.П. просит отказать Приступа Е.В. в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель Седовой О.П. – Седова Е.В., считает решение мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области от 17.05.2012 года законным и обоснованным, исковые требования и апелляционную жалобу Приступа Е.В. незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании допрошены свидетели П,М, эксперт М.

Свидетель П показала, что ..... она со своей дочерью Приступа Е.В., и сестрой К поехали в магазин, чтобы приобрести для дочери шапку. К. поехала с ними, так как хотела приобрести шторы. Они пришли в отдел головных уборов, расположенный на третьем этаже магазина «.....». Они все трое примерили шапку, которую впоследствии купила Приступа Е.В., так как данная шапка ей понравилась. Приступа Е.В. оплатила стоимость головного убора в размере 11000 рублей, надела шапку в магазине, и они поехали домой. После примерки шапки дома, истице не понравилась модель шапки.

Свидетель М. показала, что она работает продавцом в магазине «.....» в отделе головных уборов.

..... в отдел головных уборов пришли три женщины, одной

из которых было около 60 лет, и она плохо видела. Она работала с данной женщиной, предлагала ей разные модели шапок. Женщине шапка понравилась, и она решила её купить.

С разрешения Седовой О.П. она сделала скидку на покупку в размере 500 рублей, так как покупательница являлась пенсионеркой и инвалидом по зрению. Женщина оплатила покупку в размере 11000 рублей, и, надела шапку, в которой ушла.

На следующий день, ..... в отдел пришла Приступа Е.В., и пояснила, что шапка не подошла ей по фасону. Приступа Е.В. написала заявление о возврате денежных средств.

Эксперт М показала, что на подложке шапки имеется ярлык с изображение логотипа. При осмотре шапки она не выявила следов носки головного убора в виде потёртостей, свалянности волосяного покрова верха, загрязнения, засаленности, затечных пятен от воздействия пота на подкладке, однако она обнаружила дефекты производственного характера.

Она сделала вывод о том, что товарный вид головного убора не сохранён, только в связи с тем, что нарушено крепление товарного ярлыка (товарный ярлык предъявлен отдельно от изделия).

На текстильной ленте, на шапке из меха норки указана маркировка 2008 года, а на товарном ярлыке, который был предъявлен отдельно от шапки, указана маркировка 2010 года. На шапке она не обнаружила следов носки, пота, следов химчистки и запаха стирального порошка, подкладка шапки чистая. М. подтверждает своё заключение, данное ......

Выслушав истца Приступа Е.В., ответчика Седову О.П., её представителя Седову Е.В., эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.05.2012 года подлежит отмене, исковое заявление Приступа Е.В. к ИП Седовой О.П. о защите прав потребителей подлежит удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавец как организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующий товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» «6.При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков».

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» «Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования».

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона».

Согласно ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» «1. Потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек, либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

2. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу».

Согласно п. 45, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «45. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

46. При удовлетворении судом требований в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона)...».

Согласно ст.320 ГПК РФ «1. Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

2. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

3. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом».

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ «…Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных настоящей главой».

В соответствии со ст.328 ГПК РФ «По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока».

Согласно ч. 1 ст. 329 ГПК РФ «1. Постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения».

В соответствии со ст.330 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения».

Судом апелляционной инстанции установлено, что ..... Приступа Е.В. в отделе меховых головных уборов, расположенном на третьем этаже магазина «.....», принадлежащем ИП Седовой О.П., приобрела головной убор ..... из меха норки чёрного цвета за 11000 рублей (л.д. 7).

После приобретения головного убора, в магазине Приступа Е.В. попросила продавца отрезать ярлык, надела шапку, в которой ушла.

Дома Приступа Е.В. примерила шапку, модель шапки ей не подошла. На следующий день, ..... Приступа Е.В. обратилась в отдел меховых головных уборов, расположенный в магазине «.....», и оставила письменное заявление, в котором указала, что модель шапки ей не подошла (л.д. 5). При этом головной убор Приступа Е.В. оставила в магазине.

..... в удовлетворении заявления Приступа Е.В. было отказано по причине того, что головной убор был в употреблении, нарушено крепление ярлыка (л.д.5). ..... Приступа Е.В. забрала шапку у О.П. Седовой.

До настоящего времени требования Приступа Е.В. о возврате стоимости головного убора ..... из меха норки чёрного цвета не удовлетворены.

В суде Приступа Е.В. заявила следующие требования: просит взыскать с ИП Седовой О.П. в её пользу причинённые убытки в размере стоимости шапки 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 1% стоимости товара со дня подачи претензии 28.11.2011 года по день вынесения судебного решения, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Суд считает требования Приступа Е.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключением эксперта ..... ..... от ..... установлено, что следов носки головного убора в виде потёртостей, свалянности волосяного покрова верха, загрязнений, засаленности, затечных пятен от воздействия пота на подкладке не выявлено. Определить время образования мятости материала подкладки в виде заломов и нечётких складок гофре на площади размером 75х80 мм до или после передачи изделия истцу, не представляется возможным. Товарный вид головного убора не сохранён: нарушено крепление товарного ярлыка (товарный ярлык предъявлен отдельно от изделия). Эксперт считает, что дефекты на подкладке головного убора: следы от игольных проколов с просечками и затяжками нитей материала подкладки вдоль шва соединения срезов дольника и шва соединения дольника и донышка на расстоянии от шва от 1 мм до 5 мм, просечка с разлохмаченными краями размером 4х7 мм в верхней части шва соединения срезов дольника подкладки образовались до передачи головного убора истцу (л.д. 27-29).

В судебном заседании 26.07.2012 года представитель Седовой О.П. – Седова Е.В. заявила ходатайство о назначении дополнительной товароведческой экспертизы.

Экспертным заключением ООО «.....» ..... от ..... установлено, что

1) головной убор ..... не подвергался химической или иной стирке: берет сохранил первоначальную исходную форму, волосяной покров однородный по высоте, густоте, окраске и блеску, без свалянности и слипшихся волос, кожевая ткань меха мягкая, пластичная, без огрубевших участков, подкладка чистая, без пятен, затеков, ореолов, запаха растворителя, пятновыводных препаратов и синтетических моющих средств.

2) товарный вид головного убора ..... сохранён без учёта нарушения крепления ярлыка, предъявленного отдельно от головного убора: берет сохранил первоначальную исходную форму, волосяной покров однородный по высоте, густоте, окраске и блеску, без потёртостей, свалянности, кожевая ткань меха мягкая, пластичная, без огрубевших участков. Подкладка чистая, без пятен загрязнений и потожировых выделений, но имеет дефекты: на дольнике деформация ткани в виде заломов и разрушения (нечёткости) гофрированных складок на участке 75х80 мм, отверстия игольных проколов не заполненные нитками, с просечками и затяжками нитей ткани от вспорки шва соединения краевых срезов ткани дольника и шва соединения дольника с донышком на расстоянии 1-5 мм от повторно произведённых швов, просечка ткани дольника по шву соединения с донышком на длине 5 мм. Данные дефекты видимы при осмотре берета со стороны подкладки, что также мог видеть покупатель при осмотре головного убора на момент покупки, и не влияющие на товарный вид и эксплуатационные свойства берета, так как при естественной эксплуатации данные дефекты не видимы со стороны мехового верха. Дефект осыпание ткани подкладки из шва соединения деталей на длине 5 мм является незначительным и устранимым. Дефекты, расположенные на закрытых участках, не влияющие на внешний вид изделия, учитываются при определении потери качества только в том случае, если они влияют на эксплуатационные свойства. Кроме того, берет имеет нарушение крепления подвесного товарного ярлыка, предъявленного отдельно от головного убора. Согласно п. 1 ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» «1. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки.

3) причиной появления игольных проколов незаполненных нитками на подкладке головного убора ..... на близлежащих участках с повторными швом соединения краевых срезов ткани дольника и со швом соединения дольника с донышком является вспорка швов соединения деталей, место и время которой установить не представляется возможным, так как истец Приступа Е.В. письменно отказалась от вспорки шва подкладки по низу колпака для осмотра нижнего края ткани подкладки (л.д. 97-99).

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В соответствии с экспертным заключением ..... от ....., суд считает установленным, что головной убор ..... не был в употреблении, товарный вид головного убора сохранён.

При этом, суд считает, что нарушение крепления подвесного товарного ярлыка от головного убора, не влияет на товарный вид и потребительские свойства товара - головного убора ...... Товарный ярлык сохранён покупателем Е.В. Приступа и был предъявлен продавцу вместе с головным убором.

Довод Седовой О.П. о том, что Приступа Е.В. не являлась покупателем не основан на законе.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования Приступа Е.В. о взыскании с ИП Седовой О.П. в её пользу стоимости головного убора модели Б57(6) из меха норки чёрного цвета в размере 11000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» «1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона».

Как установлено судом, ..... Приступа Е.В. обратилась к ИП Седовой О.П. с заявлением о возврате уплаченной за головной убор денежной суммы. До настоящего времени требования Приступа Е.В. не удовлетворены.

По этому основанию, Приступа Е.В. просит взыскать с ИП Седовой О.П. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», 1 % цены товара за каждый день просрочки, следовательно, 1% от 11000 рублей составляет 110 рублей, из следующего расчета: 11000 рублей (стоимость головного убора) х1% = 110 рублей – размер неустойки за 1 день.

Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором.

..... ИП Седова О.П. получила претензию от Е.В. Приступа. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

На день принятия решения - 19.09.2012 года, требования истца не исполнялись 281 день (с 09.12.2011 года (дата, определённая в соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» по 19.09.2012 года), неустойка (пеня) составит 30910 рублей, из расчёта 110 рублей х 281 день = 30910 рублей, а потому размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым уменьшить до размера стоимости товара - головного убора, то есть до 11000 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования Приступа Е.В. о взыскании в её пользу морального вреда, так как, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «45. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Судом установлено, что ИП Седова О.П. нарушила права потребителя Е.В. Приступа.

Приступа Е.В., предъявляя исковые требования о взыскании с ответчика морального вреда, обосновала их тем, что после сложившейся ситуации у неё стало болеть сердце, она находится в состоянии стресса, у неё поднимается давление.

Суд считает доводы истца о причинении ей морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда с 2000 рублей до 1000 рублей, взыскать с ИП Седовой О.П. в пользу Приступа Е.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ИП Седовой О.П. в пользу Приступа Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за составление апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении истцом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «46. При удовлетворении судом требований в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)...».

В пользу истца с ответчика судом взысканы 11000 рублей (стоимость головного убора) + 11000 рублей (неустойка) + 1000 рублей (моральный вред)+ 1500 (расходы по оплате юридических услуг за составление апелляционной жалобы) итого 24500 рублей, таким образом, размер штрафа составляет 12250 рублей, из следующего расчета: 24500 х 50% = 12250 рублей.

Таким образом, с ИП Седовой О.П. в пользу Приступа Е.В. подлежит взысканию стоимость головного убора ..... в размере 11000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 11000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, а также штраф в размере 12250 рублей, а всего на общую сумму 36750 рублей.

Суд считает необходимым, обязать Приступа Е.В. возвратить ИП Седовой О.П. головной убор ..... из меха норки чёрного цвета после выполнения обязательств ИП Седовой О.П. по выплате Приступа Е.В. денежной суммы в размере 36750 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ «Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Учитывая, что при подаче искового заявления Приступа Е.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ, с учётом цены иска в размере 34250 (11000 рублей (стоимость головного убора) + 11000 рублей (неустойка) + 12250 рублей (штраф) = 34250 рублей) рублей, а также с учётом удовлетворённого требования Приступа Е.В. о компенсации морального вреда взыскать с ИП Седовой О.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1427 рублей 50 копеек.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.05.2012 года по гражданскому делу по иску Приступа Е.В. к ИП Седовой О.П. о защите прав потребителей подлежит отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 195-198, 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области Гавриловой Т.В. от 17 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Приступа Е.В. к Индивидуальному предпринимателю Седовой О.П. о защите прав потребителей – отменить.

Исковое заявление Приступа Е.В. к Индивидуальному предпринимателю Седовой О.П. о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Седовой О.П., ..... в пользу Приступа Е.В. стоимость головного убора модели ..... в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а также штраф в размере 12250 (двенадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, а всего на общую сумму 36750 (тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Седовой О.П., ..... года рождения, уроженки ..... ..... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1427 (одна тысяча четыреста двадцать семь) рублей 50 копеек.

После выполнения обязательств Индивидуального предпринимателя Седовой О.П. по выплате Приступа Е.В. денежной суммы в размере 36750 (тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей, обязать Приступа Е.В. возвратить Индивидуальному предпринимателю Седовой О.П. головной убор модели ......

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.А.Попова