Дело № 2-502/10 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Федеральный суд Новоильинского района города Новокузнецка Кемеровской области в составе:
Председательствующего судьи Рублевской С.В.,.
при секретаре Родионовой К.К.,
С участием представителя истца адвоката Кызынгашева С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 12.08.2010 года гражданское дело по иску Новоселова А.Г. к ОАО «Альфострахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Новоселов А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Альфострахование», Сахаровой Д.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Мотивирует тем, что 12.01.2010 года около 18.30 часов Уткин С.В., управляя маршрутным транспортным средством ПАЗ 32054,государственный регистрационный знак - обезличено -, принадлежащим Сахаровой Д.А., совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем FORD FOCUS государственный регистрационный знак - обезличено -, вследствие чего автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия (ДТП) зафиксирован органами ГИБДД. Гражданская ответственность Сахаровой Д.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфострахование», полис серия ВВВ - обезличено -, срок действия до - обезличено - года. 15.01.2010 года дежурным инспектором ОБДПС г. Новокузнецка Жигальцовым О.А. в отношении истца Новоселова А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении 42 НА - обезличено - за нарушение Новоселовым А.Г. пунктов 6.2; 6.13 ПДД, на основании которого вынесено Постановление 42 НК - обезличено - по делу об административном правонарушении. С постановлением истец был не согласен и обжаловал его в судебном порядке. Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 24.02.2010 года Постановление 42 НК - обезличено - от 15.01.2010 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по г.Новокузнецку. В настоящее время отсутствует документальное подтверждение компетентного органа о чьей-либо виновности в совершении ДТП. Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя Уткина С.В., нарушившего требования п.1.3, п. 1.5, п. 13.8 ПДД РФ. Согласно письменным материалам дела об административном правонарушении, 12.01.2010 гола около 18.25 часов истец двигался на принадлежащем ему автомобиле Форд Фокус государственный регистрационный знак - обезличено -, со стороны кинотеатра «Сибирь» по - обезличено - в сторону кольцевой развязки по правой полосе со скоростью 40 км/час. Подъезжая к перекрестку на пересечении - обезличено - - - обезличено -, истец на своем автомобиле остановился за троллейбусом перед светофором, на котором горел запрещающий красный сигнал. При загорании зеленого сигнала светофора, истец на своем автомобиле следом за троллейбусом начал движение для пересечения - обезличено - движения троллейбуса была небольшая. Когда истец проехал трамвайные пути, идущие по - обезличено -, и выехал на середину перекрестка, - загорелся желтый сигнал светофора. В соответствие с п. 13.7 ПДД, истец должен был закончить движение через перекресток в намеченном направлении, чтобы не создавать помех другим участникам движения. В это время справа от истца со стороны 2-й горбольницы истец увидел движущийся на него во 2-м ряду маршрутный автобус. Тут же из-за автобуса по первому ряду на перекресток выскочил легковой автомобиль, в результате чего истец был вынужден притормозить и пропустить между своим автомобилем и троллейбусом этот легковой автомобиль. Через мгновение истец получил удар в бок своего автомобиля от маршрутного автобуса, который протащил автомобиль истца примерно 1 метр по ходу движения автобуса. На фотографиях, сделанных на месте ДТП, следы волочения автомобиля отчетливо видны. В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения всей правой стороны кузова. Истец считает, что водитель маршрутного автобуса в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, не дал истцу завершить движение через перекресток, в то время как, согласно Правилам, при включении разрешающего сигнала светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Согласно схеме ДТП, автомобиль истца Новоселова - FORD FOCUS государственный регистрационный знак - обезличено - до момента столкновения проехал более половины перекрестка. Для определения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, 04.03.2010 года, была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства независимой экспертизой в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы». Все ответчики, в том числе ОАО «Альфострахование», Сахарова Д.А., Уткин С.В. заблаговременно были извещены о дате и месте проведения экспертизы, однако они не явились, и экспертиза была проведена без их участия. Ущерб, причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием, по состоянию на 01.03.2010 года составил 71 803 рубля (в том числе 61 430 рублей - восстановительный ремонт, 10 373 рубля - размер дополнительной утраты товарной стоимости), что подтверждается отчетом независимой экспертизы - обезличено - ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» от 04.03.2010 года. В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые им владеют на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствие со ст. 1068 п.1 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина, и под его контролем за безопасным ведением работ. В исковом заявлении истец указывает также, что его исковые требования о возмещении вреда работником Уткиным С.В., причинившим истцу вред в период исполнения своих трудовых обязанностей по заданию работодателя Сахаровой Д.А. являющейся владельцем транспортного средства, относящегося в соответствие со ст. 1079 п.1 ГК РФ к источнику повышенной опасности, основаны на наступлении гражданской ответственности Сахаровой Д.А., риск ответственности которой застрахован по договору обязательного страхования ОАО «Альфострахование». Согласно Закону от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ст.1, и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п.7, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, «страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату». Гражданская ответственность ответчицы Сахаровой Д.А. наступает на основании ст.ст. 1064, 1079, 1068, 931 ГК РФ в соответствие с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании ст.7 п. «в» Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «ОСАГО» (п. 10 Правил ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в пределах срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. На основании ст. 12 п. 2.2, п. 2.1 пп. «б» Закона «ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствие с п. 60 Правил «ОСАГО», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствие с настоящими правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежат … в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствие с пп. «б» п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствие с п. 64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы и материалы на запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Решением ВС РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 установлено, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ОАО «Альфострахование» страховое возмещение за при чиненный имущественный ущерб в сумме 61 430 рубля + 10 373 рубля = 71 803 рубля, где 61 430 руб - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа; 10 373 руб - размер утраты товарной стоимости автомобиля истца. Также истец просит взыскать с ОАО «Альфострахование» судебные расходы в сумме: 2354,09 - расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей - расходы по оплате услуг адвоката; 4000 рублей - расходы по оплате за проведение экспертизы; 232,25 рублей - телеграмма с уведомлением СК ОАО Альфострахование); 227,25 рублей - расходы по оплате телеграммы с уведомлением Сахаровой Д.А.; 227, 25 рублей - расходы по оплате телеграммы с уведомлением Уткину С.В., всего судебных расходов на сумме 22 040, 84 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца - адвокат Кызынгашев С.Е. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части требования о признании факта дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.01.2010 года с участием маршрутного автобуса ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак - обезличено -, принадлежащим Сахаровой Д.А. и легковым автомобилем FORD FOCUS, принадлежащим Новоселову А.Г., регистрационный знак - обезличено -, страховым случаем по договору ОСАГО полис: ВВВ - обезличено -, как излишне заявленного. Кроме того, просил исключить из числа ответчиков Сахарову Д.А., а также исключить из участия в деле третье лицо Уткина С.В.. Продолжить производство по делу в части взыскания с ОАО «Альфастрахование» страхового возмещения в сумме 71 803 руб., взыскание судебных расходов.
Представитель ответчицы Сахаровой Д.А. - Сахаров А.В., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от - обезличено - года л.д. 44) одновременно заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления Сахаровой Д.А. к Новоселову А.Г. о взыскании упущенной выгоды.
Определением суда от 02.08.2010 года ходатайство представителя истца - адвоката Кызынгашева С.Е. было удовлетворено в полном объеме. Одновременно, определением суда от 02.08.2010 года представителю ответчика Сахаровой Д.А. - Сахарову А.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречного искового заявления.
В судебном заседании истец дал пояснения, аналогично изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - ОАО «Альфастрахование», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Письменных возражений на иск не представил. Не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии представителя ОАО «Альфастрахование».
Свидетель Н., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что 12.01.2010 года он ехал с Новоселовым А.В. на автомобиле Форд Фокус. Сидел на переднем сиденье в автомобиле. Ехали по - обезличено - в сторону объездной. Когда пересекали перекресток - обезличено -, ехали со скоростью 30-40 км/ч, горел зеленый свет сигнала светофора. Когда автомобиль Форд фокус был на середине перекрестка, загорелся желтый свет сигнала светофора. Впереди их автомобиля ехал троллейбус, он двигался по этой же полосе. В этот момент в их автомобиль врезался ПАЗ, который выезжал с перекрестка по левой полосе движения. По правой полосе тоже было движение. Удар пришелся в правый бок автомобиля. Добавил, что при проезде перекрестка, они руководствовались первым и дублирующим светофором, проезжали дальний светофор, стояли перед самым перекрестком на желтый свет сигнала светофора.
Свидетель В., допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что 12.01.2010 года она ехала в сторону Левого Берега, стояла на красный сигнал светофора на перекрестке - обезличено - - - обезличено - со стороны 2-й горбольницы, и видела, как произошло ДТП. Перед автомобилем свидетеля в этом же правом ряду стоял автомобиль. Слева от свидетеля напротив ее автомобиля стоял автобус ПАЗ. Автомобиль Форд Фокус двигался со стороны - обезличено - от кинотеатра «Сибирь» в сторону объездной дороги. Форд Фокус выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и двигался за троллейбусом. Когда на светофоре, у которого стояла свидетель В., загорелся желтый свет, стоявший перед ней автомобиль минивен, начал движение на желтый сигнал светофора, и автомобиль Форд Фокус, двигавшийся по перекрестку за троллейбусом, был вынужден пропустить этот минивен между своим автомобилем и троллейбусом. Автобус на желтый сигнал светофора стал резко перестраиваться из левой полосы в правую, и начал движение, никого не пропустив, подрезал автомобиль свидетеля, и врезался в правую сторону автомобиля Форд Фокус, который не закончил движение через перекресток. У автомобиля Форд Фокус не было возможности быстро проехать через перекресток, поскольку он двигался за троллейбусом. Настаивает, что автомобиль Форд Фокус начал движение на зеленый сигнал светофора, настаивает, что ДТП произошло на желтый сигнал светофора. Считает, что водитель автобуса должен был видеть, что автомобиль Форд Фокус не закончил движение через перекресток.
Свидетель К., допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что она работает кондуктором на автобусе ПАЗ с водителем Уткиным. 12.01.2010 года в 18.25 часов автобус под управлением Уткина, в котором находилась кондуктор К., двигался со стороны 2-й горбольницы в сторону Левого Берега и остановился на красный сигнал светофора на перекрестке - обезличено - - - обезличено - со стороны 2-й горбольницы. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, автобус под управлением Уткина, начал движение, кондуктор К. повернулась в этот момент лицом в салон к пассажирам и не видела момента столкновения. Поясняет, что автобус стоял в левом ряду, видела, что когда автобус начал движение, по перекрестку еще двигался троллейбус, который проезжал как раз перед автобусом.
Свидетель К., допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что 12.01.2010 года в 18.25 часов, она, управляя троллейбусом № 022, следовала со стороны - обезличено - в сторону - обезличено -. В это время она ехала на обед, депо находится на - обезличено -, за - обезличено -. С - обезличено - К. на своем троллейбусе двигалась в сторону светофора по - обезличено -. Впереди ехал еще троллейбус, когда она стала подъезжать к первому светофору (дальнему от перекрестка) по - обезличено -, начал мигать зеленый сигнал светофора, троллейбус, который двигался впереди К., в это время уже начал подъезжать к дальнему светофору, расположенному практически на самом перекрестке, и начал заезжать на трамвайные пути уже на красный сигнал светофора.В левом ряду мимо троллейбуса К. проехала иномарка на красный сигнал светофора. Иномарка уже была на трамвайных рельсах, когда в нее врезался автобус.
Свидетель Ж., допрошенный в судебном заседании, суду пояснила, что работает инспектором дежурной части ГИБДД при УВД по г.Новокузнецку. Считает, что виновником в произошедшем ДТП является водитель автомобиля Форд, поскольку он нарушил п. 6.2, 6.3 ПДД. - выезд на запрещающий сигнал светофора. На этом перекрестке со стороны - обезличено -, откуда двигался Новоселов, имеются два светофора, один из них расположен далеко от перекрестка, а другой ближе. Новоселов проехал на зеленый мигающий первый светофор, и это означает, что на перекресток он выехал под зеленый мигающий сигнал светофора. Так же считает, что водителю автомобиля Форд, проехавшему первый светофор на зеленый мигающий сигнал светофора необходимо было остановиться перед самым пересечением перекрестка, так как горел уже красный сигнал светофора. Свидетель проводил несколько экспериментов, и видел, что каждый автомобиль заканчивает свой маневр, то есть двигается по перекрестку под красный сигнал светофора. При вынесении постановления он неоднократно выезжал на данный перекресток и наблюдал, как люди проезжают его, и всегда убеждался, что когда со стороны - обезличено - выезжают через первый светофор под зеленый мигающий сигнал светофора, то по трамвайным рельсам двигаются уже под красный сигнал светофора по перекрестку. Считает, что водитель автобуса не должен был пропускать автомобиль Форд.
Свидетель Ч., допрошенный в судебном заседании, суду показал, что 12.01.2010 года вечером, когда было уже темно, он стоял на светофоре в направлении от «Автолюбителя» по - обезличено - в сторону кинотеатра «Сибирь». Находился за рулем автомобиля Фольксваген пассат. Стоял в левом ряду, хотел поворачивать в сторону второй городской больницы. Когда он подъезжал к встречному направлению, мигал зеленый сигнал светофора. Свидетель остановился, поскольку ехал троллейбус. За троллейбусом ехал автомобиль Форд Фокус в 3-4 метрах. Форд Фокус ехал со стороны «Сибири» в сторону «Автолюбителя», то есть прямо через перекресток. Автомобиль Форд Фокус остановился, чтобы пропустить иномарку, которая ехала на желтый сигнал светофора со стороны второй городской больнице. Иномарка проехала между троллейбусом и автомобилем Форд Фокус. Автомобиль Форд Фокус стоял на пути движения автобуса. Удар пришелся в боковую часть автомобиля Форд Фокус.
Никаких других троллейбусов не видел. Автобус ПАЗ стоял в левом ряду ближе к перекрестку, и поехал из левого ряда прямо, а должен был поехать налево. Автомобиль Форд Фокус проехал уже трамвайные пути и был уже на середине перекрестка. Считает, что Форд Фокус уже завершал маневр, а автобус ПАЗ начал движение на желтый сигнал светофора.
Суд, заслушав истца Новоселова А.Г., представителя истца - адвоката Кызынгашева С.Е., свидетелей Н., В., К., К., Ж., Ч., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Новоселова А.Г. к ОАО «Альфастрахование» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам.
Судом установлено, что 12.01.2010 года на перекрестке - обезличено - - - обезличено - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак - обезличено -, под управлением Уткина С.В. и принадлежащего Сахаровой Д.А. и транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак - обезличено -, под управлением Новоселова А.Г., и принадлежащего ему на праве собственности.
Постановлением инспектора-дежурного ОБДПС г.Новокузнецка Жигальцова О.А. от 15.01.2010 года Новоселов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КРФобАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.
Данное постановление было обжаловано Новоселовым А.Г. в Центральный районный суд г.Новокузнецка.
Согласно решению Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24.02.2010 года, постановление 42 НК - обезличено -, вынесенное инспектором-дежурным ОБДПС г. Новокузнецка Жигальцовым О.А. от 15.01.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КРФобАП в отношении Новоселова А.Г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД г. Новокузнецка л.д. 8,9).
Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД при УВД по г.Новокузнецку Жигальцовым О.А. от 21.04.2010 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Исследовав письменные доказательства, в том числе схему ДТП, согласно которой автомобиль истца до момента столкновения проехал более половины перекрестка, заслушав показания сторон и свидетелей, суд приходит к выводу, что водителем транспортного средства ПАЗ-32054 были нарушены ПДД РФ, а именно п.13.8 ПДД РФ, согласно которому - при включении разрешающего сигнала светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенным в судебном заседании, суд не усматривает в их показаниях личной заинтересованности в исходе дела, однако считает, что поскольку автомобиль истца находился на момент ДТП на середине перекреста и не имел возможности двигаться быстрее, так как двигался за троллейбусом, при включении разрешающего зеленого сигнала светофора для водителя автобуса, он обязан был дать возможность автомобилю Форд Фокус завершить свой маневр и закончить движение через перекресток, однако не сделал этого. В связи с чем суд усматривает в действиях водителя Уткина нарушение п.13.8 ПДД РФ, которое состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и подтверждает вину Уткина в данном ДТП.
Гражданская ответственность Сахаровой Д.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование», полис серия: ВВВ - обезличено -, срок действия до - обезличено - года.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие со ст. 1064 п.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно Отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства FORD FOCUS государственный регистрационный знак - обезличено -, выполненном на дату 01.03.2010 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет с учетом износа 61 430 рублей, размер утраты товарной стоимости на 01.03.2010 года составляет 10 373 рубля л.д. 13-34).
В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые им владеют на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствие со ст. 1068 п.1 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина, и под его контролем за безопасным ведением работ. Уткин С.В., причинил истцу вред в период исполнения своих трудовых обязанностей по заданию работодателя Сахаровой Д.А. являющейся владельцем транспортного средства, относящегося в соответствие со ст. 1079 п.1 ГК РФ к источнику повышенной опасности, риск ответственности Сахаровой Д.А. застрахован по договору обязательного страхования ОАО «Альфострахование».
Согласно Закону от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ст.1, и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п.7, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, «страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату».
Гражданская ответственность ответчицы Сахаровой Д.А. наступает на основании ст.ст. 1064, 1079, 1068, 931 ГК РФ в соответствие с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
На основании ст.7 п. «в» Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «ОСАГО» (п. 10 Правил ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в пределах срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
На основании ст. 12 п. 2.2, п. 2.1 пп. «б» Закона «ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствие с п. 60 Правил «ОСАГО», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствие с настоящими правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежат … в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствие с пп. «б» п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствие с п. 64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы и материалы на запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
Следовательно, подлежит взысканию с ОАО «Альфастрахование» сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак - обезличено - в размере 61 430 рублей и 10 373 рубля - размер дополнительной утраты товарной стоимости данного автотранспортного средства. Всего 71 803 рубля.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При подаче искового заявления истцом документально подтверждены судебные расходы: 2354,09 рубля - уплата государственной пошлины; 15 000 рублей - оплата услуг представителя; 4000 рублей - оплата услуг за проведение независимой экспертизы; почтовые расходы: 232,25 рубля, 164, 75 руб., 164, 75 руб., - телеграммы с уведомлением СК ОАО «Альфастрахование». Следовательно, взысканию с ОАО «Альфастрахование» подлежит сумма в размере 21 915,84 рублей.
Однако, учитывая, что ответчик Сахарова Д.А. была исключена из числа ответчиков, а Уткин С.В. был исключен из числа третьих лиц, то заявленные требования о взыскании судебных расходов на почтовые услуги, а именно телеграммы с уведомлением Сахаровой Д.А. и Уткину С.В. в общем размере 455 рублей (227,5 рублей + 227,5 рублей) удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новоселова А.Г. к ОАО «Альфострахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Новоселова А.Г. страховое возмещение в сумме 71 803 (семьдесят одна тысяча восемьсот три) рубля.
Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Новоселова А.Г. судебные расходы в сумме 21 915 (двадцать одна тысяча девятьсот пятнадцать) рублей 84 копейки.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17.08.2010 года.
Судья: подпись. С.В. Рублевская
Копия верна. Судья: С.В. Рублевская