Дело № 2-801/10 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Рублевской С.В.,
при секретаре Родионовой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
«16» августа 2010 года гражданское дело по иску Бересневой О.Н. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Береснева О.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" 98000 руб. страхового возмещения, о взыскании с Береснева Н.А. 860 руб. доплаты к возмещению ущерба и о взыскании с ответчиков судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям: 15000 руб. возмещения за оплату услуг представителя, 3200 руб. за уплаченную истцом госпошлину, 3000 руб. за оценку, 500 руб. в счет возмещения затрат за удостоверение доверенности представителя;
Свои требования истица мотивировала следующим.
В результате ДТП, произошедшего - обезличено - г. с участием ТС «Мазда Фамилия» (г/н. - обезличено -), принадлежащего истице, находившегося под управлением Береснева Н.А. и «ВАЗ 2107» (г./н. - обезличено -, принадлежащего и находившегося под управлением Назарова) истице был причинен материальный ущерб. Постановлением об административном правонарушении в произошедшем была установлена вина Назарова. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис ВВВ - обезличено -). Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ - обезличено -).
- обезличено - г. истица самостоятельно организовала независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 98860 руб. По ее мнению, указанная сумма наиболее полно соответствуют размеру предстоящих затрат на восстановление автомобиля.
- обезличено - г. истица, намеренная воспользоваться правом на прямое урегулирование убытков, предоставила в ООО «Росгосстрах» необходимые для получения выплаты документы и копии, в т.ч. отчет о стоимости восстановительного ремонта, справку о ДТП, протокол и постановление по делу об административном правонарушении (в отношении Назарова), копию в/у, копию правоустанавливающих документов на автомобиль, заявление о выплате. Однако, принимать указанные документы страховщик отказался, мотивировав тем, что у ООО «Росгосстрах» отсутствует соглашение со страховщиком виновного в ДТП лица о прямом урегулировании убытков. Настойчивые попытки вручения документов страховщику к желаемому результату не привели. Кроме того, страховщик сообщил, что выплата страхового возмещения произведена не будет до тех пор, пока истец не предоставит свой автомобиль для оценки в организацию, с которой страховщик заключил договор на оценку. В случае отказа истицы от прохождения оценки по направлению страховщика, последний рекомендовал обратиться в суд.
Истица считает отказ страховщика принимать документы для решения вопроса о выплате и фактический отказ от выплаты незаконным.
- обезличено - г. между истцом и ответчиком Бересневым Н.А. было достигнуто устное соглашение, согласно которому последний также обязуется возместить убытки, причиненные вследствие возможного повреждения автомобиля солидарно с причинителем вреда. Береснев уклоняется от возмещения ущерба.
Считает, что Береснев обязан возместить ущерб солидарно с причинителем вреда, в сумме 860 руб., а остальную сумму, 98000 руб., должен оплатить страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании представитель истца - Г. действующий на основании доверенности - обезличено - от - обезличено - года, от требований к Бересневу отказался полностью. Определением от - обезличено - года отказ принят судом, как не противоречащий интересам сторон, и не нарушающий права и законные других лиц.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрении дела не заявлял. Письменных возражений по иску не представил. Не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что требования Бересневой О.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что - обезличено - г. произошло ДТП с участием ТС «Мазда Фамилия» г/н. - обезличено -, принадлежащего истице, находившегося под управлением ответчика Береснева Н.А. и «ВАЗ 2107», г./н. - обезличено -, принадлежащего и находившегося под управлением Назарова. В результате произошедшего столкновения были повреждены указанные автомобили, участникам причинен материальный ущерб. Постановлением об административном правонарушении в произошедшем была установлена вина Назарова. Постановление вступило в законную силу. Гражданская ответственность Назарова застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждено полисом ВВВ - обезличено -. Гражданская ответственность Бересневой и Береснева застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждено полисом ВВВ - обезличено -.
После получения документов из ГИБДД, указывающих на виновность Назарова, истица самостоятельно организовала оценку стоимости ремонта. Согласно отчету об оценке, размер ущерба составил 98 860 руб.
- обезличено - г. истец, намеренный воспользоваться правом на прямое урегулирование убытков, предоставил в ООО «Росгосстрах» необходимые для получения выплаты документы и копии, в том числе и отчет о стоимости восстановительного ремонта, справку о ДТП, протокол и постановление по делу об административном правонарушении (в отношении Назарова), копию водительского удостоверения, копию правоустанавливающих документов на автомобиль, заявление о выплате. Однако, страховщик документы не принял. В судебное заседание истица предоставила доказательства повторного обращения к страховщику с необходимыми документами для получения выплаты - заявление о страховой выплате. Согласно почтовому уведомлению о вручении, указанные документы страховщик получил - обезличено - года. Однако, выплату в добровольном порядке также не произвел, оснований для отказа не сообщил.
Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору страхования, по которому, согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.7 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату".
Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. В результате произошедшего ДТП был причинен только имущественный вред, а гражданская ответственность участников была застрахована в соответствии с законом.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Случаи, исключающие возникновение обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты, предусмотрены ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 8, 9 "Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ст.ст. 962, 963, 964 ГК РФ.
Судом установлено, что истец исполнил надлежащим образом предусмотренные п. 37, 41, 42, 44, 61 "Правил…" и ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности... " требования. Страховщик о наступлении страхового случая был уведомлен и истец обратился за страховой выплатой к страховщику со всеми предусмотренными законом и правилами документами.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, "Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом".
В обоснование своих требований истица предоставила отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненный специалистом-оценщиком Независимой Экспертизы и Оценки, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 98 860 рублей.
В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Суд находит представленный сотчет выполненным в соответствии с законом и Федеральными стандартами оценки, (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 256, 257, 258).
Ответчик не оспорил данный отчет, иных доказательств стоимости ущерба, определенную истицей, не предоставил. Данный отчет суд расценивает как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Кроме того, ответчик не предоставил в суд доказательств, опровергающих виновность Назарова и подтверждающих возможность для отказа страховщика от страховой выплаты.
Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Размер реального ущерба, причиненного истцу, не превышает гарантированный размер выплаты.
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает правильным удовлетворить исковые требования истицы Бересневой О.Н., и взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в требуемом размере.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает правильным взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истицы Бересневой О.Н. судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: сумму оплаченной госпошлины 3172 руб., расходы на оценку стоимости ремонта 2974 рубля, поскольку указанные судебные расходы истица Береснева О.Н. была вынуждена произвести в связи обращением в суд. Расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности также подлежат взысканию в размере 500 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленной расписке, затраты истца на оплату услуг представителя составляют 15000 руб. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, с учетом требований разумности, суд считает правильным взыскать расходы на оплату услуг представителя частично, в сумме 10 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бересневой О.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бересневой О.Н. 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей страхового возмещения; судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3172 руб., расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности представителя, в сумме 500 руб., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 2974 руб., расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. Всего 114 646 (сто четырнадцать тысяч шестьсот сорок шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21.08.2010 года.
Судья: подпись. С.В. Рублевская
Копия верна. Судья. С.В. Рублевская