Дело № 2-744/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Суд Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области в составе
председательствующего О.А.Стреколовской
при секретаре Н.Б.Георгиевой
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке
18 августа 2010 года
гражданское дело по иску Дыбко Д.Г. и Лесняк Е.А. к Филимонов Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
у с т а н о в и л :
Истцы Дыбко Д.Г. и Лесняк Е.А. обратились в суд с исковым заявлением к Филимонову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои исковые требования мотивировали тем, что - обезличено - на Ильинском шоссе, 35 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля NISSAN-SUNNY - обезличено -, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Филимонова Д.В., автомобиля TOYOTA-IPSUM - обезличено - принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Лесняк Е.А. и автомобиля NISSAN-LIBERTY - обезличено -, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Дыбко Д.Г. В соответствии с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 18.11.2009г., вынесенным инспектором ОБ ДПС ОГИБДД при УВД по
г. Новокузнецку, виновным в ДТП был признан Филимонов Д.В., который нарушил п. 9.1 / количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8., а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева/, п. 10.1. / Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства/ и п. 11.1. / Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создает помех встречным движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади, по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу/ Правил дорожного движения. Решением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от - обезличено -г. вышеуказанное постановление было оставлено без изменения. Решением Кемеровского областного суда от - обезличено -г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04.02.2010г. так же оставлено без изменения. Обязательная гражданская ответственность Филимонова Д.В. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». В соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцы подали все необходимые документы для получения страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» произвел Дыбко Д.Г. выплату страхового возмещения в размере 96 755 рублей 94 копеек, Лесняк Е.А. - в размере 63 244,06 руб. Однако, в связи с тем, что указанной суммы для восстановления автомобилей им было недостаточно, пришлось обратиться для повторного проведения независимой оценки. В соответствии с отчетами об оценки восстановительной стоимости автотранспортных средств стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лесняк Е.А. Toyota Ipsum - обезличено - с учетом износа составила 197 900 рублей, автомобиля Дыбко Д.Г. NISSAN-LIBERTI - обезличено -, с учетом износа, составила 195 801 рубль. За проведение независимой оценки Лесняк Е.А. оплатил 6 000 рублей, Дыбко Д.Г. 5000 рублей. Страховая компания ООО «Росгосстрах» полностью выплатила им максимально возможную сумму страхового возмещения, однако её недостаточно для восстановления автомобилей, в связи с чем, они вынуждены были обратиться в суд, за защитой своих прав, к непосредственному причинителю материального ущерба Филимонову Д.В.
В судебном заседании истец Лесняк Е.А. настаивал на исковых требованиях, суду пояснил, что у него в собственности находится автомобиль Toyota Ipsum - обезличено -, - обезличено -. 15.10.2009 года в 8-00 часов на Ильинском шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, автомобиля NISSAN-SUNNY - обезличено -, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Филимонова Д.В. и автомобиля NISSAN-LIBERTY - обезличено -, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Дыбко Д.Г.. Он сам в момент аварии двигался из города в сторону Новоильинского района, кроме него в машине никого не было. Филимонов двигался по встречной полосе, так как шел на обгон, в результате чего произошло столкновение их автомобилей. На его автомобиле Toyota Ipsum заклинило колесо, машину развернуло и произошло столкновение с автомобилем Дыбко, который двигался в сторону города. Автомобиль Лесняк Toyota Ipsum застрахован в ООО «Росгосстрах»». При разборе в ГИБДД виновным в данном ДТП был признан Филимонов. Автомобиль ответчика застрахован в ООО «Росгосстрах»». Автомобиль Лесняк Toyota Ipsum был поврежден в результате данного ДТП, и он вынужден был обратиться в страховую компанию за страховой выплатой. Филимонов обжаловал постановление ГИБДД и процесс выплат затянулся. Его автомобилю Toyota Ipsum была произведена независимая экспертиза, по которой восстановительная стоимость автотранспортного средства с учетом износа составила 197 900 рублей. ООО «Росгосстрах» выплатило ему 63 244, 06 рублей, то есть максимально возможную сумму страхового возмещения, с учетом выплаты Дыбко. В связи, с чем он просит возместить оставшуюся сумму ущерба с ответчика. У них с женой -Л двое детей: дочь - П - обезличено -, сын - С, - обезличено - Дочь обучается в техникуме, сын ходит в детский сад. Супруга работает на Кузнецкой ТЭЦ, юристом. Средний доход семьи составляет - обезличено -.
В судебном заседании истец Дыбко Д.Г. настаивал на исковых требованиях, суду пояснил, что 15.10.2009 года он ехал из Новоильинского района в город на автомобиле NISSAN-LIBERTY, гос.номер - обезличено - года выпуска, который принадлежит ему на праве собственности. Он управлял автомобилем, ехал с пассажиром - С. Автомобиль Филимонова двигался в попутном с ним направлении, обгонял их поток и столкнулся с автомобилем Лесняк Е.А., двигавшемся навстречу. Автомобиль ответчика отбросило на его автомобиль NISSAN-LIBERTY, в результате чего, машина Дыбко Д.Г. получила повреждения. Его автомобиль NISSAN-LIBERTY застрахован в ООО «Росгосстрах». Оценка автомобиля не производилась, поэтому он обратился в независимую экспертизу, по которой восстановительная стоимость автотранспортного средства с учетом износа составила 195 801рублей. ООО «Росгосстрах» выплатило ему 96 700 рублей. Просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба, а также судебные расходы. Имеет двоих детей: дочь - А - обезличено -, сына - А1 - обезличено - рождения. Доход семьи состоит из зарплаты супруги - - обезличено -
Ответчик Филимонов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 15.10.2009 года в 8-00 часов в момент ДТП он двигался на автомобиле NISSAN-SUNNY, 1991 года выпуска, принадлежавшему ему на праве собственности, который застрахован в ООО «Росгосстрах». Постановлением ГИБДД Филимонов был признан виновным в указанном ДТП. Исковые требования не признает в части суммы взыскания, так как есть расчет из ООО «Росгосстрах», ущерб по которому он и готов возместить истцам. Имеет двоих детей: сына - Д, - обезличено -, сына - К - обезличено - рождения. Средний доход семьи - обезличено -.
Суд, выслушав истцов, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Лесняка Е.А., Дыбко Д.Г. подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст.1064 ГК РФ).
По общему правилу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что собственником автомобиля NISSAN-SUNNY - обезличено - является Филимонов Д.В. который заключил с ООО «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
15.10.2009г. произошло ДТП, участниками которого стали: Филимонов, под управлением которого находился принадлежащий ему на праве собственности автомобиль NISSAN-SUNNY - обезличено -; Дыбко, под управлением которого находился принадлежащий ему на праве собственности автомобиль NISSAN-LIBERTY, гос.номер - обезличено -; Лесняк, под управлением которого находился принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Toyota Ipsum - обезличено -. 19.10.2009г. ОГИБДД при УВД г.Новокузнецка было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с данным ДТП. Постановлением ОГИБДД при УВД г.Новокузнецка от 18.11.2009г. была установлена вина Филимонова Д.В. в ДТП, нарушившего п.9.1; п.10.1; п.11.1 Правил дорожного движения. Решением судьи Центрального района г.Новокузнецка от - обезличено -г. постановление ОГИБДД от - обезличено -г. было оставлено без изменения, а жалоба Филимонова на него- без удовлетворения. Решением судьи Кемеровского областного суда от - обезличено -г. решение от - обезличено -г. оставлено без изменения.
В результате ДТП виновными действиями Филимонова имуществу Дыбко и Лесняк (их автомобилям) был причинен ущерб: в соответствии с Отчетом ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» - обезличено -И64/10 от - обезличено -г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Дыбко Д.Г. был причинен ущерб в сумме195 801 рублей; в соответствии с Отчетом ООО «АВТО- МОБИЛ» - обезличено - от - обезличено -г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Лесняк Е.А. был причинен ущерб в сумме 197900 рублей. Кроме того, Дыбко Д.Г. было оплачено за услуги оценщика 5000 рублей, Лесняк Е.А.- 6000 рублей.
В соответствии с п.б ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в/ в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.
ООО «Росгосстрах» в связи со страховым случаем - причинением ущерба истцам в результате ДТП- произвело выплату истцу Лесняк Е.А. в размере 63 244, 06 рубля, истцу Дыбко Д.Г. -в размере 97 755, 94 рублей, всего 160 000 рублей, то есть максимально возможную сумму страхового возмещения. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика оставшуюся часть материального ущерба: в пользу Дыбко- 99045,06 руб.; в пользу Лесняк- 134655,94 руб. Филимонов же при разрешении исковых требований просит исходить из оценки ущерба, причиненного истцам в результате ДТП, определенной ООО «Автоконсалтинг Плюс»: в экспертном заключении - обезличено - от - обезличено -. в отношении автомобиля Дыбко, согласно которому ущерб составил 176354,06 руб.; в расчете - обезличено - от - обезличено - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лесняк, согласно которому ущерб составил 115 273 руб.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая представленные истцами отчеты по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств Дыбко и Лесняк, а также экспертное заключение и расчет стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истцов, представленных ответчиком, суд считает необходимым за основу определения действительного размера ущерба, причиненного истцам, принять представленные последними отчеты об этом. Данные об оценке ущерба, представленные ответчиком, содержат лишь перечень запасных частей, стоимости ремонтных работ в отношении автомобилей Дыбко и Лесняк, ничем не обоснованные и не мотивированные. В то время, как отчеты, представленные истцами, помимо указания запасных частей и стоимости ремонтных работ, содержат описание объекта исследования, описание технического состояния транспортного средства на момент оценки, перечень законодательных актов и иной литературы, используемых оценщиками, указание методики, применяемой при оценки, данные об оценщиках и другие положения, что дает возможность определить как и каким образом определен размер имущественного ущерба, и что отсутствует в данных о стоимости ущерба, представленных ответчиком.
Исходя из изложенного, оценив представленные сторонами суду доказательства по оценке ущерба, причиненного ДТП истцам, суд считает необходимым разрешить исковые требования Дыбко и Лесняк, исходя из представленных ими отчетов по оценке ущерба и взыскать с Филимонова в пользу полного возмещения причиненных истцам убытков: 99045,06 руб. в пользу Дыбко (196801руб.-96755,94 руб.); 134655,94руб. в пользу Лесняк (197900руб.-63244,06руб.). Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцами расходы по оплате услуг оценщиков: в пользу Дыбко-5000 рублей, в пользу Лесняк- 6000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, с Филимонова подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины: в сумме 4013, 13 руб. в пользу Лесняк Е.А. и в сумме 3280, 90 руб. в пользу Дыбко Д.Г.
Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Филимонов Д.В., - обезличено - года рождения, уроженца - обезличено - области:
1/ в пользу Дыбко Д.Г. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 104 045 рублей 06 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 3280 рублей 80 копеек.
2/ в пользу Лесняк Е.А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 140 655 рублей 94 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 4013 рублей 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в 10-тидневный срок.
Председательствующий: О.А.Стреколовская
Верно.Судья: О.А.Стреколовская