Дело № 2-653/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Суд Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области в составе
председательствующего О.А.Стреколовской
при секретаре Н.Б.Георгиевой
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке
10 сентября 2010 года
гражданское дело по иску Ковяткиной М.Г. к Диль Т.А. об истребовании чужого имущества из незаконного владения.
у с т а н о в и л :
Ковяткина М.Г. обратилась в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с исковым заявлением к Диль Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым просит суд обязать ответчицу передать ей автомобиль ВАЗ111130 - ЛЕГКОВОЙ ХЭТЧБЕК и взыскать с Диль Т.А. 1000 рублей за проведение независимой экспертизы по оценке автомобиля и расходы по оплате госпошлины.
В обоснование своих требований истица указала, что 08.07.2008 года она приобрела автомобиль ВАЗ111130 ЛЕГКОВОЙ ХЭТЧБЕК - обезличено -, белого цвета. В августе 2009 года решила продать указанный автомобиль, подав объявление в газету «Франт». По данному объявлению к ней пришла ответчица и предложила купить у неё автомобиль. Дала задаток 5000 рублей, остальную сумму, в размере 30 000 рублей обязалась отдать после того, как возьмет ссуду в банке. Однако по истечении времени Диль Т.А. не объявилась, и истице снова пришлось подать объявление в газету. Через некоторое время Диль Т.А. позвонила и сказала, что она не может набрать указанную сумму, просила предоставить ей рассрочку, намерена была оплатить 25.12.2009 г. и 25.01.2010 г. по 15 000 рублей. Истица согласилась и передала Диль Т.А. свой автомобиль, написала расписку о получении аванса. 25.12.2009 года позвонила ответчице и напомнила, что та должна заплатить ей часть денег. Однако Диль Т.А. ответила отказом, сказала, что заплатит 25.01.2010 г. Вечером 25.12.2009 г. Диль Т.А. пришла с дочерью к ней домой и попросили дать им расписку о получении аванса, хотела сделать ксерокопию, однако обманным путём забрала расписку и не вернула её. Решить спор мирным путём не получается, ответчица отказывается оплатить деньги и не возвращает указанный автомобиль. Поэтому она была вынуждена обратиться в суд.
Ковяткина М.Г. и Диль Т.А. о дне судебного заседания извещены. В суд не явились. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
В предварительном судебном заседании 25.08.2010г. пояснили:
Ковяткина М.Г. суду пояснила, что у неё был в собственности автомобиль Ока, 2005 года выпуска, регистрационный номер 563, который она приобрела в 2007 году за 65 000 рублей. В 2009 году решила продать указанный автомобиль, дала объявление в газету «Франт», указав цену 70 000 рублей. По данному объявлению звонили покупатели, в том числе и Диль Т.А., с которой договорились о покупке. Автомобиль ответчице показывал сын - К, - обезличено - года рождения, сама истица при этом не присутствовала. Диль Т.А. сказала, что будет приобретать автомобиль, договорились о цене в размере 65 000 рублей, ответчица оставила залог в сумме 5000 рублей. На данную сумму истица написала ответчице расписку. Это было в сентябре 2009 года. Остальную часть стоимости автомобиля Диль Т.А. была намерена отдать в рассрочку, оформив ссуду. С ссудой у Диль Т.А. не получилось, и она предложила истице купить автомобиль в рассрочку через нотариуса. Они сходили к нотариусу, который пояснил, что расписки они могут оформить сами. 04.12.2009 года Диль пришла к истице, передала в счёт покупки указанного автомобиля 30 000 рублей, о чем была написана расписка. Ответчица в тот же день забрала машину. Они договорились, что до 25.12.2009 года Диль Т. А. заплатит ей 15 000 рублей и до 25.01.2010г. ещё 15 000 рублей - оставшуюся стоимость автомобиля. Все это было указано в расписке. После полной оплаты истица должна была снять автомобиль с учета и оформить на Диль Т.А. Она давала ответчице доверенность на управление автомобилем, которая была выписана на имя мужа Диль Т.А. 21.12.2009 года истица позвонила ответчице напомнить об оплате, на что та стала возмущаться и сказала, что отдаст все деньги до 25.01.2010г. Тогда истица потребовала Диль Т.А. вернуть ей автомобиль, который будет передан ответчице только при условии полной оплаты его стоимости. На что Диль потребовала возвращения своих денег. На тот момент денег для отдачи Диль у истицы не было, и она предложила ответчице вернуть их в рассрочку: сначала 20 000 рублей, а оставшуюся сумму- ежемесячными платежами по 5000 рублей. Диль Т.А. не согласилась с данным предложением, просила отдать ей сразу всю сумму. 22.12.2009 года ответчица пришла с дочерью и забрала расписку на сумму 30 000 рублей, сказав, что им нужно сделать с неё копию. Итсица обратилась в милицию, где ей предложили ждать до 25.01.2010г. 26.01.2010г. истица позвонила ответчице, и та сказала, что не будет брать автомобиль и ей нужно вернуть оплаченную сумму. Ковяткина предложила Диль Т.А. отдать деньги частями, на что та отказалась. В результате чего, истица вынуждена была обратиться в суд. После первого судебного заседания она передала ответчице 30 000 рублей, а та вернула ей автомобиль, который в настоящее время находится у истицы в гараже. Передачи была оформлена между истицей и ответчицей распиской. Просила взыскать с Диль Т.А. судебные расходы.
Диль Т.А. исковые требования Ковяткиной М.Г. не признала, суду пояснила, что в настоящее время она получила от Ковяткиной 30 000 рублей, автомобиль ей вернула, не согласна с судебными расходами, так как истица не вернула ей задаток в размере 5000 рублей, о взыскании которого с истицы заявлять не желает.
Суд, выслушав истицу и ответчицу, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
26.05.2010г. Ковяткина М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением об истребовании своего имущества в виде автомобиля ЛЕГКОВОГО ХЭТЧБЕКА из незаконного владения Диль Т.А. В ходе рассмотрения дела в суде 28.06.2010г. Диль Т.А. в добровольном порядке возвратила Ковяткиной М.Г. ее автомобиль. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом и вынесения по нему решения, ответчицей добровольно удовлетворены исковые требования истицы, нарушенное право Ковяткиной М.Г. в связи с чем она, в соответствии со ст.3 ГПК РФ обратилась в суд восстановлено. А поскольку на настоящий момент отсутствует спор о праве между истицей и ответчиком, а Ковяткина М.Г. настаивала на удовлетворении своих исковых требований, суд считает необходимым отказать Ковяткиной М.Г. в удовлетворении ее исковых требований.
Что касается требований Ковяткиной М.Г. о взыскании с Диль Т.А. расходов по оплате ее расходов за проведение независимой экспертизы по оценке автомобиля для определения цены иска в сумме 1000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 2150 рублей, то данные требования истицы суд находит подлежащими удовлетворению, исходя из смысла ст.101 ГПК РФ, согласно которой при добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Ковяткиной М.Г. об истребовании у Диль Т.А. автомобиля ЛЕГКОВОГО ХЭТЧБЕКА - обезличено - отказать.
Взыскать с Диль Т.А. в пользу Ковяткиной М.Г. 1000 рублей- расходы за проведение независимой экспертизы по оценке автомобиля и расходы расходы по оплате госпошлины в сумме 2150 рублей - всего 3150 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в 10-тидневный срок.
Председательствующий О.А.Стреколовская
Верно.Судья: О.А.Стреколовская