Дело № 2-362/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Суд Новоильинского района города Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего О.А. Стреколовской
при секретаре Н.Б. Георгиевой
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке
18 октября 2010 года
гражданское дело по иску Потаповой Е.В. к Хрущелёву О.В. и Баранову Ю.А. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Хрущелёва О.В. к Потаповой Е.В. о признании договора займа недействительным,
у с т а н о в и л :
Потапова Е.В. обратилась в суд Новоильинского района г. Новокузнецка к Хрущелёву О.В., Баранову Ю.А. с иском о взыскании долга по договору займа, которым просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 578 357 рублей, проценты за пользование займом в размере 451 784 рублей, штрафные санкции в размере 298 119 рублей, а также просит взыскать с ответчиков все понесенные ею судебные расходы.
Свои требования истица мотивирует тем, что - .................... - года между ней, Хрущелёвым О.В. и Барановым Ю.А. был заключен договор займа денежной суммы в размере 578 954 рубля сроком на 60 календарных месяцев. В соответствии с условиями договора займа она, как заимодавец, передала ответчикам денежную сумму в размере 289 477 рублей, а ответчики обязались 21 числа каждого календарного месяца уплачивать ей фиксированный ежемесячный платеж в размере 17 911, 50 рублей в течение 60 календарных месяцев со дня выдачи займа, исходя из процентной ставки за пользование займом 72 % годовых. Кроме того, указанным договором предусмотрены штрафные санкции из расчета 0,3 % за каждый календарный день просрочки. Согласно п.1.2 договора займа Баранов Ю.А. и Хрущелев О.В. обязались нести солидарную ответственность по всем обязательствам по данному договору. За период с - .................... - года по настоящее время по указанному договору займа ответчиками был уплачен ежемесячный платеж один раз, а именно 21. 08.2009 года, в сумме 36 000 рублей. Начиная с сентября 2009 года, ответчики уклоняются от выполнения обязательств по договору займа. В связи, с чем она устно обращалась к ответчику с требованиями об оплате по договору займа, приезжала к ним на работу, направляла письменные претензии, в результате была вынуждена обратиться в суд.
Ответчик Хрущелев О.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Потаповой Е.В. о признании договора займа недействительным.
Свои исковые требования Хрущелёв О.В. мотивировал тем, что согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Хрущелёв ссылается на то, что никаких денег при заключении указанного договора никому не передавалось, а соответственно, не были выполнены существенные условия договора и его следует признать недействительным. Никаких расписок не составлялось, договор нотариально не был заверен, сама Потапова не отрицает данное обстоятельство, что также является подтверждением того, что деньги при заключении договора не передавались. Данный договор со слов Потаповой был заключен для того, чтобы узаконить долговую сумму, которую Хрущелев, якобы должен был ей уплатить. Никаких долговых обязательств у него перед Потаповой не имелось. Просит признать договор займа от - .................... - года недействительным в виду его безденежности.
Истица по основному иску (ответчица по встречному иску) Потапова Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении своих уточненных исковых требованиях. Суду пояснила, что знакома с Барановым примерно с - .................... -, с Хрущелевым примерно - .................... -. Ранее у них было совместное предприятие, где она, Баранов и еще двое человек были учредителями, а Хрущелев был наемным работником, который был принят на работу Барановым. Примерно - .................... - году их предприятие было закрыто. Баранов и Хрущелев организовали свою деятельность, она с ними совместно не работала. У них на тот момент были деловые отношения, она неоднократно предоставляла ответчикам займы. С Барановым никогда ни в гражданском, ни в зарегистрированном браке не жила, совместного бюджета у них не было. - .................... - года ей позвонил Баранов или Хрущелев, точно не помнит, и попросил подъехать к ним в офис по - .................... -. Она приехала по указанному адресу. Ответчики попросили у неё в долг денежные средства. Она ответила согласием, уехала, подготовила договор займа, который привезла ответчикам. В договоре все условия были прописаны. Во время подписания договора и передачи денег присутствовали только она, Баранов и Хрущелев. Она передала 578 954 рубля, деньги выложила на стол, ответчики их взяли, договор подписали. По договору ответчики должны были выплачивать по 35 823 рубля ежемесячно -фиксированный размер аннуитетного платежа, до 21 числа каждого месяца. - .................... - года был первый платеж, который она получила от Хрущелевым О.В. в размере 36 000 рублей и расписалась на его договоре. - .................... - года она позвонила ответчикам, которые ей пояснили, что нет денег, просили подождать. Она ездила к ним с просьбой оплатить долг, но безрезультатно, предупредила, что будет обращаться в суд. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму займа, проценты, штрафные санкции в размере 0,3% за каждый день просрочки. В июле 2010 года Баранов оплатил еще 30 000 рублей, она дала ему расписку об этом.
По встречному иску Хрущелева Потапова Е.В. пояснила, что встречные исковые требования не признает. Хрущелев подписал договор, значит, понимал значение своей подписи в нём.
Представитель истца – Кутузова Н.В., действующая на основании нотариальной доверенности - .................... - от - .................... - года, в судебном заседании пояснила, что исковые требования Потаповой основаны на том, что имеется просрочка платежей со стороны ответчиков по договору займа более, чем на 2 месяца, поэтому сторона может расторгнуть договор, о расторжении которого, в том числе, Потапова и обратилась в суд с исковым заявлением. Истица занимала деньги под 72% годовых, она рассчитывала на получение процентов ежемесячно, ее право было нарушено. Она не получила за год 350 000 рублей, которыми могла бы воспользоваться по своему усмотрению. У Потаповой сын учится за границей, Потапова рассчитывала на указанные деньги, которые предназначались для сына. Ответчики брали деньги на развитие бизнеса. Со встречным иском они не согласны, просят учесть отзыв Хрущелева, в котором он не отрицает факт займа, подписи сторон. Ответчик утверждает, что договор сфальсифицирован, но подписи он не оспаривает. Не приведены основания, по которым он может быть недействительным. П.2.2. Договора является актом приема – передачи денежных средств. Договор подписан сторонами, следовательно, исковые требования Хрущелева не обоснованы. Обращают внимание суда на то, что если договор займа заключен в письменной форме, то оспаривать его свидетельскими показаниями по безденежности недопустимо. Поэтому ответчик должен представить документы, подтверждающие, что деньги не передавались. С Договором были все ознакомлены, претензий не имели. Кроме того, Хрущелев не отрицает, что отдавал Потаповой 36 000 рублей, что отражено на экземпляре Договора.
Ответчик Хрущелев О.В. (истец по встречному иску) в судебном заседании исковые требования Потаповой Е.В. не признал, суду пояснил, что с Потаповой и Барановым знаком лет пять. С Барановым у него рабочие отношения- Хрущелев работал у Баранова в снабжении, в нескольких организациях. Потапову узнал, как жену Баранова. Изначально был договор между Потаповой и М, где Баранов выступал поручителем у М. - .................... - года Потапова заняла М 850 000 рублей. М отдал деньги Баранову для передачи Потаповой в счет возмещения займа. Однако, выяснилось, что Баранов не донес какую-то сумму до Потаповой. Месяцев через восемь Потапова стала предъявлять претензии к М, который пояснил, что он отдал деньги Баранову, который это также подтвердил. Хрущелев пояснил, что он сам присутствовал при этом. Этот разговор состоялся в его с Барановым в офисе. Баранов признал, что получил всю сумму полностью от М и не отдал часть денег Потаповой. Это и была сумма 578 954 рублей. Потапова стала угрожать, что на М заведет уголовное дело. Баранов написал расписку, что получил всю сумму от М для передачи Потаповой, расписку отдал М. Из-за этого у Потаповой и Баранова начались семейные конфликты. Потапова предложила Баранову оформить договор займа на эту сумму. Он согласился и попросил Хрущелева его поддержать, чтобы не разрушилась семья, обещал, что он сам будет платить Потопавой долг. Хрущелев согласился. И тогда был заключен договор займа от - .................... -г. Присутствовали при его подписании он, Баранов и Потапова, деньги при заключении договора не передавались. Ему неизвестно, отдавал ли Баранов Потаповой деньги или нет. Один раз в первый месяц Баранов давал Хрущелеву 36 000 рублей для передачи Потаповой. Расписку Потапова не давала, может быть она делала отметку в договоре Баранова. Хрущелеву пришлось завести Потаповой эти деньги за Баранова, так как Баранова не было в городе, а сам Баранов сказал ему, где взять деньги и попросил отвезти их Потаповой. Больше он деньги Потаповой не передавал. Потом Потапова приехала в офис и стала требовать деньги, на что Хрущелев ей ответил, чтобы та спрашивала деньги у Баранова, чтобы они разбирались сами между собой. От нее были и угрозы по телефону. Через некоторое время Баранов выехал из их совместного офиса, открыл свою фирму, а позже и совместную фирму с Потаповой. У Хрущелева был разговор с Барановым, который сказал, что денег у него пока нет. Хрущелев пояснил, что согласился подписать договор, так как он с Барановым вместе работал, по причине того, чтобы отношения в семье Баранова и Потаповой не испортились и, чтобы у М не было проблем. В отношении его самого со стороны Потаповой не было принуждения на подписание договора, только Баранов и М его просили об этом.
Хрущелев О.В. настаивает на удовлетворении встречного иска, просит признать сделку недействительной из-за безденежности договора.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Хрущелева О.В. – Даниловская И.В., действующая на основании нотариальной доверенности - .................... - от - .................... - года, в судебном заседании пояснила, что считает требования Потаповой незаконными, настаивает на удовлетворении встречного иска. Сделка должна быть признана недействительной, Потапова Е.В. не предоставила доказательств того, что деньги передавались. Просит признать сделку недействительной по безденежности договора. Хрущелев подписал данный договор по просьбе Баранова с целью сохранения его семьи.
Ответчик Баранов Ю.А., извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования Потаповой Е.В. признал, о чем имеется письменный отзыв Баранова Ю.А. в материалах дела.
По делу был допрошен свидетель М
Свидетель М суду показал, что он знаком и с Хрущелевым и с Потаповой примерно с 2008 года. Хрущелева знает немного больше. Свидетель работал в фирме Баранова, где также работал и Хрущелев. С Потаповой познакомился как с женой Баранова. Ему, Хрущелёву и Баранову нужны были деньги, и Баранов предложил занять их у Потаповой. М согласился с его предложением, обратился к Потаповой, с которой заключил договор займа на сумму 850 000 рублей сроком на 3-6 месяца. Деньги у Потаповой получил он лично, 300 000 рублей он взял себе, а 550 000 рублей отдал Баранову и Хрущелеву. Через 20 дней М отдал Баранову 100 000 рублей для передачи Потаповой в счет указанного займа. Баранов деньги Потаповой передал. Ещё через два месяца М ещё 200 000 рублей передал Баранову для передачи Потаповой. После чего, прошло где-то шесть-восемь месяцев, позвонила Потапова и спросила у него деньги по договору. Тогда он позвонил Баранову и Хрущелеву и спросил о деньгах, которые он передавал для Потаповой. Баранов его заверил, что разберется с Потаповой. Баранов и Хрущелев 550 000 по данному договору Потаповой не отдали. Потапова начала предъявлять претензии к М Он разговаривал и с Барановым и с Хрущелевым. Через два-три дня Потапова отдала ему договор, который был заключен с ним, так как она заключила договор с Барановым и Хрущелевым и должна была уже с ними решать денежный вопрос. Больше с Потаповой М отношений не имел. Договор, который был с ним заключен, порвали и выбросили. М не присутствовал при заключении Потаповой договора с Барановым и Хрущелевым. По поводу передачи денег Потаповой Баранову и Хрущелеву свидетелю ничего неизвестно.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Судом установлено, что - .................... - года был заключен договор займа между Потаповой Е.В. (заимодавец) с одной стороны и Барановым Ю.А., Хрущелевым О.В. (заемщики) с другой. Предметом указанного договора был заем в размере 578 954, 00 рублей сроком на 60 календарных месяцев. Размер процентной ставки за пользование займом составляет 72 % годовых (п.2.3 Договора).
Согласно п. 1.1 договора заемщики обязались в течение указанного срока (60 месяцев) возвратить полученную денежную сумму заимодавцу и уплатить проценты на неё. Согласно п.3.1 Договора заемщики в счет исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца обязались уплачивать заимодавцу аннуитетные платежи в размере 35 823 рублей.
Хрущелев О.В. просил признать недействительным договор займа от - .................... -г. ввиду его безденежности в соответствии со ст.812 ГК РФ.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно ст.162 должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленной законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, -независимо от суммы сделки.
Договор займа от - .................... -г. на сумму 578 954 руб. заключен Потаповой с Хрущелевым и Барановым в соответствии со ст.162 ГК РФ- в письменной форме. В связи с чем, его оспаривание по безденежности свидетельскими показаниями не допускается. Угрозы, насилие в отношении Хрущелева для заключения им договора займа не применялось, что не оспаривает и сам Хрущелев. Факт злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной отсутствует, поскольку договор займа заключался самими сторонами по сделке. Что касается обмана, под влиянием которого могла быть совершена сделка, то обман- это умышленное введение стороны в заблуждение. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.
Хрущелев не представил суду доказательств того, что договор займа был им совершен именно под влиянием обмана. Хрущелев пояснил в судебном заседании, что он знал, что - .................... -г. заключается именно договор займа на денежную сумму 578 954 руб. Ссылка Хрущелева на то, что договор подписан им по просьбе Баранова с целью сохранения им семьи последнего с Потаповой не свидетельствует о том, что договор был подписан им под влиянием обмана. Доказательств того, что между Потаповой и Барановым на момент сделки существовали семейные отношения, ответчиком суду не представлено. Потапова отрицает данный факт. Баранов же признал в своем письменном заявлении суду ее исковые требования. Кроме того, в письменном отзыве Хрущелева от - .................... -г., представленном им на исковое заявление Потаповой, указано, что сумма займа по договору с Потаповой была полностью возвращена им- передана истице через Баранова без оформления каких-либо документов по устной договоренности о способе возврата займа.
По вышеизложенным доводам суд не дает правовую оценку показаниям свидетеля М, между которым с Потаповой Е.В. имел место другой договор, отличный от оспариваемого, и который показал, что при подписании договора займа - .................... -г. он не присутствовал, по поводу передачи денег по данному договору ему ничего неизвестно.
Кроме того, согласно п.п. 2.1, 2.2 Договора займа от - .................... -г., заимодавец предоставляет заем в момент его подписания. Настоящий Договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств. Подписанием настоящего Договора стороны подтверждают отсутствие претензий по вопросам приема - передачи денежных средств.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, Хрущелев не вправе оспаривать по его безденежности договор займа от - .................... -г. А потому, суд считает необходимым отказать Хрущелеву О.В. в удовлетворении его иска о признании недействительным договора займа от - .................... -г. по безденежности и удовлетворить исковые требования Потаповой, основанные на договоре займа.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что Хрущелев и Баранов свои обязанности перед Потаповой по договору займа не выполняют. - .................... -г. Потаповой было получено по договору займа 36000 рублей, что подтвердила истица и ответчики. После чего ответчики своих обязательств по договору займа не выполняли, платежи по нему Потаповой не вносили до - .................... -., когда 12.07.2010г. Барановым ей была передана сумма в 30 000 рублей.
Суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Потаповой в части расторжения договора займа, заключенного ею - .................... -г. с Барановым и Хрущелевым, поскольку последними существенно был нарушен данный договор. В соответствии же со ст.450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно п.1.2. Договора займа заемщики несут солидарную ответственность по всем обязательствам по данному Договору.
Исходя из того, что ответчиками по договору займа от - .................... -г. уплачено в августе 36000 рублей, из которых, в соответствии с договором займа и приложением - .................... - к нему из ежемесячного платежа в 35 823 рублей 1 086 руб. пошло на возврат займа, 34 737 руб.- на уплату процентов, а оставшиеся 177 рублей (36000 руб.- 35 823 руб.) на уплату следующих процентов, сумма оставшегося долга по договору займа, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истицы составляет 577 868 руб. (578 954 руб. – 1086 руб.).
Сумма процентов за пользование займом по договору за период с - .................... -г. по - .................... -г., которые просит взыскать истица, составляют 481 764 рубля, что соответствует расчету, представленному Потаповой Е.В., не оспариваемой стороной ответчика по делу ((577 868 руб. *6% (проценты за месяц) *13 мес. (с - .................... -г. по - .................... -г.)) + 577 868 руб. *6%/30 дней *27 дней (с - .................... -г. по - .................... -г.) = 450 736 руб. +31205 руб. ).
Что касается взыскания с ответчиков в пользу истицы пеней (штрафных санкций) в сумме 338 742 рублей, по представленному ею расчету, насчитываемому не на всю сумму задолженности по договору, а на сумму ежемесячного аннуитентного платежа, также не оспариваемому стороной ответчика, то суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ст.330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В частности в случае просрочки исполнения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств, и др.
В данном случае, суд принимает во внимание чрезмерно высокий процент штрафных санкций - 0,3 % за день (или 109,5% годовых), при том, что и за пользование кредитом установлена высокая процентная ставка в 72 %. Сумма неустойки, насчитанная истцом (308 742 руб.) составляет 64, 08 % от суммы процентов ( 481 764 руб.).
Суд, учитывая вышеизложенное, учитывая несоразмерность неустойки, материальное положение ответчика Хрущелева О.В.; имеющего доход в - .................... -, согласно справки о доходах физического лица; имеющего на иждивении - .................... -, - .................... - года рождения, и - .................... - года рождения, считает возможным снизить размер неустойки, заявленной истицей, до размера, исходя из размера процентной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день вынесения решения суда – до 7, 75% от суммы что составит 23 927,50 руб.
Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит: 577 868 руб. + 481 764 руб. + 23927,5 руб. = 1083559, 50 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 13 616 рублей 72 копейки.
Кроме того, суд считает необходимым с учетом сложности рассматриваемого дела, участием в деле представителя истицы – Кутузовой Н.В. в проведении подготовки дела к судебному разбирательству - .................... -г., в проведении предварительного судебного заседания - .................... -г. и - .................... -г., в судебных заседаниях - .................... -г., - .................... -г., - .................... -г., - .................... -г., взыскать в пользу истицы с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 173, 39 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Хрущелёва О.В. и Баранова Ю.А. солидарно в пользу Потаповой Е.В. долг по Договору займа от - .................... - года в сумме 1 083 343 рубля 95 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 616 рублей 72 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Хрущелёва О.В. к Потаповой Е.В. о признании договора займа по безденежности недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в 10-идневный срок.
Председательствующий: О.А. Стреколовская