Дело № 2-1002/10 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Суд Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего Рублевской С.В.
при секретаре Родионовой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке
«25» октября 2010 года
гражданское дело по иску Литвиненко М.Б. к ООО «Р.» о взыскании страховой выплаты в связи с причинением материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Литвиненко М.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Р.», Носову А.В. о взыскании страховой выплаты в связи с причинением материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ООО «Р.»: страховую выплату в размере 78570 рублей; оплату услуг независимого оценщика в размере 3400 рублей; оплату услуг электросвязи в размере 517 рублей; оплату услуг нотариальных действий в размере 500 рублей; оплату услуг представителя 15000 рублей. С ответчика Носова А.В. просит взыскать оплату услуг электросвязи в размере 247,25 рублей. Кроме того, госпошлину в размере 2862,02 рублей просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.
Требования мотивированы тем, что ..... в г.Новокузнецке на ул...... напротив дома № ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2111 г/н. ....., принадлежащего истцу на праве собственности, и под управлением Литвиненко С.В. и автобусом ПАЗ 4234, г/н. ....., принадлежащего на праве собственности Писареву С.Н. под управлением водителя Носова А.В..
Должностным лицом ОБДПС ГИБДД при УВД г.Новокузнецка было вынесено определение б/н. от ..... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП и указано, что водителем Литвиненко С.В. был нарушен п.10.1 ПДД. (не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, что явилось причинно-следственной связью столкновения с а/м. ПАЗ 4234 .....).
По жалобе Литвиненко С.В. решением Новоильинского районного суда ..... от ....., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ....., вынесенное инспектором дежурным ОБДПС ГИБДД при УВД г.Новокузнецка Петровым Е.В. по делу об административном правонарушении, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ГИБДД при УВД г.Новокузнецка. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.
Постановлением инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД при УВД ..... от ..... производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Споры о возмещении имущественного ущерба рекомендовано разрешать в порядке гражданского судопроизводства.
В результате повреждения в ДТП автомобиля истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя Носова А.В. застрахована у ответчика ООО «Р.» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ ......
Литвиненко СВ. обратился к ответчику ООО «Р.» с заявлением о страховой выплате, приложил к заявлению необходимые документы, (что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма ответчику ООО «Р.» 23.04.2010 года с описью-вложением приложенных документов), а так же предоставил поврежденный автомобиль для осмотра.
Однако в письме от 24.05.2010 года ..... в страховой выплате было отказано и указано, что «согласно представленной Справке 748 формы от 06.01.2010 года Литвиненко С.В. нарушил пункт 9.10 ПДД, а именно не соблюдал скорость движения транспортного средства, а Носов А.В. пункт правил дорожного движения не нарушал».
Считает, что возражения ответчика ООО «Р.» неосновательны, так как административное дело по факту произошедшего ДТП был предметом судебного разбирательства, по жалобе Литвиненко С.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Так, в судебном заседании установлено, что водитель Литвиненко С.В. передвигался по ..... со скоростью не более 50 км/ч, впереди двигался маршрутный автобус ПАЗ, который неожиданно из правого ряда не подавая сигналы поворота, стал маневрировать налево. В связи с этим Литвиненко С.В. резко нажал на тормоз, вывернул руль влево, а так как был, гололед его автомобиль занесло и отбросило на левую обочину. Более того, водитель Носов А.В. сам признал в суде свою вину в совершении ДТП, произошедшего ..... напротив дома № ..... по улице ..... города Новокузнецка с участием водителя Литвиненко С.В..
Для определения стоимости ремонта автомобиля истец самостоятельно обратился в ООО «НЭО». Согласно отчету ..... от ....., стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 78570 рублей. ООО «Р.» о времени и месте проведения осмотра и оценки было извещены надлежаще.
Кроме этого, истцом были понесены следующие расходы: за услуги независимого оценщика 3400 рублей, за услуги электросвязи по уведомлению ответчиков и Писарева С.Н. 764,25 рублей, а так же судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: по оплате госпошлины 2862.02 рублей, за услуги нотариуса по оформлению доверенности представителя 500 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей. Просит данные расходы взыскать с ответчика.
В судебном заседании 28.07.2010 года представитель истца – М., действующий на основании доверенности ..... от ....., от требований к Носову А.В. отказалась полностью в связи со смертью Носова А.В. Определением суда отказ был принят судом, и производство по делу в этой части прекращено.
В последующих судебных заседаниях представитель истца - К., действующий на основании доверенности ..... от ..... исковые требования о взыскании с ООО «Р.» страховой выплаты в связи с причинением материального ущерба, в результате ДТП, поддержал в полном объеме. Дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Р.», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Не просил рассмотреть дело в его отсутствии. Письменных возражений на иск не представил. Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии представителя ООО «Р.».
Определением суда по данному гражданскому делу также был привлечен в качестве соответчика Писарев С.Н.
В судебном заседании Писарев С.Н. суду показал, что является индивидуальным предпринимателем. Носов А.В. действительно на момент совершения ДТП находился с ним в трудовых отношениях. Носов А.В. виновен в совершении ДТП, поэтому Писарев С.Н. считает, что требования истца Литвиненко М.Б. должны быть удовлетворены в полном объеме.
В последующем, представитель истца – М., действующий на основании доверенности ..... от ..... отказался от исковых требований к Писареву С.Н. Отказ от иска в части принят судом, поскольку не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц, производство по делу в этой части прекращено.
Выслушав представителя истца К., соответчика Писарева С.Н., изучив материалы дела, суд считает, что требования Литвиненко С.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ..... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2111, государственный номер ....., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Литвиненко С.В. и автобусом ПАЗ 4234, государственный номер ....., принадлежащего на праве собственности Писареву С.Н. под управлением водителя Носова А.В.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.01.2010 года, Литвиненко С.В. признан виновным в нарушении п.п.10.1 ПДД РФ, поскольку он двигался на автомобиле ВАЗ 2111 г/н ....., со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автобусом ПАЗ 4234, государственный номер ......
Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 12.02.2010 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.01.2010 года, вынесенное инспектором дежурным ОБДПС ГИБДД при УВД г.Новокузнецка Петровым Е.В., отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД при УВД города Новокузнецка. В судебном заседании Носов А.В. признал свою вину в совершении ДТП, имевшего место 06.01.2010 года с участием водителя Литвиненко С.В., что отражено в протоколе судебного заседания.
В связи с чем, по мнению суда, данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях водителя Носова А.В. неправомерных действий, состоявших в причинно-следственной связи с данным ДТП.
Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД при УВД по г.Новокузнецку Петровым Е.В. от 10.03.2010 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что повлекло за собой причинение истцу материального ущерба.
Согласно отчету ..... от ..... ООО «НЭО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2111, регистрационный знак ....., с учетом износа деталей, на 21.06.2010 года составила 78570 рублей (л.д. 45).
Гражданская ответственность водителя Носова А.В. застрахована у ответчика ООО «Р.» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ ......
Истец Литвиненко С.В. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате и приложил к нему все необходимые документы. Страховщик документы принял. Однако, в письме от 24.05.2010 года в страховой выплате было отказано и указано, что «согласно представленной справке 748 формы от 06.01.2010 года Литвиненко С.В. нарушил п.9.10 ПДД, а Носов А.В. пункт правил дорожного движения не нарушал», однако, судом установлено, что виновным в ДТП является Носов А.В.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору страхования, по которому, согласно ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих требований, истец предоставил отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненный ООО «НЭО», в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Размер реального ущерба, причиненного истцу, не превышает гарантированный размер выплаты. Суд считает необходимым и возможным взыскать с ООО «Р.» страховую выплату в пределах заявленных исковых требований, то есть в размере 78570 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «Р.» в пользу истца судебные расходы, складывающиеся из расходов, связанных с оформлением доверенности в сумме 500 рублей; расходов по оплате госпошлины в сумме 2862,02 рублей; расходов, связанных с оценкой транспортного средства в сумме 3400 рублей; расходов, связанных с отправлением телеграммы в сумме 264,75 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно имеющейся квитанции ..... от ....., затраты истца на оплату услуг представителя составляют 15 000 руб. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд считает необходимым и возможным взыскать сумму в размере 8000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Литвиненко М.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Р.» в пользу Литвиненко М.Б. сумму страхового возмещения в размере 78570 (семьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят) рублей.
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Р.» в пользу Литвиненко М.Б. судебные расходы, связанные:
- с оформлением доверенности в сумме 500 рублей;
- с оплатой госпошлины в сумме 2862,02 рублей;
- с оценкой транспортного средства в сумме 3400 рублей;
- с уплатой услуг представителя в сумме 8000 рублей;
- с отправлением телеграммы в сумме 264,75 рублей.
Всего судебные расходы в сумме 15026 (пятнадцать тысяч двадцать шесть) рублей 77 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10-ти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28.10.2010 года.
Судья: подпись. С.В.Рублевская
Копия верна. Судья: С.В.Рублевская