Дело № 2-1056/10 РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе:
судьи Коптева А.А.
при секретаре Федотовой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2010 года гражданское дело по иску Кричигина В.П. к ООО "Р" ОАО "П" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Кричигин В.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ОАО "П" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просит взыскать в его пользу с ОАО "П" разницу между стоимостью новых деталей, подлежащих замене и стоимостью деталей с учетом износа в размере 6 700 руб.; взыскать с ООО "Р" разницу между фактическим размером материального ущерба и суммой, выплаченной страховой компанией в размере 67 800 рублей; сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14400 руб., взыскать солидарно с ответчиков ООО "Р"» и ОАО "П" судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.; за услуги представителя в размере 8 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 867 руб.; стоимость телеграмм в размере 308 руб.; почтовых услуг в размере 40 руб.; стоимость дефектовочной ведомости в размере 600 руб.; составление претензии в размере 1 000 рублей.
В обоснование своих требований истец Кричигин В.П. указал, что является собственником автомобиля марки Р. ..... государственный номер ..... в 16.08 час. на дорожном участке ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Р. ..... государственный ..... под его управлением и автобусом ..... регистрационный ..... под управлением водителя Голощапова Н.М., принадлежащим на праве собственности ОАО "П" Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Голощапова Н.М. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен материальный ущерб. Кроме того указал, что его автомобиль ..... ..... государственный номер ..... находится на гарантийном обслуживании СТО "Д" в связи с чем считает, что ответчик ОАО "П" должен выплатить ему разницу между стоимостью новых деталей, подлежащих замене и деталей с учетом износа в размере 6700 руб.
В судебное заседание истец Кричигин В.П. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, доверяет представлять свои интересы представителю Еремееву П.В.
Представитель истца Еремеев П.В., действующий на основании доверенности ..... от ....., в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что Кричигин В.П. является собственником автомобиля марки Р. государственный номер ..... ..... в 16.08 час. на дорожном участке ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Р. государственный номер ..... под управлением Кричигина В.П. и автобусом ..... под управлением водителя Голощапова Н.М., принадлежащим на праве собственности ОАО "П" Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Голощапова Н.М. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб. Кроме того указал, что страховщиком истца ООО "Р" Кричигину В.П. выплачено страховое возмещение в размере 26 500 рублей для ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, но данной суммы для восстановления автомобиля недостаточно. Истцом была проведена независимая оценка повреждений транспортного средства ООО "А" и в соответствии с отчетом ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Р. государственный номер ..... составила 101 000 рублей без учета износа деталей транспортного средства, 94 300 рублей с учетом износа деталей и утрата товарной стоимости составила 14 400 рублей. Кроме того указал, что автомобиль истца Кричигина В.П. находится на гарантийном обслуживании СТО "Д" в связи с чем считает, что ответчик ..... должен выплатить Кричигину В.П. разницу между стоимостью новых деталей, подлежащих замене и деталей с учетом износа в размере 6700 руб.
Ответчик – представитель ОАО "П" Зиновьев С.И., действующий на основании доверенности ..... от ....., исковые требования не признал и пояснил, что исковые требования Кричигина В.П. о взыскании разницы между стоимостью новых деталей, подлежащих замене поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства Р. государственный номер ..... и стоимостью деталей с учетом износа в размере 6 700 руб. с ОАО "П" не обоснованы, поскольку размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия не превышает предусмотренного законом размера ответственности страховой компании в размере 120000 руб.
Ответчик – представитель ООО "Р" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Голощапов Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных исковых требований не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ..... в 16.08 час. на дорожном участке ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Р. государственный номер ..... под управлением Кричигина В.П. и автобусом ..... регистрационный знак ..... ..... под управлением водителя Голощапова Н.М.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Голощапова Н.М., состоящего в трудовых отношениях с ОАО "П" что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД г.Новокузнецка (л.д. 10,11).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору страхования и согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.7 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Кроме того, в силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..... истцу Кричигину В.П. был причинен только имущественный вред, а гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с законом.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.3 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Так, истец Кричигин В.П., намеренный воспользоваться правом на прямое урегулирование убытков, обратился к страховщику ООО "Р" и предоставил все необходимые для получения выплаты документы.
Однако, ООО "Р" было выплачено истцу Кричигину В.П. страховое возмещение в размере 26500 руб. на основании заключения ООО "А-П"
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В соответствии с п.п. «б» п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 5 названного закона условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.
Подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263 предусматривает, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Соответствие закону данного положения Правил (о необходимости учета износа деталей при определении размера восстановительных расходов) подтверждено вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2003 г. N ГКПИ03-1266.
Приведенные положения Правил не противоречат статье 15 ГК РФ и Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия.
На основании вышеизложенного, доводы истца Кричигина В.П. и его представителя о том, что автомобиль Р. ..... государственный номер ..... находится на гарантийном обслуживании СТО "Д", в связи с чем ответчик ОАО "П" должен выплатить разницу между стоимостью новых деталей, подлежащих замене и деталей с учетом износа в размере 6700 руб. суд считает несостоятельными и в этой части считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, в обоснование своих требований истец Кричигин В.П. предоставил отчет ..... ООО "А" от ..... об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Р. ..... ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа деталей составляет 101000 руб., с учетом износа 94300 руб.; .....
Согласно акта осмотра, произведенного ООО "А" при осмотре поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства установлены следующие повреждения транспортного средства : бампер задний – раскол деформация; накладка заднего бампера – деформация; фонарь задний правый - раскол; дверь задка – деформация; панель задней правой наружной боковины – нарушение лако-красочного покрытия ; ниша запасного колеса - деформация; замок двери задка- не работает; молдинг двери задка – деформация (л.д.42).
В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Так, из отчета ..... ООО "А" усматривается, что оценка рыночной стоимости транспортного средства Р. государственный номер ....., проводилась в соответствии с действующими нормативными документами: Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-«Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При осуществлении оценочной деятельности оценщик применял действующие на дату оценки Федеральные стандарты оценки (ФСО): ФСО № 1, утвержденный приказом Минэкономразвития России 20.07.2007 г. № 256, ФСО № 2, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. ; № 255, ФСО № 3, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 254. Обязательность применения ФСО обусловлена соответствующими Приказами Минэкономразвития России. При оценке выполнялись требования Свода Стандартов Оценки Российского Общества Оценщиков ССО POO MCO 2005), существующие принципы и методики проведения оценки. Обязательность применения ССО РОО обусловлена членством оценщика в Общероссийской (естественной организации «Российское общество оценщиков». Оценка проводилась с учетом требований, предъявляемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40 Ф3 и Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».
Таким образом, суд находит данный отчет выполненным в соответствии с действующим законодательством и Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 256, 257, 258.
Кроме того, ответчик ООО "Р" не оспорил данный отчет, иных доказательств стоимости ущерба не предоставил, в связи с чем отчет ООО "А" истцу Кричигину В.П.
..... истцом Кричигиным В.П. в адрес ООО "Р" направлена претензия о выплате страхового возмещения (л.д.17).
Согласно ответа ООО "Р" в части заявленных требований по возмещению вышеуказанных расходов, истцу Кричигину В.П. отказано (л.д. 90).
Учитывая, что ООО "Р" истцу Кричигину В.П. выплачено страховое возмещение в размере 26500 руб. (л.д.14), суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Р" разницу между фактическим размером материального ущерба и суммой, выплаченной страховой компанией в размере 26500 руб., что составляет 67800 руб. (94300 руб. - 26500 руб.), а также сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14400 руб.
Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, судом установлено, что размер материального ущерба, причиненного истцу Кричигину В.П. в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 82200 рублей, что не превышает гарантированный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер выплаты, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО "Р" страховое возмещение в требуемом истцом размере.
Кроме того, суд, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ признает обоснованными исковые требования Кричигина В.П. в части взыскания судебных расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 5000 руб., стоимости телеграмм в размере 308 руб.; почтовых услуг в размере 40 руб., стоимости дефектовочной ведомости в размере 600 руб., составление претензии в размере 1 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 2666 руб.; расходов за услуги представителя в сумме 8000 руб. Данные расходы подтверждены истцом Кричигиным В.П. документально соответствующими квитанциями (л.д.5; 6;8;9; 12; 20) и подлежат взысканию с ответчика ООО "Р"
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Кричигина В.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Р" в пользу Кричигина В.П.
в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 82200 рублей и судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5000 руб., стоимость телеграмм в размере 308 руб.; почтовых услуг в размере 40 руб., стоимость дефектовочной ведомости в размере 600 руб., составление претензии в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2666 руб.; расходы за услуги представителя в сумме 8000 руб. Всего взыскать 99814 руб.
В удовлетворении исковых требований Кричигина В.П. к ОАО "П" о взыскании 6700 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья А.А. Коптев