№ 2-1012/10 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Суд Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области
в составе:
судьи: Поповой Е.А.,
при секретаре: Шабалиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области
14 октября 2010 года
гражданское дело по иску Рудометова П.А. к ООО, Мусаеву Э.Э. Эмиль Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Рудометов П.А обратился в суд к ООО», Мусаеву Э.Э. Эмиль Э. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что - .................... - года на Запсибовском мосту в г.Новокузнецке произошло ДТП с участием автомобилей HONDA STEPWGN г/н - .................... - и HONDA CRV - .................... -. Автомобиль HONDA CRV - .................... - принадлежит Рудометову П.А. на праве собственности.
23.07.2010 года ГИБДД по г. Новокузнецку было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно данному определению водитель Мусаев Э.Э. О. при движении по Запсибовскому мосту нарушил п. 10.1 ПДД, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем HONDA CRV - .................... -. В результате ДТП Рудометову П.А. был причинен материальный ущерб.
Вина водителя Мусаева Э.Э...... в произошедшем ДТП и причинно-следственная связь между его неправомерными действиями и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего Рудометову П.А. - установлена сотрудниками ГИБДД по г. Новокузнецку, и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.07.2010 года, а также определением об отказе в возбуждении по дела об АП от 23.07.2010 года.
Гражданско-правовая ответственность Мусаева Э.Э...... по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с полисом серии ВВВ - .................... - застрахована в ЗАО
Гражданско-правовая ответственность Рудометова П.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с полисом серии ВВВ - .................... - застрахована в ООО.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший имеет право
предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,
непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух
транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых
застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Поскольку обстоятельства ДТП позволяли Рудометову П.А. предъявить требование страховщику, который застраховал гражданскую ответственность Рудометова П.А. - ООО", 26.07.2010 года Рудометов П.А обратился в Новокузнецкое представительство ООО" с заявлением об осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков. К заявлению были приложены копии документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.
Эксперт, к которому Рудометов П.А был направлен страховой компанией, определил стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 26 544 рублей 02 копейки, с учетом износа заменяемых деталей. Страховая выплата в неоспариваемой части была произведена ответчиком в течении 30 дней с подачи заявления.
В связи с тем, что определенная стоимость устранения дефектов автомобиля Рудометова П.А. была недостаточна для проведения восстановительного ремонта, Рудометов П.А обратился в ООО для независимой оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.
С учетом требования п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик ООО в лице Новокузнецкого представительства, было уведомлено о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, что подтверждается копией письма вх.№ 1135 от 17.08.2010 года. Ответчик Мусаев Э.Э.О. был уведомлен о времени и месте осмотра телеграммой.
23.08.2010г. экспертом ООО был составлен акт осмотра транспортного средства HONDA CRV г- .................... -. Представители ответчиков на экспертный осмотр, принадлежащего Рудометову П.А. автомобиля, не явились. На основании этого акта осмотра транспортного средства был составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - .................... - от 24.08.2010 года.
В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - .................... - от 24.08.2010года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 122 990 рублей 11 копеек, без учета износа - 175 792 рубля 80 копеек.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей. Принимая во внимание, что сумма имущественного вреда, причиненного Рудометову П.А. в результате ДТП, составила 122 990 рублей 11 копеек (26 544 рублей 02 копейки в неоспариваемой страховщиком части), ответчиком, страховой компанией ООО, Рудометову П.А. в качестве страхового возмещения должно быть выплачено 120 000 рублей.
Разница между выплаченной Рудометову П.А. суммой страховой выплаты (26 544 рублей 02 копейки) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа определенной отчетом - .................... - от 24.08.2010 года ООО (122 990 рублей 11 копеек) с учетом предельного размера страхового возмещения по ОСАГО (120 000 рублей), составляет 93 455 рублей 98 копеек (120 000 рублей - 26 544 рублей 02 копейки).
Указанная сумма должна быть взыскана с ответчика - ООО
Рудометов П.А обращался в ООО с претензией, в которой выразил свое несогласие с результатами экспертизы, на основании которой ООО произвело выплату страхового возмещения, и просил произвести страховую выплату в размере, достаточном для восстановительного ремонта его транспортного средства. Ответ на претензию предоставлен не был.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с тем, что сумма страхового возмещения является недостаточной для полного возмещения причиненного Рудометову П.А. вреда, с непосредственного причинителя вреда - Мусаева Э.Э.О. должна быть взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Указанная разница составляет 122 990 рублей 11 копеек - 120 000 рублей = 2 990 рублей 11 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче искового заявления в суд Рудометову П.А. была оплачена государственная пошлина в сумме 3 189 рублей 90 копеек, что подтверждается квитанцией об ее оплате. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Для проведения оценки стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, Рудометовым П.А. было оплачено 3 000 рублей - на оплату услуг ООО по оценке, что подтверждается копией квитанции.
За отправление ответчику Мусаеву Э.Э. телеграммы с уведомлением его о времени и месте проведения осмотра транспортного средства Рудометовым П.А. было уплачено 217 рублей 25 копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с урегулированием настоящего спора, необходимостью обращения в суд и представления ее интересов в ходе судебного разбирательства Рудометовым П.А. 26.08.2010 года был заключен договор об оказании юридических услуг с ИП Бакуниным Д.А.. По данному договору Рудометов П.А уплатил вознаграждение ИП Бакунину Д.А. в сумме 15 000 рублей (1 000 рублей за консультирование, 5 000 за составление искового заявления, 9 000 за представление интересов в суде). Учитывая обстоятельства дела, данная сумма вознаграждения является разумной.
Данные расходы подтверждаются копией договора на оказание юридических услуг от - .................... - года № - .................... -, копией квитанции от - .................... - года.
С целью представления интересов в судебном процессе, Рудометовым П.А. была оформлена нотариальная доверенность на представителя. За оформление доверенности Рудометов П.А уплатил 500 рублей, согласно тарифу нотариуса.
Рудометов П.А просит взыскать в его пользу с ООО в возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю HONDACRV - .................... -, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего - .................... - в размере 93 455 рублей 98 копеек; взыскать с ответчика - Мусаева Э.Э. Эмиль Э. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного ему в ДТП от - .................... - года в размере 2 990 рублей 11 копеек; взыскать с ответчика ООО расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 000 рублей; взыскать с ответчика - Мусаева Э.Э. Эмиль Э. расходы на отправление телеграммы в размере 217 рублей 25 копеек; взыскать с ответчика ООО понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей; взыскать с ответчиков ООО и Мусаев Э.Э. Эмиль Э. госпошлину в размере 3 189 рублей 90 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебное заседание истец Рудометов П.А, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
В судебном заседании представитель истца Рудометова П.А. - Борин А.А., действующий на основании доверенности от 25.08.2010 года, выданной сроком на три года, считает требования истца законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Ответчик Мусаев Э.Э...... извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие
Ответчик ООО извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица - ЗАО - Иванов Д.А., действующий на основании доверенности №- .................... - от - .................... - года, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление Рудометова П.А. к ООО Мусаеву Э.Э. Эмиль Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности т.п.).
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что - .................... - года в 10 часов 00 минут на Запсибовском мосту произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.
Водитель Мусаев Э.Э.О. на автомобиле HONDA STEPWGN с гос.номером - .................... -, следуя по Запсибовскому мосту в нарушение п.10.1 ПДД двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, что явилось причинно - следственной связью столкновения с автомобилем HONDA CRV, с гос.номером - .................... -, принадлежащему Рудометову П.А., в результате чего автомобиль принадлежащий Рудометову П.А. был поврежден, Рудометову П.А. причинен материальный ущерб. Факт данного дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован ОБДПС ГИБДД при УВД по г.Новокузнецку, о чем - .................... - года выдана справка о дорожно-транспортном происшествии л.д.20).
По факту ДТП, имевшему место - .................... - года, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Основанием к отказу явилось то обстоятельство, что за нарушение Мусаевым Э.Э.О. п.10.1 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП, административная ответственность в соответствии с Кодексом РФ «Об административных правонарушениях», не установлена л.д.13).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановленном 23 июля 2010 года инспектором ДЧ ОБДПС по г.Новокузнецку Мамонтовым М.Д., Мусаеву Э.Э.О. и Рудометову П.А. рекомендовано разрешить спор о возмещении имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства л.д.13).
Вместе с тем, суд считает, что вина Мусаева Э.Э. в совершении ДТП, имевшего место - .................... - года, установлена и доказана.
- .................... - года в 10 часов 00 минут на Запсибовском мосту произошло столкновение автомобиля HONDA STEPWGN с гос.номером - .................... -, под управлением водителя Мусаева Э.Э.О. с автомобилем HONDA CRV, с гос.номером - .................... -, принадлежащим Рудометову П.А., в результате чего автомобиль принадлежащий Рудометову П.А. был поврежден, Рудометову П.А. причинен материальный ущерб. При этом, причиной столкновения явилось нарушение п.10.1 ПДД, допущенное водителем Мусаевым Э.Э.О., в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». В действиях Рудометова П.А. нарушений ПДД не установлено.
Таким образом, между виновным поведением водителя Мусаева Э.Э.О. и последствиями в виде материального ущерба от повреждения автомобиля, принадлежащего Рудометову П.А., наступившего в результате ДТП, имеется прямая причинно-следственная связь.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мусаева Э.Э.О. - собственника транспортного HONDA STEPWGN с гос.номером - .................... -, застрахована в ЗАО
Согласно страховому полису серии ВВВ - .................... -, на момент ДТП гражданская ответственность Рудометова П.А. была застрахована в ООО», в дальнейшем переименованном в ООО."
Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.14.1 ФЗ « Об ОСАГО» 26.07.2010 года Рудометов П.А обратился в Новокузнецкое представительство ООО "Росгосстрах" с заявлением об осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.
Эксперт, к которому Рудометов П.А был направлен страховой компанией, определил стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 26 544 рублей 02 копейки с учетом износа заменяемых деталей. Страховая выплата в неоспариваемой части была произведена ответчиком в течение 30 дней с подачи заявления.
Однако, согласно отчету - .................... - ООО от 24.08.2010 года, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рудометова П.А. - HONDA CRV, с гос.номером - .................... -, составила 175 792,80 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 122 990, 11 рублей л.д.21-39). При этом общая сумма по оплате услуг эксперта-оценщика составила 3 000 рублей.
Размер материального ущерба, причиненного имуществу Рудометова П.А., наступлением страхового случая составил 175 792 рубля 80 копеек (полная стоимость восстановительного ремонта), 122 990 рублей 11 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). Следовательно, у страховщика - ООО возникло обязательство возместить убытки в размере 120 000 рублей.
Судом установлено, что разница между выплаченной Рудометову П.А. суммой страховой выплаты в размере 26 544 рублей 02 копейки и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 122 990 рублей 11 копеек, с учетом предельного размера страхового возмещения по ОСАГО в размере 120 000 рублей, составляет 93 455 рублей 98 копеек, из следующего расчета 120 000 рублей - 26 544 рублей 02 копейки = 93455 рублей.
В связи с тем, что сумма страхового возмещения является недостаточной для полного возмещения причиненного Рудометову П.А. вреда, с непосредственного причинителя вреда - Мусаева Э.Э.О. должна быть взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Указанная разница составляет 122 990 рублей 11 копеек - 120 000 рублей = 2 990 рублей 11 копеек.
Оценивая доказательства в совокупности, суд считает требования Рудометова П.А. к ООО, Мусаеву Э.Э. Эмиль Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст.98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований с ОО в пользу Рудометова П.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 003 рубля 68 копеек, а с Мусаева Э.Э. Эмиль Э. в пользу Рудометова П.А. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 186 рублей 22 копейки.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Рудометова П.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, кроме того с Мусаева Э.Э. Оглы в пользу Рудометова П.А. подлежат взысканию судебные расходы по отправке телеграммы в размере 217 рублей 25 копеек.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с Мусаева Э.Э.О. в доход местного бюджета подлежит взысканию разница по оплате государственной пошлины в размере 213 рублей 78 копеек исходя из удовлетворенных требований в размере 2990 рублей 11 копеек - 400 рублей (ст.333.19 НК РФ) и следующего расчета: 400 рублей - 186 рублей 22 копейки =213 рублей 78 копеек.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные квитанцией №000063 от 26.08.2010 года л.д.14). С учетом участия представителя истца в двух судебных заседаниях - 04.10.2010 года и 14.10.2010 года, суд считает необходимым уменьшить сумму представительских расходов с 15 000 рублей до 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО Мусаева Э.Э.О. в пользу Рудометова П.А. расходы по оплате услуг оценщика ООО» в размере 3000 рублей, расходы по оплате представителя 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, а всего на общую сумму 13 500 рублей, по
6750 рублей - с каждого из них.
Руководствуясь ст. ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО в пользу Рудометова П.А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 93 455 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3003 рубля 68 копеек.
Взыскать с Мусаева Э.Э. Эмиль Э. в пользу Рудометова П.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 2 990 рублей 11 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 217 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 186 рублей 22 копейки.
Взыскать с ООО Мусаева Э.Э. Эмиль Э. в пользу Рудометова П.А. расходы по оплате услуг оценщика ООО в размере 3000 рублей, расходы по оплате представителя 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, а всего на общую сумму 13 500 рублей, по 6 750 рублей - с каждого из них.
Взыскать с Мусаева Э.Э. Эмиль Э. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 213 рублей 78 копеек.
Ответчики ООО, Мусаев Э.Э. Эмиль Э. вправе подать в суд Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней со дня подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Кемеровский областной суд.
Судья: Е. А. Попова.