Дело № 2-1112/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новоильинский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области
в составе:
председательствующего судьи Рублевской С.В.
при секретаре Родионовой К.К.
с участием представителя истицы Г., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от .....,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке
«08» ноября 2010 года дело по иску Бобровой Т.В. к ООО «Р.», Панову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Боброва Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Р.», Панову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ООО «Р.» сумму страхового возмещения в размере 84956 рублей, судебные расходы, складывающиеся из расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2749 рублей, расходов, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта в сумме 6180 рублей, расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности представителя в сумме 500 рублей. С ответчика Панова Е.А. истица просит взыскать в свою пользу 2000 рублей в качестве доплаты к возмещению ущерба.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ..... с участием автомобилей «Opel Vectra» государственный номер ....., принадлежащего истице, находившегося под управлением Короленко К.В., и «ВАЗ 2107» государственный номер ....., принадлежащего и находившегося под управлением Панова Е.А., истице был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель Панов, который свою вину он не оспаривает. Гражданская ответственность виновника ДТП – Панова Е.А. - застрахована в ООО «Р.». После получения документов из ГИБДД, указывающих на виновность Панова, истец предоставил необходимые документы и поврежденное имущество страховщику – ООО «Р.» - к осмотру. Страховщик организовал оценку стоимости ремонта. Стоимость ремонта была определена в сумме 35044 рублей. По мнению истца, этой суммы недостаточно для ремонта. 10.06.2010 года страховщик выплатил истцу указанную сумму. Не согласившись с размером страховой выплаты, для обращения в суд, истец повторно организовал оценку. Согласно отчету, стоимость ремонта составляет 144000 рубля, а сам отчет составлен в соответствии с требованиями закона «Об оценочной деятельности», что дает основание утверждать об определенной стоимости как о величине достоверной. Считает, что страховщик обязан доплатить истцу 84956 рублей разницы между максимальным размером страхового возмещения и выплаченным ранее возмещением. В связи с тем, что подлежащего выплате страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, недостающую часть надлежит выплатить причинителю вреда – Панову. Однако, для полного возмещения причиненного ущерба, по мнению истца, с Панова необходимо взыскать лишь 2000 рублей.
В судебном заседании представитель истицы - Г., действующий на основании доверенности .....Д от ....., от требований к Панову Е.А. отказался полностью. Определением суда отказ от иска в этой части был принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
Представитель ответчика ООО «Р.», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Письменных возражений на иск не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что требования Бобровой Т.В. подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Opel Vectra», государственный номер ....., принадлежащего истцу, находившегося под управлением Панова Е.А.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб.
Согласно представленному отчету ..... от ..... рыночная стоимость автомобиля «Opel Vectra» составляет 144000 рублей.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ..... Панов Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФобАП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Гражданская ответственность Панова Е.А. застрахована в ООО «Р.», что подтверждено полисом ВВВ ...... Таким образом, по мнению суда, вина Панова Е.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена полностью.
Истица обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате и приложила к нему все необходимые документы. Страховщик произвел оценку и выплатил истице ущерб в сумме 35044 рублей. Однако, по мнению истца этой суммы не достаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем, истица произвела отчет об оценке стоимости услуг по приведению в доаварийное состояние поврежденного автотранспортного средства.
Выслушав мнение представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору страхования, по которому, согласно ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Случаи, исключающие возникновение обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты, предусмотрены ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 8, 9 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст.ст. 962, 963, 964 ГК РФ.
Судом установлено, что истец исполнил надлежащим образом предусмотренные п. 37, 41, 42, 44, 61 «Правил…» и ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности...» требования. Страховщик о наступлении страхового случая был уведомлен и истец обратился за страховой выплатой к страховщику со всеми предусмотренными законом и правилами документами.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих требований, истица представила отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненный специалистом-оценщиком ИП Лобановой, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, которая составляет 144000 рублей.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
ООО «Р.» произвело истице выплату по акту в размере 35044 рублей, однако стоимость восстановительного ремонта, согласно проведенной оценке, составляет 144000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта превышает гарантированную законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумму страхового возмещения, то есть 120000 рублей. В связи с чем, суд считает необходимым и возможным взыскать с ООО «Р.» страховое возмещение в пределах заявленных исковых требований, то есть 84956 рублей, что в совокупности с уже выплаченной суммой в размере 35044 рублей составит 120000 рублей – сумму страховой выплаты, гарантированной Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «Р.» в пользу истицы судебные расходы, складывающиеся из расходов по оплате госпошлины в сумме 2 749 рублей, расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в сумме 500 рублей, расходов, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6180 рублей. Как видно из квитанции, находящейся в материалах дела (л.д.5), стоимость услуг оценщика составила 6 200 рублей, однако исковые требования в этой части заявлены на сумму в размере 6 180 рублей. Представитель истца Г. суду пояснил, что при составлении искового заявления произошла техническая ошибка, и вместо правильной суммы услуг оценщика в размере 6200 рублей было указано 6180 рублей. Однако, он не настаивает на взыскании 6200 рублей и исковые требования в этой части увеличивать не будет. Следовательно, взысканию подлежат судебные расходы на общую сумму 9429 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющейся расписке представителя истицы Г., затраты истицы на оплату его услуг составляют 15 000 руб. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, с учетом требований разумности, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «Р.» в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя частично, в сумме 5 000 рублей, вместо заявленных 15000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бобровой Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Р.» в пользу Бобровой Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 84 956 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 6 180 (шесть тысяч сто восемьдесят) рублей, расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности на представителя истца в сумме 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 749 (две тысячи семьсот сорок девять) рублей, всего 94385 (девяносто четыре тысячи триста восемьдесят пять) рублей.
Взыскать с ООО «Р.» в пользу Бобровой Т.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10-ти дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09.11.2010 года.
Судья: подпись. С.В.Рублевская
Копия верна. Судья: С.В.Рублевская