Дело № 2-1124/10 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе:
судьи Коптева А.А.
при секретаре Федотовой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2010 года гражданское дело по иску Попрышко С.Н. к ОАО "М" о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ :
Попрышко С.Н. обратился в суд с иском к ОАО "М" о защите прав потребителя и просит признать положение кредитного договора ..... ..... от ....., заключенного посредством заявления-оферты от ....., п. 3.7 Условий кредитования и пользования счетом ОАО "У" пункт б. заявления-оферты, обязывающее производить плату за ведение ссудного счета недействительными; взыскать с ОАО "М" в пользу истца уплаченную на основании недействительных положений договора комиссию за ведение ссудного счета за период кредитования с ..... по ..... в размере 73 568 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8773,56 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Стороны представили в суд мировое соглашение и просят его утвердить, по условиям которого: 1. ОАО "М" признает недействительными положения Кредитного договора .....MU/2007-6 от ....., заключенного между истцом и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. 2. ОАО "М" обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней с момента предъявления истцом в банк копии определения об утверждении мирового соглашения, вступившего в законную силу по адресу: ....., возвратить истцу Попрышко С.Н. денежные средства в сумме: - 71 632 (семьдесят одна тысяча шестьсот тридцать два) руб. 00 коп. в счет оплаченной комиссии за ведение ссудного счета; - 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; - 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. в счет оплаты услуг представителя. 3. Истец отказывается от исковых требований к ОАО "М" в полном размере. 4. Положение ст.ст.39. 173, 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны. Последствия заключения мирового соглашения, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом разъяснены положения ст. 220, ст.221 ГПК РФ, согласно которым после заключения мирового соглашения и прекращения дела, повторное обращение истцов в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Попрышко С.Н. и ответчиком ОАО "М" по условиям которого: 1. ОАО "М"» признает недействительными положения Кредитного договора ..... от ....., заключенного между истцом и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. 2. ОАО "М" обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней с момента предъявления истцом в банк копии определения об утверждении мирового соглашения, вступившего в законную силу по адресу: ....., возвратить истцу Попрышко С.Н. денежные средства в сумме: - 71 632 (семьдесят одна тысяча шестьсот тридцать два) руб. 00 коп. в счет оплаченной комиссии за ведение ссудного счета; - 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; - 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. в счет оплаты услуг представителя. 3. Истец отказывается от исковых требований к ОАО "М" в полном размере. 4. Положение ст.ст.39. 173, 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны. Последствия заключения мирового соглашения, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Производство по делу прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья А.А. Коптев
верно
Судья А.А. Коптев