Дело №2-603/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Суд Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рублевской С.В.
при секретаре Родионовой К.К.
с участием представителя истца - Л., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от - .................... - года,
представителя ответчика - Б., действующей на основании доверенности от - .................... - года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке
04 октября 2010 года
гражданское дело по иску Терпяк Н.А. к Рябчинской Л.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации,
у с т а н о в и л :
Терпяк Н.А. обратился в суд с иском к Рябчинской Л.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Мотивирует тем, что 05 мая 2010 года были сфабрикованы и раскиданы по почтовым ящикам жителей многоквартирного дома по - .................... -, г. Новокузнецка листовки, подписанные председателем правления ТСЖ «Г.» Рябчинской Л.Н., в которых последняя поливает грязью имя истца. В тексте обращения, напечатанного в указанных листовках, говорится, что Терпяк Н.А., являясь старшим дома по - .................... -, г. Новокузнецка, представляет не интересы собственников дома, а интересы ООО У., действуя в корыстных целях. Также в тексте листовок было указано, что Терпяк Н.А. «отрабатывает» перед ООО У. «аванс», полученный в виде асфальта к магазину своего сына, замены трубопроводных стояков в своей квартире за счет средств дома и ежемесячную оплату от ООО У. за распространение лжесведений в каждом подъезде. Истец в заявлении указывает, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по - .................... -, г. Новокузнецка, он был избран старшим дома, что отражено в протоколе общего собрания № - .................... - от - .................... - года. Собственники, проживающие в доме по вышеуказанному адресу, большинством голосов доверили истцу быть их управомоченным (доверенным) лицом в части представления интересов собственников. Распространение председателем ТСЖ «Г.» таких сведений, провоцирует людей против истца, тем самым влечет за собой потерю уважении я к истцу, как к старшему дома. Истец указывает в заявлении, что продолжение распространения таких сведений, может повлечь за собой потерю уважения к истцу со стороны собственников дома, друзей, коллег. Считает, что распространенные ответчицей сведения, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как они, во-первых, не соответствуют действительности, во-вторых, носят порочащий характер, поскольку сведения содержат аморальный характер в оценке личности истца, а именно то, что, что истец, будучи старшим дома, якобы, является мошенником, состоит в сговоре с ООО У. и обманывает людей. В результате публичного унижения чести, достоинства и деловой репутации истца, последний испытывает нравственные страдания. Терпяк Н.А. в заявлении указывает, что большинство жителей дома по - .................... -, г. Новокузнецка знают его как порядочного, честного и бескорыстного человека. Истец очень сильно переживает о распространенных в его отношении публичных сведениях, что он является мошенником, алкоголиком, что не соответствует действительности. Указывает, что действия ответчицы направлены на унижение его чести, достоинства и деловой репутации, то есть на нематериальные блага, принадлежащие ему в силу рождения и закона. Просит суд обязать ответчицу Рябчинскую Л.Н. разослать каждому собственнику многоквартирного дома по - .................... -, г. Новокузнецка опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Взыскать с ответчицы Рябчинской Л.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании истец увеличивает размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчицы в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей. Суду пояснил, что Рябчинская Л.Н. в своих обращениях к собственникам дома по - .................... -, г. Новокузнецка, распространила сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, уличала его в том, что он состоит в трудовых отношениях с К.., являющейся руководителем ООО У., обозвала истца алкоголиком и дураком, указывала, что истец спаивает женщин и «валяется в своей «рыготине в подъезде», получает заработную плату от ООО У., пользуется всеми благами, которыми не пользуются другие собственники дома. Настаивает, что он не употребляет спиртные напитки, не получает заработную плату от ООО «У.» как старший дома; «не поднимал руку» на Баранову и сына Протопопова. Указал, что он переживает в связи с постоянными оскорблениями со стороны ответчицы в его адрес, постоянными судебными процессами. В связи с чем у истца наблюдалось повышенное артериальное давление в течение последнего года. На фоне повышенного артериального давления, истцу было проведено рентгенохирургическое вмешательство, он перенес сложнейшую операцию на сердце. Кроме того, ответчицей Рябчинской Л.Н. подавались на истца заявления в правоохранительные органы. По этому поводу истец сильно переживает, страдает, часто болеет.
Представитель истца - Л., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от - .................... - года л.д. 5), исковые требования Терпяк Н.А. поддерживает в полном объеме. Указала, что в письме, разосланном жителям дома по - .................... -, г. Новокузнецка и подписанном председателем правления ТСЖ «Г.» Рябчинской Л.Н., оскорбительными для истца являются следующие фразы: «Какой только грязью не поливали ее (БарановойЛ.В.) имя разносимой по двору жителями нашего дома Терпяк Н.А. и Зваричем, чьи корыстные интересы уже всем понятны. Терпяк Н.А. отрабатывает аванс, полученный в ООО «У.» в виде асфальта к магазину своего сына, но и так по мелочам, замена трубопроводных стояков в квартире за счет общих средств дома»; «интересно, понимают ли сам Терпяк Н.А. и его соратник Темников А.П., во что они вовлекают собственников дома, предлагая им поучаствовать в голосовании…..(прямо скажем, неслыханная наглость)»; «в наших с вами силах положить конец разбазариванию нашего имущества и средств, которые должны работать по их прямому назначению, дать по рукам мошенникам, тянущим к ним свои грязные руки. ….. Для этого мы просто не должны принимать никакого участия в голосовании, навязываемом нам Терпяком Н.А. и Темниковым А.П., за спинами которых стоит ООО «У.» и ООО «Н1.» в лице К. Представитель истца Л. считает, что именно последней фразой Терпяка Н.А. назвали мошенником, который работает у мошенников. Настаивает, что вышеуказанными фразами умаляется честь, достоинство и деловая репутация истца Терпяк Н.А., поскольку это не соответствует действительности. 05.05.2010 года собственники дома большинством голосов - 87% проголосовали за ООО «У.», истец Терпяк Н.А. большинством голосов был избран старшим дома. Указанные в разосланном жителям дома письме сведения, влекут за собой нравственные и физические страдания, переживаемые истцом. Нравственные страдания заключаются в том, что истец переживает, расстраивается из-за того, что в тексте указанного письма унижаются его честь и достоинство, наносится урон его деловой репутации как старшего дома. Физические страдания истца заключаются в том, что у него повышается артериальное давление, что повлекло за собой рентгенохирургическое вмешательство, здоровье истца пошатнулось из-за постоянных переживаний и нервных стрессов, которые он испытывает вследствие действий ответчицы Рябчинской.
Ответчица Рябчинская Л.Н. исковые требования Терпяка Н.А. не признала, суду пояснила, что ничего оскорбляющего честь, достоинство, умаляющего деловую репутацию Терпяка Н.А., с ее точки зрения, в письме за ее подписью, разосланном собственникам дома по - .................... -, г. Новокузнецка, не содержалось. Просит в удовлетворении исковых требований Терпяка Н.А. отказать.
Представитель ответчицы Б.., действующая на основании доверенности от - .................... - года, л.д. 13), возражает против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что по ее мнению, в перечисленных представителем истца Л. фразах, как то: «Какой только грязью не поливали ее (Б..) имя разносимой по двору жителями нашего дома Терпяком Н.А. и Зваричем, чьи корыстные интересы уже всем понятны. Терпяк Н.А. отрабатывает аванс, полученный в ООО «У.» в виде асфальта к магазину своего сына, но и так по мелочам, замена трубопроводных стояков в квартире за счет общих средств дома»; «интересно, понимают ли сам Терпяк Н.А. и его соратник Темников А.П., во что они вовлекают собственников дома, предлагая им поучаствовать в голосовании…..(прямо скажем, неслыханная наглость)»; «в наших с вами силах положить конец разбазариванию нашего имущества и средств, которые должны работать по их прямому назначению, дать по рукам мошенникам, тянущим к ним свои грязные руки. ….. Для этого мы просто не должны принимать никакого участия в голосовании, навязываемом нам Терпяком Н.А. и Темниковым А.П., за спинами которых стоит ООО «У.» и ООО «Н1.» в лице Камневой Е.Н.», - нет ничего, что могло бы оскорбить честь, достоинство и умалить деловую репутацию истца Терпяк Н.А. Настаивает, что деньги за укладку асфальта около дома по - .................... -, г. Новокузнецка, списали со счетов дома, а асфальт так и не положили, считает, что асфальт положили к магазину сына Терпяка. Настаивает, что Терпяк Н.А. пьющий человек. Просит суд приобщить к материалам дела копию определения, вынесенного судьей Центрального районного суда г. Новокузнецка И.. от 30.03.2010 года при рассмотрении судом замечаний на протокол судебного заседания от 11.03.2010 года, в резолютивной части которого указывается, что замечания на протокол судебного заседания судом принимаются л.д. 28-35). В данном определении л.д. 33) указывается, что, на вопрос «вы считаете себя старшим дома, а как это вяжется с тем, что 22 февраля 2010 года вы валялись в своей «блевотине» на первом этаже?», заданный представителем истцов (Б. в адрес Терпяк Н.А., последний ответил: «я пью на свои». Считает, что данным определением суда, где указывается ответ Терпяка, что он пьет на свои, подтверждается, что Терпяк пьющий человек. Настаивает, что замена стояков трубопроводов бесплатно для Терпяка производилась только в его квартире. Пояснила, что стояки также менялись, согласно документам и в квартире - .................... - по - .................... -, но там замена стояков оплачивалась, о чем имеется квитанция. В то время как, согласно пояснениям Терпяк Н.А., указанным в решении Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.01.2009 года, последний пояснял, что «в 2008 году «У.» произвел ремонт - поменял стояки, полотенцесушители, за ремонт он не платил, а заплатил только за полотенцесушитель, стояки сделали бесплатно, что-то еще делали в подвале». Представитель истцов также указала, что ею представлена справка о выполненных работах от 31.03.2008 года, за подписью директора ООО «У.» К.., согласно которой, в квартире по - .................... -, где проживает истец Терпяк Н.А., ООО «У.» производилась замена розлива холодного/горячего водоснабжения л.д. 36). Считает, что данной справкой опровергаются доводы истца о том, что замена труб в его квартире не производилась. Указывает, что Терпяк как старший дома получает от ООО «У.» заработную плату 160 рублей за каждый подъезд. Пояснила, что Терпяк Н.А. постоянно выражается нецензурной бранью в адрес жителей дома, «поднимал руку» на Б.., на сына П.. Указывает, что ответчица Рябчинская Л.Н. неоднократно обращалась в Новоильинский РОВД с заявлениями о привлечении Терпяка к ответственности. Пояснила суду, что согласно Протоколу - .................... - от - .................... - года, инициаторами проведения общего собрания явились Терпяк Н.А. и Т1.., под протоколом собрания стоит подпись, в том числе и Терпяка Н.А., в то время как, согласно представленной истцом выписке из истории болезни № - .................... -, Терпяк Н.А. находился в кардиологическом отделении МЛПУ № 29 с 14.05 по 02.06.2010 года, в связи с чем не мог участвовать - .................... - года при составлении протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу - .................... -, г. Новокузнецка и не мог проставить подпись под данным протоколом, поскольку в это время находился на стационарном лечении в больнице № 29.
Судом по делу допрошены свидетели Т., В., Р., Н., В.
Свидетель Т. суду пояснил, что он работает участковым уполномоченным милиции в Новоильинском РОВД г. Новокузнецка. Пояснил, что в дом по - .................... -, г. Новокузнецка его вызывают 2-3 раза в месяц. В настоящее время в подъезде дома разбиты стеклопакеты. Представителем ТСЖ «Г.» в милицию подано заявление, в котором фигурируют фамилии Терпяка и З.. Характеризует Терпяка Н.А. как уравновешенного человека.
Свидетель В. суду пояснила, что Терпяк является ее соседом по дому по - .................... -, г. Новокузнецка. С Терпяком спиртные напитки не употребляла, не видела его пьяным и валяющимся в лужах. Указывает, что в ее квартире стояки не меняли, стояки менял в своей квартире сосед снизу. Не слышала, чтобы Рябчинская или Б. плохо говорили о Терпяке. Характеризует Терпяка как порядочного доброжелательного человека. Пояснила, что не знает, кто и когда выбирал Терпяка старшим дома, она на собрании не присутствовала.
Свидетель Р. суду пояснила, что Терпяка Н.А. знает с момента заселения в дом, то есть с 1987 года. Считает, что он не пьющий человек, не видела его пьяным и валяющимся в блевотине. Пояснила, что в ее квартире и в квартире Терпяка бесплатно и для Р., и для Терпяка меняли стояки холодного водоснабжения. Пояснила, что не слышала, чтобы Рябчинская обзывала Терпяка. Знает, что Терпяк давно был избран старшим дома, не помнит, была она тогда на собрании или нет.
Свидетель Н. суду пояснила, что она является бухгалтером ТСЖ «Г.». С Терпяком познакомилась в марте 2009 года, когда он поздно вечером стучался к ней в дверь и спрашивал: «У нас здесь бухгалтер?» Н. испугалась и ответила, что бухгалтерия работает с 09.00 до 18.00 часов. Терпяк ходит всегда со З., который часто материт Н. 20.02.2010 года около 20 часов Н. вошла в подъезд своего дома по - .................... -, г. Новокузнецка и увидела Терпяка, валяющегося в луже «блевотины», очень жалеет, что не сняла это на камеру. Считает, что Терпяк самозванец, а не старший дома; не участвовала в собрании по выбору Терпяк Н.А. старшим дома. Слышала, как Терпяк плохо говорит про Б., распространяет ложную информацию, говоря о том, что у Н., Рябчинской и Б. по две шубы и по две иномарки. Характеризует Терпяка как несдержанного человека, пьющего, учиняющего драки. Со слов А. знает, что Терпяк учинил драку с сыном П. в 2008 году, порвал рукав Барановой.
Свидетель В. суду пояснил, что проживает по - .................... -, г. Новокузнецка, В. являются его соседями сверху. Примерно в конце 2007 года - начале 2008 года в квартире у В. капала вода с потолка, у соседей В. прорвало стояки, и их нужно было менять. В ЖЭКе сказали, что стояки меняются платно, и, поскольку у В. не было денег, В. заплатил за замену стояков в квартире у В. 2000 рублей, впоследствии соседи возвратили ему деньги. На квитанции об оплате, выданной В., нет даже числа. Пояснил, что насколько он знает, никто Терпяка не избирал старшим дома. Протокол об этом составили, но бланков для голосования не было. В. не голосовал за Терпяка и к нему никто не приходил за его голосом. Пояснил, что проживает в доме по - .................... -, г. Новокузнецка 3 года и за последние 2 года примерно 5 раз видел Терпяка Н.А. в состоянии сильного алкогольного опьянения. Товарищ Терпяка - З., - намахивался на В. рукой, в которой держал отвертку, это было весной 2010 года, когда меняли освещение в подъезде. Терпяк стоял здесь же, был трезвый, матерился на свидетеля В., на Рябчинскую, на Н., не хотел, чтобы меняли освещение. Ни разу не видел, чтобы Терпяк спокойно разговаривал с теми, кто работает в ТСЖ «Г.». Свидетель работает по договору в ТСЖ «Г.» электриком.
Суд, выслушав стороны по делу, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Суд, выслушав стороны по делу, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Ответчицей представлена суду справка о выполненных работах от 31.03.2008 года, за подписью директора ООО «У.» К.., согласно которой, в квартире по - .................... -, где проживает истец Терпяк Н.А., ООО «У.» производилась замена розлива холодного/горячего водоснабжения л.д. 36).
Истцом представлен протокол - .................... - внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по - .................... -, г. Новокузнецка от - .................... - года, согласно которому старшим дома избран Терпяк Н.А. л.д. 60). Согласно данному протоколу, «старший дома (Терпяк Н.А.) имеет право получать ежемесячную скидку в размере 160 рублей за каждый подъезд многоквартирного жилого дома по оплате жилищно-коммунальных услуг, поставщиком которых является ООО «У.».
Таким образом, суд расценивает представленную ответчицей справку и представленный истцом протокол, как доказательства, и не усматривает в письме, разосланном собственникам дома по - .................... -, г. Новокузнецка за подписью председателя ТСЖ «Г.» Рябчинской Л.Н. во фразе: «Какой только грязью не поливали ее (Барановой Л.В.) имя разносимой по двору жителями нашего дома Терпяком Н.А. и Зваричем, чьи корыстные интересы уже всем понятны. Терпяк Н.А. отрабатывает аванс, полученный в ООО «У.» в виде асфальта к магазину своего сына, но и так по мелочам, замена трубопроводных стояков в квартире за счет общих средств дома», - сведений о том, что Терпяк Н.А. имеет право получать ежемесячную скидку в размере 160 рублей за каждый подъезд многоквартирного жилого дома по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, данные сведения не являются не соответствующими действительности, поскольку прописаны в представленном истцом протоколе - .................... - внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по - .................... -, г. Новокузнецка от - .................... - года. По мнению суда, данные сведения не являются и порочащими, поскольку вопрос о предоставлении старшему дома в лице Терпяка Н.А. скидки по оплате жилищно-коммунальных услуг публично решался на общем собрании, что зафиксировано в протоколе - .................... - внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по - .................... -, г. Новокузнецка от - .................... - года. Указанный протокол никем не оспорен. Вместе с тем, истцом не представлено сведений о том, что в действительности ему не предоставляется предусмотренная протоколом общего собрания скидка на оплату жилищно-коммунальных услуг, то есть решение общего собрания фактически не исполняется. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в квартире гр. Терпяк по - .................... -, силами ООО У.» производилась замена розлива холодного/горячего водоснабжения. В связи с чем суд не усматривает в вышеуказанной фразе оспариваемого письма наличие не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца Терпяка Н.А., как старшего дома, сведений. Поскольку в действительности замена стояков в квартире истца производилась, что также подтверждается и показаниями свидетеля Р.
Судом из показаний свидетелей Н., В. установлен факт того, что истец Терпяк плохо отзывался о Б.. Вместе с тем, ни один из свидетелей не дал суду пояснений о том, что Рябчинская Л.Н. плохо отзывалась о Терпяке Н.А. Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, анализируя текст оспариваемого письма, суд не усматривает в письме, разосланном собственникам дома по - .................... -, г. Новокузнецка за подписью председателя ТСЖ «Г.» Рябчинской Л.Н., во фразе: «Какой только грязью не поливали ее (Б..) имя разносимой по двору жителями нашего дома Терпяком Н.А. и З., чьи корыстные интересы уже всем понятны…», - не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, в отношении истца Терпяк Н.А.
Рассматривая фразу, указанную в отношении Терпяка Н.А. в письме собственникам дома по - .................... -, «отрабатывает аванс, полученный в ООО «У.» в виде асфальта к магазину своего сына», суд приходит к следующему. Письменных доказательств того, что факт укладки асфальта к магазину сына Терпяка и взаимосвязи между укладкой асфальта и оплатой его за счет средств, списанных ООО «У.» со счетов дома по - .................... -, г. Новокузнецка, - ответчиком суду не представлено. Однако, анализируя действующее законодательства, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", применительно к обстоятельствам дела, суд не усматривает в вышеупомянутой фразе, указанной в письме собственникам дома по - .................... -, - сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Терпяка Н.А.
Анализируя фразы письма, на которые истец ссылается как на порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, как то: «интересно, понимают ли сам Терпяк Н.А. и его соратник Т1. во что они вовлекают собственников дома, предлагая им поучаствовать в голосовании…..(прямо скажем, неслыханная наглость)»; «в наших с вами силах положить конец разбазариванию нашего имущества и средств, которые должны работать по их прямому назначению, дать по рукам мошенникам, тянущим к ним свои грязные руки. ….. Для этого мы просто не должны принимать никакого участия в голосовании, навязываемом нам Терпяком Н.А. и Т1.., за спинами которых стоит ООО «У.» и ООО «Н1.» в лице К..», - суд не усматривает в них сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Поскольку в вышеупомянутой фразе не содержится утверждения о нарушении Терпяком Н.А. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина. По мнению суда, слово «мошенники» в данной фразе не находится во взаимосвязи с действиями и поступками и именем истца Терпяка Н.А.
Доводы представителя истца Л. о том, что в письме, адресованном собственникам дома по - .................... -, об истце Терпяке Н.А. говорится как о вруне, алкаше, и мошеннике, работающем у мошенников, - суд находит несостоятельными, поскольку указанных сведений о Терпяке Н.А. в тексте данного письма не содержится. Суд рассматривает дело только в пределах заявленных исковых требований и только по представленным доказательствам.
Согласно характеристике за подписью УУМ Новоильинского РОВД г. Новокузнецка Т2.., Терпяк Н.А. характеризуется положительно л.д. 62).
Согласно справке от 18.08.2010 года за подписью директора ООО «У.» К.., Терпяк Н.А. не является сотрудником ООО У. л.д. 63).
Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление) гражданин может предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в отношении лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 ГК РФ, значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, … или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В соответствии с п.9 Постановления в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств распространения Рябчинской Л.Н. сведений, порочащего характера.
Суд считает, что ответчица в части предоставила доказательства того, что распространенные ею в отношении истца сведения, соответствуют действительности (бесплатная для истца замена труб в его квартире).
В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Согласно п.15 Постановления ст.1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд, учитывая изложенное, оценивая доказательства по делу в своей совокупности, считает правильным в удовлетворении исковых требований Терпяк Н.А. к Рябчинской Л.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать в полном объеме.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Отказывая истцу в удовлетворении основных исковых требований, суд считает правильным отказать и в удовлетворении производных от них требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, которые, кроме того, документально истцом не подтверждены.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Терпяк Н.А. к Рябчинской Л.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2010 года.
Председательствующий: подпись. С.В.Рублевская
Копия верна. Судья: С.В.Рублевская