Дело № 2-1198/10 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Новокузнецк «07» декабря 2010 года
Федеральный суд Новоильинского района города Новокузнецка Кемеровской области
в составе
судьи Рублевской С.В.
при секретаре Родионовой К.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Л.В., Рябчинской Л.Н. к Терпяк Н.А., Темникову А.П., Казадаеву А.А. о признании не действительными бюллетени заочного голосования, протокола голосования внеочередного собрания,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Терпяк Н.А., Темникову А.П., Казадаеву А.А. о признании недействительными: бюллетеней заочного голосования, протокола голосования внеочередного собрания. Просит признать недействительными бюллетени заочного голосования собственников ..... в период с 05 по 10 мая 2010 года, с повесткой дня, не соответствующей действующему законодательству, заполненные неизвестными лицами от имени собственников. Кроме того, просит признать недействительным протокол голосования от ....., внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ....., проводимого в форме заочного голосования, как не соответствующий действующему законодательству. Также просит все документы, подписанные Терпяк Н.А. от имени собственников ..... с мая 2010 года на дату вынесения и вступления в законную силу решения суда, - признать не действительными. Также просит на основании ст.226 ГПК РФ, вынести частное определение в отношении виновных лиц в мошенничестве в органы прокуратуры.
В судебном заседании истица Баранова Л.В. заявила ходатайство о направлении данного дела по подсудности в Центральный районный суд г.Новокузнецка. Ходатайство мотивировано тем, что в связи с тем, что в качестве дополнительных требований о признании протокола заочного голосования от ..... собственников ..... о выборе способа управления не действительным, истцами 18.05.2010 года был подан иск в федеральный суд Центрального района г.Новокузнецка. 26.08.2010 года определением Центрального суда истцам было отказано в принятии дополнительных требований. Частная жалоба на данное определение была рассмотрена Кемеровской областной коллегией 27.10.2010 года, разрешение вопроса направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд. Чтобы не пропустить шестимесячный срок на обжалование, параллельно истцами был подан аналогичный иск в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка. Однако, согласно ГПК РФ, один и тот же предмет не может рассматриваться в разных судах.
Истица Рябчинская Л.Н. поддерживает заявленное ходатайство о направлении данного гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г.Новокузнецка.
Ответчики Терпяк Н.А., Темников А.П., Казадаев А.А. в судебное заседание не явились, представитель ответчиков С., представитель ООО «У.» Ш., действующая на основании доверенности от ....., поддерживают заявленное Барановой Л.В. ходатайство о передачи дела на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст.33 ч.4 ГПК РФ: дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Судом установлено, что Архипова Н.М., Баранова Л.В., Намик Н.В., Протопопов Ю.М., Славников С.И., Рябчинская Л.Н., Кальдикова М.Д. обратились в суд с иском к Администрации г.Новокузнецка, ОАО «Н.», МУ «Д.», ООО «У.», ООО «Н1.» об оспаривании распоряжения Администрации города от ..... ....., о признании незаконным акта приема-передачи дома по ....., от ....., о признании протокола голосования от ..... подложным, о признании незаконным протокола голосования от ....., о возмещении незаконно расходуемых денежных средств.
В ходе судебного разбирательства представитель истцов Б. действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о принятии дополнительных требований к исковому заявлению, в которых просила признать недействительным протокол голосования от ..... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ....., производимого в форме заочного голосования; признать недействительным бюллетени голосования по сроку с 05 по 10 мая 2010 года.
Определением суда от 26.08.2010 года вышеуказанные дополнительные требования к исковому заявлению были возвращены истцам. Одновременно было разъяснено, что для разрешения их требований необходимо обратиться в суд с исковым заявлением, оформленным в соответствии со ст.ст.131, 132 ГПК РФ.
В частной жалобе на определение о возврате дополнительных требований Рябчинская Л.Н., представитель истцов Б. просят определение отменить. Считают, что дополнительные требования не отличаются от ранее заявленных, как это определил суд.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.10.2010 года определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26.08.2010 года о возврате дополнительных требований к исковому заявлению было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.
Таким образом, суд Новоильинского района города Новокузнецка считает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение в Центральный районный суд города Новокузнецка, поскольку Центральным районным судом г. Новокузнецка данные требования ранее приняты к рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Барановой Л.В., Рябчинской Л.Н. к Терпяк Н.А., Темникову А.П., Казадаеву А.А. о признании недействительными бюллетеней заочного голосования, протокола голосования внеочередного собрания передать на рассмотрение Центральному районному суду города Новокузнецка по подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья: подпись. С.В.Рублевская
Копия верна. Судья: С.В.Рублевская