Дело № 2-1103/10 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Карасовской А.В.,
при секретаре Ковалевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
19 ноября 2010 года
гражданское дело по иску ЗАО СК «С.» к Васильеву В.С. о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО СК «С.» обратилось в суд с иском к Васильеву В.С. о взыскании страховой выплаты.
Свои требования мотивирует тем, что ..... в 14 часов 15 мин. по ..... произошло ДТП с участием автомобилей: Peugo 206 ..... под управлением водителя Васильева В.С., Toyota Corona Premio г/н ....., под управлением водителя Брагиной Л.А., Lada 210740 г/н ....., под управлением водителя Данильченко И.А.. Виновным в данным ДТП был признан Васильев В.С. гражданская ответственность которого, была застрахована в ЗАО СК «С.». Страховщик на основании заявлений Зайцева С.Н. - собственника автомобиля Toyota Corona Premio г/н ....., Данильченко И.А. собственника автомобиля Lada 210740 г/н .....,. выплатил им в счет возмещения причиненного ДТП ущерба, всего 92639,31 руб. Поскольку в момент совершения ДТП ..... Васильев находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи с/у № 3 Новоильинского района г.Новокузнецка от ..... то в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» и п.76 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от ..... ....., страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Просит взыскать с Васильева В.С. в порядке регресса страховую сумму 92639,31 руб., возврат госпошлины - 2979,18 руб.
Представитель истца Трушкина А.А., действующая на основании доверенности от ....., сроком до ....., в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что ..... произошло ДТП, в результате которого водителем Васильевым В.С. был причинен вред автомобилю TOYOTA CORONA PREMIO и автомобилю LADA 210740. В результате ДТП, виновным был признан Васильев В.С., который управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, его гражданская ответственность застрахована в ЗАО СК «С.». Страховщик, на основании заявлений Зайцева С.Н. - собственника автомобиля Toyota Corona Premio г/н ....., Данильченко И. А. собственника автомобиля Lada 210740 г/н ...... выплатил им в счет возмещения ущерба всего 92 639,31 руб. Поскольку вред был причинен Васильевым при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то с него в порядке регресса подлежит взысканию страховая сумма 92 639,31 руб. и госпошлина в размере 2979,18 руб.
Определением Новоильинского райсуда г. Новокузнецка от ..... к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Зайцев С.Н., Данильченко И.А.
Третьи лица Зайцев С.Н., Данильченко И.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Васильев В.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, об уважительных причинах своей неявки в суд не сообщил. В связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, административный материал в отношении Васильева В.С. от ....., суд считает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:
вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В судебном заседании установлено, что ..... Васильев В.С., управляя автомобилем PEUGEOT 206 двигаясь по ..... в нарушение п. 10.1 ПДД со скоростью не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, что явилось причиной наезда на стоящие т/с TOYOTA CORONA PREMIO ..... под управлением водителя Брагиной Л.А. (собственником которого является Зайцев С.Н. ) и автомобиля LADA 210740 г/н ..... под управлением Данильченко И.А.
Согласно Постановления мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского района г.Новокузнецка от ....., вступившим в законную силу28.09.2010 г. Васильев В.С. признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде лишения прав управления автотранспортным средством сроком на 1 г. 6 мес. (л.д. 45).
То обстоятельство, что Васильев В.С. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, следует из объяснений данных водителями непосредственно после ДТП в ОГИБДД, схемой ДТП, которая была составлена с участием понятых, водителей и которую они оба подписали (никаких замечаний ими при этом высказано не было), что также подтверждается административным материалом.
В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Нарушение Васильевым В.С. требований Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями (повреждением автомобилей Зайцева С.Н. (под управлением водителя Брагиной Л.А.), Данильченко И.А.).
Данное правонарушение Васильев В.С. совершил в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, при составлении которого Васильев признавал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от ....., в соответствии с которым Васильев подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно экспертного заключения № ..... «Об оценке рыночной стоимости материального ущерба транспортного средства «ВАЗ 21074» автомобиль Данильченко имеет технические повреждения: бампер задний, панель задка, крыло заднее лев., пол багажника, лонжерон зад. (л.д.21-22), размер материального ущерба, составляет 16132, 99 рублей.
Согласно экспертного заключения ..... Об оценке рыночной стоимости материального ущерба транспортного средства «TOYOTA CORONA PREMIO», автомобиля Зайцева С.Н. имеет следующие повреждения: горловина топл.бака, бампер передний, бампер задний накладка зад, фонарь задний левый, кузов, панель задка, крышка багажника, крыло заднее прав., крыло зад. левое, пол багажника, лонжерон зад. лев, брызговик зад.лев.колеса (л.д.25-26), размер материального ущерба составляет 76508,32 руб.
Ответственность Васильева В.С. была застрахована ЗАО СК «С.», что подтверждается страховым полисом ВВВ ..... от ..... года. (л.д.19).
В соответствии с платежным поручением ..... от ..... страховщик (истец) выплатил Зайцеву С.Н. страховое возмещение в сумме 76508,32 руб. (л.д.6), Данильченко И.А. страховое возмещение в сумме 16130.99, что также подтверждается платежным поручением ..... от ..... (л.д.7), всего в сумме 92639,31 руб.
Таким образом, к истцу (ЗАО СК «С.»), как выплатившему страховое возмещение, перешло право требования убытков в пределах выплаченной суммы к виновному лицу, т.е. к Васильеву В.С.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Васильева В.С. в пользу истца сумму выплаченного потерпевшим страхового возмещения убытков в полном объеме – 92639,31 руб.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 2979,18 рублей, которые подтверждаются платежным поручением (л.д.5), поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Васильева В.С. в пользу ЗАО СК «С.» страховую выплату в сумме 92639,31 рублей в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 979,18 рублей, а всего в сумме 95 618 (девяносто пять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 49 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течении 7-ми дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течении 10-ти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления.
Председательствующий: А.В.Карасовская