Дело № 2-215/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рублевской С.В.,
При секретаре Родионовой К.К.,
С участием помощника прокурора Ивановой В.Ф.,
С участием представителя истца К1., действующей на основании ходатайства,
Представителя ответчика ОАО «П.» З., действующего на основании доверенности ..... от .....;
Представителя КРОФСС Д.., действующей на основании доверенности ..... от .....;
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
«07» декабря 2010 года гражданское дело по иску Меньшиковой В.Д. к ОАО «П.», ГУ Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ Филиалом ..... о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
У с т а н о в и л:
Истица Меньшикова В.Д. обратилась в суд с иском к ОАО «П.» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Мотивирует тем, что с 19.11.2001 года и по 09.04.2008 года состояла в трудовых отношениях с ОАО «П.» в должности кондуктора. С 28.05.2008 года была принята на работу в ОАО «П.» на должность кондуктора по срочному трудовому договору сроком на один год. Периоды работы в ОАО «П.» подтверждаются трудовой книжкой, срочным трудовым договором ..... от ...... 21.04.2009 года в 16.25 часов истица находилась на рабочем месте в салоне автобуса ЛиАЗ-525630 гос/номер ....., когда при движении автобуса по ..... впереди идущий автомобиль ВАЗ 2106 внезапно перестроился из правого ряда в левый, и, чтобы избежать столкновения, водитель Б. резко затормозил автобус. В этот момент истица продавала билеты пассажирам на задней площадке автобуса, стояла, прижавшись спиной к вертикальному поручню, руками не держалась. В результате резкого торможения истица потеряла равновесие и упала в проходе между передней и задней площадкой автобуса, в результате падения здоровью истицы был причинен значительный вред. 24.04.2009 года был составлен Акт ..... о несчастном случае на производстве. В ходе расследования несчастного случая на производстве было выявлено нарушение требований инструкции ..... ОАО «П.» «По охране труда для водителя автобуса, работающего на регулярных городских линиях», в действиях водителя автобуса ЛиАЗ-525630 Б.. Вины истицы Меньшиковой Актом о несчастном случае на производстве установлено не было. Заключением МСЭ от ..... ..... истице установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности в связи с полученным заболеванием, в настоящее время истицей сданы документы на оформление страхового возмещения. С 21.04.2009 года по 25.06.2009 года истица проходила лечение травм, полученных в результате несчастного случая на производстве, что подтверждается справкой ..... от 25.06.2009 года. В результате несчастного случая на производстве истице были причинены: закрытый перелом правой лучевой кости, ушибы мягких тканей левого предплечья, лица. При этом, 25.06.2009 года истице было выдано 3 разные справки о состоянии ее здоровья: 1) справка о заключительном диагнозе пострадавшего ....., согласно которой последствиями несчастного случая на производстве стало выздоровление истицы; 2) справка врачебной комиссии ....., согласно которой Меньшиковой В.Д. рекомендован легкий труд с ограничениями нагрузки на левую руку; 3) направление Меньшиковой В.Д. на операцию. В соответствие с заключением МРТ (магнитно-резонансной томограммы) от 18.06.2009 года истице был установлен диагноз: «задне-верхний подвывих головки. Полный разрыв сухожилий надостной (в большей степени) и подостной мышц. Синовит левого плечевого сустава. Для оценки костно-травматических повреждений суставного края лопатки и основания и основания клювовидного отростка рекомендовано СКТ плечевого сустава». Несмотря на то, что окончательно лечение не было закончено, истице был закрыт больничный лист, и 26.06.2009 года приказом .....-к Генерального директора ОАО «П.», с истицей были прекращены трудовые отношения на основании ст. 77 ч.1 п.2 ТК РФ, за истечением срока действия срочного трудового договора. Состояние здоровья истицы стало ухудшаться, и с 01.09.2009 года по 27.12.2009 года она находилась на больничном вследствие лечения травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве. 22.12.2009 года истице было выдано заключение врачебной комиссии ....., согласно которому был установлен диагноз: последствия производственной травмы 2009 года в виде сросшегося перелома лучевой кости справа. Состояние после реинсерции сухожилий подостной и надостной мышц, артроз левого плечевого сустава 1 степени, комбинированная контрактура левого плечевого сустава. Истице была выдана программа реабилитации. В соответствие со ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, работнику возмещается его утраченный заработок, а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. В соответствии со ст. 8 ФЗ от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», одним из видов обеспечения по страхованию является оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на лечение застрахованного, осуществляемое на территории РФ, непосредственного после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты трудоспособности. Истица считает, что раз, согласно Акту о несчастном случае на производстве, тяжелого страхового случая не произошло, следовательно, ответчик должен нести ответственность по общим основаниям, предусмотренным ст.ст. 1064, 1085 ГК РФ. В результате несчастного случая на производстве истице был причинен следующий материальный вред: утрата заработка с 01.09.2009 года по 27.12.2009 года. В указанный период истица проходила лечение вследствие несчастного случая в стационаре и амбулаторно, больничный лист ей оплачен не был, так как больничный лист ей был предоставлен через два месяца после увольнения. Однако, после увольнения состояние здоровья истицы резко ухудшилось, поэтому истица считает, что ответчик обязан ей возместить утраченный заработок, который она могла бы иметь за период с 01.09.2009 года по 27.12.2009 года.
В соответствие со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Согласно справке о среднем заработке, средний заработок истицы на предприятии за 12 месяцев составил 10500,08 рублей. Следовательно, сумма утраченного заработка за 4 месяца (с 01.09.2009 года по 26.12.2009 года) по расчетам истицы, должна составить 10500, 08 рублей х 3 месяца + 10500,08 рублей х 27/30 месяца = 40950,31 рублей, где 3 – количество полных месяцев нахождения истицы на больничном, 27/30 – количество отбытых истицей месяцев на больничном в декабре 2009 года. Также истицей были понесены расходы на приобретение медицинских препаратов на сумму 5058,7 рублей; расходы на проведение МРТ в сумме 4000 рублей, всего 9058,7 рублей. Истица считает, что в результате несчастного случая на производстве ей был причинен материальный ущерб на сумму 9058,7 рублей и утраченный заработок в сумме 40950, 31 рублей, всего 50009, 01 рублей.
В соответствие со ст. 8 ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Истица считает, что она была поставлена работодателем в унизительную ситуацию, поскольку была уволена, несмотря на то, что жаловалась на незаконченность лечения. До настоящего времени испытывает боли в руке. Работа была необходима истице для поддержания материального благосостояния. В этот период времени умер муж истицы, и она осталась без достаточных средств к существованию, так как супруг обеспечивал ее всем необходимым, и заработок на предприятии ответчика давал истице возможность чувствовать себя независимой. Истица указала, что она претерпевала как физические страдания, испытывая боли, так и нравственные страдания, оттого, что не может из-за травмы работать и обеспечивать себя всем необходимым. Оценивает причиненный ей ответчиком моральный вред в 120000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ОАО «П.» в ее пользу материальный ущерб, причиненный ей в результате несчастного случая на производстве, в сумме 50009,01 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 120000 рублей; судебные расходы.
Определением суда по делу в качестве соответчика было привлечено ГУ Кузбасское региональное отделение Фонд социального страхования РФ Филиал ......
Определением суда от 18.03.2010 года в качестве третьего лица по делу было привлечено ООО «К.» (л.д. 40).
В последующем истица уточнила свои исковые требования, в которых просит взыскать: с ОАО «П.» причиненный в результате несчастного случая на производстве материальный ущерб в сумме 50009,01 рублей; материальный ущерб, вызванный прохождением судебно-медицинской экспертизы в размере 417 рублей; судебные расходы в сумме 10 500 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 120000 рублей. С Государственного Учреждения КРОФСС РФ просит взыскать стоимость приобретенных лекарственных средств: алфлутон и терафлекс в аптеке «Веко» на общую стоимость 4859 рублей.
В судебном заседании истица Меньшикова В.Д. и ее представитель К1. настаивают на исковых требованиях, дали суду пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении. Кроме того, истица пояснила, что ОАО «П.» заплатило истице 2500 рублей за медицинские препараты, а также 8000 рублей - на похороны ее мужа в ноябре 2009 года. В счет компенсации морального вреда никаких выплат не было произведено. Также истице Меньшиковой В.Д. выплатил сумму в размере 3000 рублей Б. – водитель автобуса, управлявший автобусом в момент получения истицей производственной травмы в результате ее падения в салоне автобуса из-за его резкого торможения. Ответчик ОАО «П.» также оплатило ей больничный лист с 21.04.2009 года по 26.06.2009 год. Водитель Б. также предлагал ей выплатить компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, но она отказалась, так как считает данную сумму заниженной, и не соответствующей перенесенным истицей в связи с производственной травмой физическим и нравственным страданиям.
Представитель ответчика ОАО «П.» в лице З., действующего на основании доверенности ..... от ....., исковые требования в части возмещения материального ущерба не признал, суду пояснил, что возмещение утраченного заработка и затрат на лечение в связи с несчастным случаем на производстве производиться за счет Фонда социального страхования. Также пояснил, что ОАО «П.» выплатило истице 10 500 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с производственной травмой, однако, по документам указано, что это была материальная помощь, поскольку иначе невозможно было сделать проводки по платежным документам.
Представитель ответчика Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ – Д., действующая на основании доверенности ..... от ....., суду показала, что исковые требования, предъявленные к ГУ КРО ФСС РФ о взыскании стоимости приобретенных лекарственных средств: алфлутоп и терафлекс в Аптеке «Веко» на общую стоимость 4859 рублей не признает в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» порядок выплат дополнительного страхового обеспечения определяется Правительством РФ. С 01.06.2006г. действует «Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденное постановлением Правительства РФ от 15.05.2006г. № 286 (далее по тексту - Положение). Согласно пункту 22 Положения, оплата расходов на приобретение лекарств застрахованным производится исполнительными органами ФСС РФ, если учреждением МСЭ установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с ПРП в лекарствах, а также при наличии личного заявления застрахованного, рецептов или копий рецептов, товарных и кассовых чеков аптечных учреждений, путем выплаты соответствующих денежных сумм застрахованному. Таким образом, исходя из указанной нормы, для выплаты стоимости лекарственных средств необходимо одновременное представление как товарных, так и кассовых чеков. Меньшиковой В.Д. были представлены товарный чек и его копия, кассовых чеков представлено не было. В 2009 году ФСС РФ в Минздравсоцразвития России направлен на рассмотрение проект постановления Правительства РФ о внесении изменений в пункты 22-23 Положения, в котором предполагается исключить обязательное предъявление застрахованными лицами кассовых чеков аптечных учреждений. Однако до настоящего времени Правительством РФ указанные изменения не внесены, соответственно произвести выплату стоимости приобретенных лекарственных средств без наличия кассовых чеков не представляется возможным.
Третье лицо Б. суду показал, что исковые требования Меньшиковой В.Д. не признает. Считает, что она получила травму, в связи с нарушением техники безопасности. Пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ОАО «П.». 21.04.2009 года, он, находясь за рулем автобуса ЛиАЗ 525630, выезжая с автовокзала в сторону поселка С1., на ....., его автобус подрезал автомобиль ВАЗ 2106. Водителю Б. пришлось применить экстренное торможение, чтобы избежать столкновения. Подтвердил, что действительно передавал Меньшиковой В.Д. денежную сумму в размере 3000 рублей на приобретение лекарственных средств. Также предлагал выплатить истице Меньшиковой В.Д. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, но она отказалась. Не возражает выплатить данную сумму и в настоящее время.
Представитель третьего лица ОАО «С.» Б1., действующая на основании доверенности ..... от ....., суду пояснила, что Меньшикова В.Д. не обращалась в С. за выплатой денежных средств, поэтому ей не было выплачено никаких денежных средств. Если Меньшиковой В.Д. препараты были приобретены в период стационарного лечения, то С. выплачивает расходы, понесенные на приобретение данных препаратов. Также в письменном отзыве указала, что Меньшикова В.Д. являлась застрахованной Новокузнецким филиалом ОАО С. по ОМС неработающего населения с 16.04.2008 года по 04.06.2009 год по статусу «пенсионер». С 05.06.2009 года по 07.12.2009 год Меньшикова В.Д. не являлась застрахованным лицом Новокузнецкого филиала ОАО С. С 08.12.2009 года Меньшикова застрахована Новокузнецким филиалом ОАО С. по ОМС неработающего населения по статусу «пенсионер». Следовательно, обязательства по возмещению затрат на лекарственные средства у ОАО С. возникают только за тот период, когда Меньшикова В.Д. являлась застрахованным лицом Новокузнецкого филиала ОАО С. Однако, приобретенные Меньшиковой лекарственные препараты были приобретены ею на амбулаторном этапе лечения, в связи с чем затраты на лекарственные препараты за период, когда Меньшикова была застрахована по ОМС в Новокузнецком филиале, не могут быть возмещены.
Представитель третьего лица ЗАО М.» Ж. действующий на основании доверенности ....., суду показал, что Меньшикова В.Д. была застрахована в ЗАО М. по программе обязательного медицинского страхования в период с 01.06.2009 года по 31.05.2010 год. Иных пояснений по существу дела суду не представил.
Представитель третьего лица ООО «К.», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве представитель И. указала, что ООО «К.» страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства ЛиАЗ 525630 (ОСАГО) не являлось. Более того, ООО «К.» не имеет лицензии на осуществление данного вида страхования.
Свидетель Ш., допрошенная в судебном заседании, суду показала, что с Меньшиковой В.Д. знакома 11 лет. О несчастном случае с Меньшиковой узнала в день самого несчастного случая. Меньшикова ей жаловалась, что у нее не поднимается левая рука, что ей нужно делать операцию, но денег на операцию у нее нет. Водитель автобуса Б. обещал дать ей денег на операцию. В настоящее время Меньшикова жаловалась Ш. на свое состояние здоровья. Также пояснила, что все кондуктора боятся ездить с водителем Б., так как он всегда, управляя автобусом, отвлекается, разговаривает с пассажирами.
Свидетель С1., допрошенная в судебном заседании, суду показала, что проживает в поселке ..... Новокузнецкого района Кемеровской области. Свидетель суду пояснила, что ехала в том автобусе, когда травмировалась кондуктор Меньшикова. Автобус подрезал легковой автомобиль, водитель автобуса резко затормозил, и кондуктор Меньшикова упала. Это произошло недалеко от Автовокзала на ...... Кондуктор в это время обилечивала пассажиров автобуса. Пока автобус стоял на остановке, кондуктор Меньшикова сидела и разговаривала. Свидетель считает, что кондуктор могла обилетить пассажиров в то время, пока автобус стоял на остановке перед началом движения, так как пассажиров в салоне было мало, все сидели по сиденьям, были даже свободные места.
Свидетель Ж1., допрошенная в судебном заседании, суду показала, что проживает в поселке ..... Новокузнецкого района Кемеровской области. Свидетель ехала в том автобусе, когда травмировалась кондуктор Меньшикова. Это было весной 2009 года, точную дату не помнит. Пояснила суду, что автобус «подрезал» легковой автомобиль, в результате чего водитель автобуса, резко затормозил, в результате чего кондуктор упала на пол. Добавила, что в автобусе было много пассажиров, некоторые стояли стоя и держались за поручни.
В заключении помощник прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Иванова В.Ф. считает, что в требованиях материального ущерба правильным будет отказать. Требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере примерно 65000 – 70 000 рублей, а также удовлетворению подлежат требования о взыскании судебных расходов и расходов по оплате экспертизы. Также считает, что требования, предъявленные к КРОФСС, о взыскании расходов за приобретение лекарственных средств в аптеке «Веко» на сумму 4859 рублей, следует удовлетворить.
Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, мнение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно срочному Трудовому Договору ..... (л.д. 7) Меньшикова В.Д. была принята на работу в ОАО «П.» кондуктором с 28.05.2008 года, срок окончания трудового договора 27.05.2009 года.
Согласно Трудовой книжке Меньшиковой В.Д., 28.05.2008 года она была «принята кондуктором на 1 год» в ОАО «П.», приказ от 28.05.2008 года .....-к. Уволена с 26.06.2009 года «уволена по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (истечение срока трудового договора), приказ от 26.06.2009 года .....-к (л.д. 10).
Согласно Приказу о прекращении трудового договора с работником (увольнении) .....-к от 26.06.2009 года, Меньшикова уволена из ОАО «П.» 26.06.2009 года в связи с истечением срока трудового договора п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Меньшикова ознакомлена с Приказом об увольнении 26 июня 2009 года (л.д. 15).
Согласно Акту ..... «О несчастном случае на производстве», 21.04.2009 года в 06.22 часов кондуктор Меньшикова В.Д. выехала из гаража на линию по маршруту ..... «.....», на автобусе ЛиАЗ 525630 ..... с водителем Б. В 16.20 часов автобус ЛиАЗ 525630 ..... выехал от ..... в направлении ....., кондуктор Меньшикова начала продавать билеты пассажирам. Автобус двигался в левом ряду, в условиях интенсивного движения транспортных средств по ....., со скоростью 40 – 45 км/час. В 16.25 часов, напротив ....., впереди идущий автомобиль ВАЗ 2106 внезапно перестроился из правого ряда в левый. Чтобы избежать столкновения Б. резко затормозил автобус. В это время кондуктор Меньшикова В.Д. продавала билеты пассажирам, сидящим на задней площадке автобуса. Меньшикова В.Д. стояла, прижавшись спиной к вертикальному поручню, когда автобус резко затормозил, Меньшикова В.Д. потеряла равновесие и упала в проходе между передней и задней площадкой автобуса. Пассажиры помогли Меньшиковой В.Д. подняться, сообщили водителю Б. о травме кондуктора. Б. остановил автобус, проводил Меньшикову В.Д. в травмпункт ГКБ ....., и сообщил о случившемся диспетчеру предприятия С2. В 16.30 часов в травмпункте ГКБ ..... Меньшиковой В.Д. оказали первую медицинскую помощь и направили в травматологическое отделение ..... ГКБ ..... по месту жительства. В результате несчастного случая, согласно медицинскому заключению ....., выданному МЛПУ «Городская клиническая больница ..... медсанчасть ОАО «З1.» Амбулаторное травматологическое отделение .....», кондуктор Меньшикова В.Д. получила травмы: S.52, Т.008. Закрытый перелом нижней трети правой лучевой кости. Ушибы мягких тканей лица, ушиб левого плеча. Степень тяжести травмы – легкая (л.д.16-17).
Согласно заключению врачебной комиссии ....., Меньшиковой В.Д. установлен диагноз: последствия производственной травмы 2009 года в виде сросшегося перелома лучевой кости справа. Состояние после реинсерции сухожилий подостной и надостной мышц, артроз левого плечевого сустава 1 степени, комбинированная контрактура левого плечевого сустава (л.д.18).
С 21.04.2009 года по 25.06.2009 год Меньшикова В.Д. проходила лечение в результате полученных травм, что подтверждается справкой ..... от 25.06.2009 года (л.д.27).
Также согласно представленным Меньшиковой В.Д. листкам нетрудоспособности, Меньшикова В.Д. находилась на больничном после прекращения трудовых отношений с ОАО «П.» с 01.09.2009 года по 28.09.2009 год – в стационаре, с последующим амбулаторным лечением с 28.09.2009 года по 27.12.2009 года (л.д.25).
Заключением МСЭ ..... от 29.12.2009 года Меньшиковой В.Д. установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 29.12.2009 года до 01.01.2011 года.
На основании данного заключения, приказом .....-В от 12.04.2010 года Фондом социального страхования РФ ГУ Кузбасским региональным отделением Фонда социального страхования РФ Филиалом ..... Меньшиковой В.Д. была назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 2023 рублей 16 копеек (л.д.64).
Также, на основании приказа ..... от 12.04.2010 года, Фондом социального страхования РФ ГУ Кузбасским региональным отделением Фонда социального страхования РФ Филиалом ..... Меньшиковой В.Д. была выплачена недополученная сумма за период с 29.12.2009 года до 01.04.2010 года сумма в размере 6247 рублей 47 копеек (л.д.65).
Кроме того, приказом ..... от 09.04.2010 года, Фондом социального страхования РФ ГУ Кузбасским региональным отделением Фонда социального страхования РФ Филиалом ..... Меньшиковой В.Д. была назначена единовременная страховая выплата в сумме 16744 рубля (л.д.62).
В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза на определение степени тяжести причиненного Меньшиковой В.Ф. вреда здоровью, причиненного в результате несчастного случая. Согласно заключению эксперта ..... от ....., Меньшиковой В.Ф. была причинена сочетанная травма в виде: закрытой травмы левого плечевого сустава в виде разрыва сухожилий вращательной манжеты с наличием ушиба мягких тканей; закрытого перелома дистального метаэпифиза (в типичном месте) правой лучевой кости без смещения отломков; ушибов мягких тканей левого предплечья, лица. В настоящее время у Меньшиковой В.Д. имеются последствия причиненной сочетанной травмы в виде резко выраженной контрактуры (ограничения движений) в левом плечевом сустав, гипотрофии мышц, снижения силы в левой верхней конечности, что составляет 35 % стойкой утраты общей трудоспособности. Вред здоровью, причиненный сочетанной травмой, квалифицируется как тяжкий, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более одной трети (л.д.219).
Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
На основании ст.184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Суд считает установленным, что несчастный случай, произошедший 21.04.2010 года с Меньшиковой В.Д., является производственным. Данный факт подтверждается Актом ..... о несчастном случае на производстве от 24.04.2009 года, а также не оспаривается сторонами в судебном заседании. Меньшикова В.Д. в момент несчастного состояла в трудовых отношениях с ОАО «П.». Следовательно, по мнению суда, ОАО «П.» должно нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.
На основании п. 3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», к видам обеспечения по страхованию также относится возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, … приобретение лекарств, протезирование, … если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия…, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).
Истицей заявлены требования о возмещении утраченного заработка за период с 01.09.2009 года по 27.12.2009 год в сумме 40950 рублей 31 копейки. Данную сумму истица исчисляет за четыре месяца нахождения ее на больничном. Расчет суммы истицы исчисляет следующим образом. По расчетам истицы Меньшиковой В.Д., ее средний заработок за 12 месяцев составил 10 500,08 рублей (то время как, согласно представленной ОАО П. справке, средний заработок Меньшиковой В.Д. за период с 21.04.2008 года по 21.04.2009 года составил 8201, 73 рубля, л.д. 46, том 1). По мнению истицы, сумма утраченного заработка за четыре месяца (с 01.09.2009 года по 27.12.2009 год) должна составлять 10500,08 рублей х 3 + 10500,08 х 27/30 = 40950,31 рублей, где 10500,08 рублей – средний заработок за месяц; 3 – количество полных месяцев нахождения истицы на лечении с 01.09.2009 года; 27/30 – количество отбытых истицей на больничном дней в декабре 2009 года. Однако, суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что Меньшиковой В.Д. состояла в трудовых отношениях с ОАО «П.» на основании срочного трудового договора ..... в период с 28.05.2008 года по 26.06.2009 года, что подтверждается самим договором и записью в трудовой книжке. 26.06.2009 года на основании приказа .....-к Меньшикова В.Д. была уволена из ОАО «П.» по истечению срока трудового договора (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ). С данным приказом Меньшикова В.Д. была ознакомлена, о чем имеется ее личная подпись в приказе; и согласна, поскольку данный приказ Меньшикова В.Д. не оспаривала. Несчастный случай на предприятии с Меньшиковой В.Д. произошел 21.04.2009 года. В связи с полученной травмой Меньшикова В.Д. находилась на больничном листе с 21.04.2009 года по 25.06.2009 год. За период с 22.04.2009 года по 22.06.2009 год Меньшиковой В.Д. было начислено и выплачено по больничным листкам 17 122,30 рублей, а именно: в мае 2009 года – 7639,18 рублей (за 9 дней апреля и 20 дней мая); в июне 2009 года – 9483,12 рублей (за 11 дней мая и 25 дней июня). Больничные листки оплачены в размере 100 % среднего заработка согласно действующему законодательству (л.д.133). Вторично Меньшикова В.Д. находилась на больничном листе с 01.09.2009 года по 27.12.2009 год, уже не являясь работником ОАО «П.». Следовательно, суд считает, что работодатель – ОАО «П.» в период действия трудового договора с работником Меньшиковой В.Д., полностью исполнил все возложенные на него законодательством РФ обязанности. Трудовой договор прекращен 26.06.2009 года. Следовательно, по мнению суда, у истицы не возникает права предъявлять после прекращения трудового договора требования о взыскании утраченного заработка за период с 01.09.2009 года по 27.12.2009 года, так как с прекращением трудового договора, прекращаются трудовые правоотношения.
Кроме того, истицей заявлены требования к ОАО «П.» о взыскании дополнительных расходов на общую сумму 9 058,7 рублей, в которую входят приобретение медицинских препаратов на сумму 5058,7 рублей и 4000 рублей (МРТ). При предъявлении данных требований истица ссылается на гражданско-правовые отношения, в точности на ст.15 ГК РФ, однако, рассмотрение данного дела затрагивает трудовые правоотношения, в связи с чем, суд считает, что при рассмотрении дела необходимо руководствоваться законодательством в сфере трудовых правоотношений, в связи с чем вышеуказанные требования Меньшиковой В.Д. удовлетворению не подлежат.
Также истицей заявлены требования к ОАО «П.» о компенсации морального вреда в размере 120000 рублей. Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании п. 3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» к видам обеспечения по страхованию также относится возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что истицей Меньшиковой В.Д. были пережиты и переживаются в настоящий момент физические и нравственные страдания, которые заключаются в том, что она испытывала и продолжает испытывать боли в левой руке, что подтверждается заключением эксперта, начиная с момента причинения ей травмы в результате ДТП, то есть с 21.04.2009 года и фактически по настоящее время. После увольнения, в связи с плохим состоянием здоровья, истица не могла устроиться на работу, ее состояние здоровья резко ухудшилось. При определении размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями, предусмотренными Гражданским Кодексом РФ и учетом положений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 года ..... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывает требования разумности и справедливости, и исходит из степени нравственных и физических страданий, перенесенных Меньшиковой В.Д. и считает правильным заявленные Меньшиковой В.Д. требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей.
Согласно п.2 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», порядок выплат дополнительного страхового обеспечения определяется Правительством РФ. С 01.06.2006 года действует «Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденное постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 года № 286. Как указал представитель ГУ КРОФСС РФ, для выплаты стоимости лекарственных средств необходимо одновременное представление как товарных, так и кассовых чеков.
Истцом заявлены требования к ГУ КРОФСС РФ о взыскании стоимости приобретенных лекарственных средств: алфлутон и терафлекс в аптеке «Веко» на общую стоимость 4 859 рублей, что подтверждается копией чека ..... от ..... (л.д.231). Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как лекарства приобретены по назначению врача, на основании его рецепта, в аптеке, деятельность которой лицензирована и осуществляется в установленном Законом порядке, расходы на лекарства подтверждены документально. Суд считает, что в данном случае имеет место коллизия законодательства, поскольку как товарный, так и кассовый чеки пробиваются через кассовый аппарат, позволяющий вести отчетность, в том числе и перед налоговой инспекцией, и данные чеки подтверждают оплату стоимости истицей Меньшиковой в полном объеме приобретенных ею по назначению врача лекарственных средств, что позволяет суду прийти к выводу о необходимости удовлетворения требований Меньшиковой в указанной части.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истицей документально подтверждены понесенные ее судебные расходы по оплате услуг, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы в сумме 417 рублей, что подтверждается копией чека ..... (л.д.230).
В соответствие со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истицы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей подтверждаются квитанциями от 20.10.2010 года (л.д. 161, том 1), от 09.04.2010 года (л.д.232). Суд считает правильным исковые требования Меньшиковой В.Д. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично, в сумме 5000 рублей. Всего суд считает правильным взыскать с ответчика ОАО «П.» в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5417 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
- при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;
- при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.
Следовательно, по мнению суда, с ответчика ОАО «П.» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 400 рублей (по требованию о взыскании материального ущерба), и в сумме 200 рублей (по требованию о компенсации морального вреда), то есть в общей сумме 600 рублей,
Суд на основании ст. 333.36 п.19 НК РФ, освобождает ГУ КРОФСС РФ от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела (по требованию о взыскании материального ущерба на приобретение лекарственных средств).
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Меньшиковой В.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «П.» в пользу Меньшиковой В.Д. компенсацию морального вреда в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ОАО «П.» в пользу Меньшиковой В.Д. расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 417 (четыреста семнадцать) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, всего 5417 (пять тысяч четыреста семнадцать) рублей.
В удовлетворении исковых требований Меньшиковой В.Д. к ОАО «П.» материального ущерба в сумме 50 009 (пятьдесят тысяч девять) рублей 01 копейка, - отказать.
Взыскать Государственного Учреждения – Кузбасское Региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ГУ КРОФ СС РФ) в пользу Меньшиковой В.Д. расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 4 859 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей.
Взыскать с ОАО «П.» государственную пошлину в доход государства в сумме 200 (двести) рублей и 400 (четыреста) рублей, всего 600 (шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12.12.2010 года.
Судья: С.В. Рублевская