Дело №2-908/10 Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Суд Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего О.А.Стреколовской
при секретаре Н.Б. Георгиевой
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
19 октября 2010 года
гражданское дело по иску Рогачевой О.А. к Валиеву Р.Х. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л :
Истица Рогачева О.А. обратилась в суд Новоильинского района к ответчику Валиеву Р.Х. с иском о взыскании денежных средств, которым просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 240 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 853, 33 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 5803, 99 рублей.
Свои исковые требования мотивирует тем, что между ней, выступающей в качестве продавца, и И, выступающей в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля - .................... - год выпуска - .................... - Покупная цена указанного автомобиля составила 240 000 рублей. - .................... - года автомобиль - .................... - был передан покупателю И, денежные средства за автомобиль были переданы ответчику Валиеву Р.Х., который, продавая данный автомобиль, действовал от имени истицы Рогачевой О.А. на основании доверенности в простой письменной форме. Ответчик Валиев Р.Х. был обязан передать истице деньги за автомобиль в день его продажи, то есть - .................... - года, однако до настоящего времени денежные средства истице ответчиком Валиевым не переданы. Истица Рогачева О.А. неоднократно обращалась к ответчику Валиеву Р.Х. с просьбой о добровольном возврате незаконно удерживаемых им денежных средств, на что Валиев Р.Х. никак не реагировал. В связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд с иском к Валиеву о взыскании с него денежных средств.
В судебном заседании истица настаивала на исковых требованиях, суду пояснила, что у неё в собственности был автомобиль - .................... - года выпуска, который она в 2008 году решила продать, для чего обратилась к К, с которым когда-то проживала в гражданском браке. С К была договоренность, что он найдет для неё покупателя, или человека, который будет продавать её машину. В ноябре 2008 года К сказал, что нашел человека, который продаст автомобиль. К предложил ей подъехать на СТО, которая находится по - .................... -. - .................... - года она приехали с К на СТО, пригнали автомобиль. Там сняли копию её паспорта, составили доверенность на продажу автомобиля на имя Валиева. Нотариально доверенность не заверяли. Заранее К объяснил ей, что после продажи её автомобиля деньги ей отдаст либо он сам К либо Валиев. Договорились о цене – не менее 200 000 рублей. После чего она оставила документы и вышла на улицу. К с Валиевым оставались в кабинете. Рогачева ждала К на улице. После апреля 2009 года Рогачевой пришло уведомление из налоговой инспекции, из которого следовало, что она должна заполнить декларацию за проданный автомобиль. Она сразу позвонила К, который ей сказал, что её автомобиль продан и, что он привезет деньги. Но деньги ей никто не вез. К говорил, что воспользовался деньгами, а отдать их не может, что у него затруднительное финансовое положение. К до сих пор обещает вернуть ей деньги, но не возвращает. В 2010 году повторно пришло уведомление из налоговой инспекции, в котором было требование о том, чтобы Рогачева явилась с документами по продаже автомобиля. Рогачева узнала у К телефон Валиева, для того, чтобы узнать, когда и за сколько был продан её автомобиль. Валиев сказал ей, что деньги передал К, с которым и предложил ей разбираться, на что она возразила, так как юридически отношения оформлены у неё были именно с Валиевым. Поэтому именно к нему она обратилась с иском в суд. Летом 2010 года после её обращения в суд, её вызвали в Центральный РОВД, где пояснили, что в отношении неё поступило заявление от Валиева по факту мошенничества. По данному заявлению её опросили, позже в возбуждении данного уголовного дела было отказано. В договоре купли-продажи указана стоимость автомобиля 240 000 рублей. Покупатель автомобиля И. Деньги по данному договору за продажу её автомобиля Рогачевой не отдали. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просит взыскать с ответчика 240 000 рублей за проданный автомобиль. Проценты за пользование чужими денежными средствами с - .................... -г. (дня продажи автомобиля) по - .................... -г. (день обращения в суд), исходя из учетной ставки банковского процента на день обращения в суд- 8,5%, а также просит взыскать судебные расходы по делу.
Представитель истицы Леонова О.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности - .................... - от - .................... - года, исковые требования Рогачевой О.А. поддержала.
Ответчик Валиев Р.Х. в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы Васильевой И.В., действующей на основании нотариальной доверенности - .................... - от - .................... -г.
В судебном заседании 01.10.2010 года Валиев Р.Х. исковые требования не признал, суду пояснил, что с истицей знаком с ноября 2008 года, тогда Рогачева пришла к нему с К, с которым он ранее также знаком не был. До прихода К и Рогачевой к нему обратился его сотрудник Н и предложил купить автомобиль. Через некоторое время приехал К на автомобиле - .................... - Валиев посмотрел автомобиль, документы на него. Хозяйкой автомобиля была Рогачева. Валиев с К договорились о продажной цене автомобиля в 205 000 рублей. Но решил встретиться с хозяйкой автомобиля. Позже К с Рогачевой приехали к нему на СТО на - .................... -, - .................... - - .................... - прошли к нему в кабинет. Рогачева написала доверенность на его имя в двух экземплярах и подписала чистый бланк договора купли-продажи, так как автомобиль еще стоял на учете га ее имя. Валиев достал 205 000 рублей, передал их Рогачевой, которая пересчитала деньги. Затем Валиев взял ее паспорт и пошел ксерокопировать в другой кабинет. Вернулся, отдал Рогачевой паспорт, а та отдала ему ключи от автомобиля и документы. Рогачева и К ушли. Автомобиль он сразу с учета не снял, так как техосмотр был до января 2009 года. Подремонтировал автомобиль. В феврале 2009 года к нему обратился знакомый, который искал для себя автомобиль. В феврале 2009 года автомобиль Рогачевой был снят им с учета и продан И за 240 000 рублей по договору купли-продажи. Данный автомобиль был продан по доверенности Рогачевой. В конце января 2010 года ему позвонил К и сказал, что нужен договор купли-продажи для налоговой инспекции. Потом ему позвонила Рогачевой О.А. и попросила копию договора купли-продажи. Он позвонил в ГАИ и Рогачевой выдали необходимые копии. Через некоторое время ему снова позвонила Рогачева и просила решить проблему с К, ссылаясь на то, что он не отдает ей какие-то деньги. На что Валиев предложил им самим разобраться в данной ситуации. Тогда Рогачева сказала, что будет обращаться в суд. Позже он созвонился с К. Когда Валиев увольнялся с работы, то договор купли-продажи автомобиля, подписанный Рогачевой, выбросил. Рогачева говорила ему, что так как он не хочет ей помогать в проблеме с К, то она обратится в суд, поскольку документально все отношения Рогачевой по ее автомобилю оформлены с ним. Тогда Валиев обратился в милицию с заявлением на Рогачеву. В возбуждении уголовного дела было отказано. Валиев Р.Х. утверждает, что деньги отдал в руки Рогачевой, которая их пересчитала. Сам он покупает автомобили, ремонтирует и перепродает их, имея с этого дополнительный заработок. При продаже автомобилей, в основном люди писали доверенности и все, расписок о получении ими от него денег он никогда не брал. В тот день Рогачева подписала чистый бланк договора, так как он хотел оформить автомобиль на себя, но он не был снят с учета. Расписку о получении денег от Валиева Рогачева не писала. Когда продавал автомобиль Рогачевой И, последняя пожелала оформить договор купли-продажи в юридической конторе. Деньги Рогачевой передавал он, деньги были 1 000 купюрами, затем он взял паспорт Рогачевой и вышел из кабинета.
Представитель ответчика Васильева И.В. возражала против удовлетворения исковых требований Рогачевой. Пояснила, что сделка истицы и ответчика была совершена в соответствии с законодательством. Сделка односторонняя. Истица дала доверенность, которая возлагала на Валиева полномочия собственника. Обязательств по передаче денег не возлагалось. Валиев деньги отдал Рогачевой до продажи им автомобиля И. В РОВД обратился для того, чтобы подтвердить факт передачи денег. К Валиеву обратился работник Н, свел его с К. Таким образом, встретились с Рогачевой. Валиев передал Рогачевой 205 000 рублей за автомобиль во время подписания доверенности. В это время в кабинете находились Рогачева и К. Валиев положил деньги на стол и вышел копировать паспорт истицы. Вернулся, все было подписано, и денег на столе уже не было. Валиев утверждает, что договор купли-продажи был подписан с истицей в тот же день, когда и доверенность, но Рогачева его себе не взяла, а Валиев его позже за ненадобностью выбросил. Валиев продал автомобиль за 240 000 рублей. Расписки о получении денег Валиев с Рогачевой не брал. Валиев занимается продажей автомобилей, делал это неоднократно, никогда расписок о получении денег от него не брал. Он не стал оформлять автомобиль Рогачевой на себя, так как покупал его с целью дальнейшей продажи.
По делу были допрошены свидетели Н, К.
Свидетель Н суду показал, что работал с Валиевым с - .................... -. Сам он работал в - .................... - - .................... - а Валиев в - .................... - Предприятия находились на одной территории. Н работал ведущим специалистом, а Валиев - .................... -. С Рогачевой не знаком, К знает с 2003 года, поскольку друг другу приходятся дальними родственниками. Свидетель знал со слов К, что тот проживал с Рогачевой, но сам ее никогда не видел. Ему известно, что К продавал автомобиль - .................... - принадлежавший Рогачевой. К спрашивал у него о том, нет ли у него покупателей на данный автомобиль. О данном автомобиле Н сказал Валиеву. Затем позвонил К, попросил подъехать на ул.Пирогова. Тот приехал один на автомобиле - .................... - Валиев посмотрел автомобиль, они договорились с К о цене. Валиев, глядя на документы, сказал, чтобы К привез хозяйку. К привез Рогачеву. Они втроем зашли к Валиеву в кабинет. Сам Н находился в приемной и видел, что происходит в кабинете Валиеву Р.Х.. Они втроем зашли в кабинет, подписали документы, Валиев передал деньги. Н видел деньги на столе, но кто их взял- не видел. Потом К с Рогачевой вышли, а автомобиль остался на Пирогова, Валиев ремонтировал его. После сделки, через некоторое время, он встретил К, который сказал, что все остались довольны. Когда Н уволился с работы, Валиев продолжал там работать, а автомобиль им уже был продан. В начале 2010 года ему позвонил Валиев, рассказал, что на него подали в суд, якобы он забрал автомобиль Рогачевой, а деньги не отдал. Валиев попросил поговорить с К. Н позвонил К и понял, что сын хозяйки повредил автомобиль, который находился в пользовании К и в счет возмещения ущерба последнему был передан автомобиль - .................... - По мнению свидетеля, истица через ответчика хочет надавить на К, с которым они ранее проживали совместно. Н также пояснил, что не видел, чтобы Валиев во время сделки выходил из кабинета, хотя не исключает этого, так как в кабинете две двери. Деньги были на столе, кто их взял, свидетель не видел.
Свидетель К суду показал, что Рогачева ему знакома, что они проживали вместе в 2008г. примерно с полгода. С Валиевым его познакомил Н, когда он продавал автомобиль Рогачевой - .................... - Истица отдала К автомобиль в счет погашения своего долга перед ним за своего сына, который разбил машину свидетеля. К с Рогачевой устно договорился о том, что та отдаст ему свой автомобиль, которым он пользовался по доверенности на управление, но без переоформления. Инициатива продать машину была Рогачевой. К должен был забрать деньги с его продажи, и тогда они были бы в расчете. К сказал Н, которого знает уже семь лет, что хочет продать автомобиль. Через некоторое время- примерно через 3 месяца- Н сказал, что есть покупатель и надо показать автомобиль. К сам приехал на - .................... - на - .................... -. Там познакомился с Валиевым, с которым договорились о цене в 205 000 рублей. Валиев поставил условие, что должна быть хозяйка данного автомобиля. Тогда К позвонил Рогачевой, и она подъехала. К, Рогачева и Валиев зашли втроем в кабинет Валиева, Валиев достал доверенность и, как неточно помнит свидетель, договор купли-продажи. Рогачева подписала документы. Валиев отдал 205 000 рублей. Деньги были переданы в руки Рогачевой, которая их пересчитала. Потом К вышел с Рогачевой из кабинета в фойе, там был Н и какая-то девушка. Рогачева в фойе отдала К 205 000 рублей, которые он пересчитал, и из них 70 000 рублей К отдал Рогачевой за долг перед их общей знакомой. После этого разъехались. Через год ему позвонил Валиев и сказал, что Рогачева подает на него в суд. После чего К сам позвонил Рогачевой, которая не стала разговаривать, сказала, что встретится в суде. С Рогачевой К расстался до продажи автомобиля. Сам он не понимает, почему Рогачева обратилась в суд. Валиев никогда не передавал ему деньги для передачи Рогачевой. Он доверял Рогачевой, поэтому не стал оформлять автомобиль на себя. Доверенность и договор купли-продажи, которые подписывала Рогачева, были заполнены.
И о дне судебного заседания извещена. В суд не явилась.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, а также отказной материал - .................... - по заявлению Валиева Р.Х. в отношении Рогачевой О.А. по факту совершения ею мошеннических действий, приходит к следующему.
Материалами дела, показаниями истицы установлено, что - .................... - года Рогачева О.А. выдала Валиеву Р.Х. доверенность, в соответствии с которой доверила последнему распоряжаться, владеть и пользоваться принадлежащим ей автомобилем - .................... -
- .................... - года был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым Рогачева О.А. (продавец) в лице Валиева Р.Х., действующего на основании доверенности Рогачевой О.А.. продал И (покупатель) за 240 000 рублей вышеуказанный автомобиль.
Согласно ч.1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Согласно ч.1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно п. 3 ст. 974ГК РФ, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Рогачева О.А. просит взыскать с Валиева Р.Ф. 240 000 рублей, за проданный им и принадлежащий ей автомобиль.
Валиев Р.Ф. исковые требования Рогачевой О.А. не признает, наставая на том, что - .................... -г. Рогачева О.А. выдала ему не только доверенность на распоряжение, продажу, управление ее автомобилем и др., но и заключила с ним договор купли-продажи этого автомобиля, где Рогачева О.А. выступала продавцом, а Валиев Р.Х.- покупателем. Автомобиль он приобрел за 205 000 рублей, полностью рассчитавшись с Рогачевой, предав ей деньги, - .................... -г. А поскольку, за автомобиль с Рогачевой Валиев рассчитался - .................... -г., то полученные им от продажи автомобиля - .................... -г. деньги в сумме 240 000 рублей от И принадлежат ему и не подлежат передаче Рогачевой.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Рогачева настаивает на том, что между нею и ответчиком договор купли-продажи автомобиля не заключался, 205 000 рублей за автомобиль от Валиева она не получала.
Валиев настаивает на том, что между ним и Рогачевой был заключен договор купли-продажи автомобиля по цене в 205 000 рублей. При этом, Валиев ссылается на свидетельские показания Н и К
Согласно ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом,- независимо от суммы сделки.
Между тем, Валиев Р.Х не представил суду письменных доказательств того, что им был приобретен у Рогачевой О.А. автомобиль, и что он за приобретенный автомобиль передал ей 205 000 рублей. Валиев пояснил, что договор после сделки за ненадобностью был им уничтожен, а расписка о получении денег Рогачевой не писалась. Факт же не передачи Рогачевой 240 000 рублей по сделке от - .................... -г. Валиевым не отрицается.
В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Таких доказательств Валиевым суду не представлено. Факт совершения Рогачевой мошеннических действий в отношении Валиева в связи с автомобилем - .................... - органами внутренних дел не установлено.
При этом, оценивая показания свидетелей ответчика- Н и К- суд находит их показания противоречивыми, не соответствующими друг- другу и пояснениям ответчика, что свидетельствует об их необъективности и достоверности.
Так, ответчик Валиев суду пояснил, что 205 000 рублей за приобретаемый автомобиль он передал лично в руки Рогачевой, которая, взяв их, тут же пересчитала, что с Рогачевой был чистый бланк договора купли-продажи автомобиля. Свидетель Н утверждает, что наблюдал заключение прохождение сделки по купле-продаже автомобиля Рогачевой Валиеевым. Деньги за автомобиль Валиеев отдал, деньги лежали на столе. Свидетель К показал, что деньги Валиев передал лично в руки Рогачевой, при этом показал, что Рогачева подписывала заполненные бланки и доверенности и договора купли-продажи автомобиля.
Таким образом, суд считает, что ответчик не представил доказательств денежного расчета между ним и истицей за проданный им - .................... -г. автомобиль, принадлежащий Рогачевой О.А.
В связи с изложенным, исходя из вышеизложенных норм права, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Рогачевой о взыскании с Валиева 240 000 рублей, полученные им по сделке купли-продажи автомобиля от - .................... -г., но не переданные истице.
Согласно же ст.395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора… учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование ее денежными средствами в сумме 240 000 рублей с - .................... -г. и по - .................... -г., исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, то есть, 8,5%.
Требования Рогачевой в этой части подлежат удовлетворению.
При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №№13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году (месяце) принимается равными соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашение сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Соглашения между истицей и ответчиком по определению годовых процентов по ставке рефинансирования не достигалось и обязательных для сторон правил не устанавливалось.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с вышеизложенным, исчисляется с - .................... -г. по - .................... -г.(360 дней) на сумму займа в 240 000 рублей, исходя из учетной ставки рефинансирования в 8,5%, что составит: 8,5% : 360 х 240 000 : 100% Х 360 = 20 399,99 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5803 рублей 99 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Валиеву Р.Х. в пользу Рогачевой О.А. денежные средства в сумме 240 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 399 рублей 99 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 5803 рубля 99 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в 10-тидневный срок.
Председательствующий: О.А. Стреколовская
Верно. Судья: О.А.Стреколовская