Дело № 2-936/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Рублевской С.В.,
при секретаре Родионовой К.К.,
с участием представителя истицы Малашиной Е.И. – А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от .....;
представителя ответчика Малашина С.В. - Х., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от .....,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области
03 ноября 2010 года
гражданское дело по иску Малашиной Е.И. к Малашину С.В., Муниципальному Учреждению Дирекция Единого Заказчика (МУ ДЕЗ) г. Новокузнецка о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
у с т а н о в и л :
Истица Малашина Е.И. обратилась в суд с иском к Малашину С.В. Муниципальному Учреждению Дирекция Единого Заказчика (МУ ДЕЗ) г. Новокузнецка о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Мотивирует тем, что ответчик Малашин С.В. с 1998 года зарегистрирован в квартире по адресу ...... До развода, состоявшегося в 2005 году, ответчик проживал в квартире, истица и ответчик проживали одной семьей и вели совместное хозяйство. После развода семейные отношения прекратились, ответчик в квартире не проживает. Пытаясь сохранить свое право на жилье, ответчик в сентябре 2005 года подал исковое заявление в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка о разделе жилой площади и заключении отдельного договора найма. Решением суда по гражданскому делу № 2-480/05 от 30.09.2005 года в удовлетворении исковых требований Малашина С.В. в части заключения отдельного договора найма и открытии отдельного лицевого счета было отказано. В части раздела жилой площади за Малашиным С.В. была закреплена комната площадью 11,6 кв.м., видимо, в плане определения порядка пользования квартирой.
На день вынесения судом решения по гражданскому делу № 2-480/05 от 30.09.2005 года уже вступил в силу Жилищный Кодекс РФ, не предусматривающий определение порядка пользования для неприватизированного жилья. Поэтому решение суда об определении порядка пользования жильем, а не о разделе жилья, выражено судом, таким образом, в первой части постановленного решения по делу. Но вторая часть решения по делу однозначно запрещает заключение отдельного договора найма на комнату с открытием отдельного лицевого счета.
В начале августа 2010 года из разговоров с родственниками истица узнала, что в ее квартире по адресу ....., зарегистрирована племянница ответчика Г.. Фактически ни она, ни ответчик с 2005 года в квартире не проживают, комнату занимает одна из общих дочерей истицы и ответчика - Д. с мужем и сыном ..... г.р.
При обращении в паспортно-учетный отдел Новоильинского района г. Новокузнецка с жалобой на то, что в квартиру истицы без ее согласия был прописан посторонний человек, выяснилось, что на закрепленную в порядке пользования комнату площадью 11,6 кв.м., имеется отдельный договор найма и отдельный лицевой счет. Истице стало известно, что ответчик Малашин С.В. намерен приватизировать комнату, но, поскольку сам уже использовал свое право на приватизацию, он приватизирует комнату на имя племянницы.
Истица указывает в исковом заявлении, что если при определении порядка пользования квартирой закрепление комнаты в 11,6 кв.м. за ответчиком якобы не нарушало ничьих прав и законных интересов, то в сегодняшней ситуации при отдельном договоре найма на комнату в 11,6 кв.м., и при ее приватизации, - существенно нарушаются права других пользователей, где двое из них – несовершеннолетние дети.
В исковом заявлении истица указывает, что жилая площадь квартиры составляет 42,2 кв.м., зарегистрированы в ней до июля 2010 года - 5 человек (при условии отсутствия отдельного договора найма на комнату): 42,2:5=8,44 кв.м. на одного человека. То есть ответчик бы имел право на приватизацию 8,44 кв.м. жилой площади. Заключив отдельный договор найма на комнату в 11,6 кв.м., ответчик получает право собственности на 11,6 кв.м., в то время как дети получают в собственность только 7, 65 кв.м.: 42,2 - 11,6 = 30,6 кв.м.; 30,6 : 4 = 7,65 кв.м.; 11,6 – 7,65 = 3,95 кв.м.
Согласно Закону о приватизации, доли пользователей при приватизации признаются равными. Решение по делу № 2 -480/05 вступило в законную силу. Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и т.д., то есть носят императивный характер.
Заключенный между ответчиками договор найма жилой комнаты 11,6 кв.м. (отдельный договор найма) и открытие отдельного лицевого счета прямо противоречит постановленному решению, то есть сделка не соответствует требованию акта государственного органа, имеющего императивную форму.
В соответствие со ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Истица считает, что она, как законный представитель несовершеннолетнего ребенка и является таким лицом, поскольку сохранение отдельного договора найма на отдельную комнату за ответчиком, существенно нарушает права истцов, как пользователей и как участников приватизации. В связи с чем истица просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно, договор найма ..... от ..... на комнату площадью 11,6 кв.м. в квартире по адресу ....., заключенный между Малашиным С.В. и Муниципальным Учреждением Дирекция Единого Заказчика (МУ ДЕЗ) г. Новокузнецка, - считать незаключенным с ..... года. Взыскать с Малашина С.В. в пользу истицы Малашиной Е.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В судебном заседании истица Малашина Е.И. уточнила свои исковые требования, просит суд договор найма одной комнаты в трехкомнатной квартире по адресу ....., заключенный между Малашин С.В. и Муниципальным Учреждением Дирекция Единого Заказчика (МУ ДЕЗ) г. Новокузнецка, - признать недействительным в силу его ничтожности. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: договор найма от ....., заключенный между Малашин С.В. и Муниципальным Учреждением Дирекция Единого Заказчика (МУ ДЕЗ) г. Новокузнецка в отношении одной комнаты площадью 11,6 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу ....., - признать незаключенным.
Истица Малашина Е.И. в судебном заседании дала суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении ее исковых требований.
Представитель истицы Малашиной Е.И. - А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ....., в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что считает, что в данном случае невозможно применить срок исковой давности, поскольку истица Малашина Е.И. узнала о том, что ответчиком Малашиным С.В. заключен отдельный договор социального найма и открыт отдельный лицевой счет на комнату, определенную ему в порядке пользования жилым помещением, лишь летом 2010 года. Настаивает, что именно от этой даты и следует считать начало течения срока. Указывает, что Малашину Е.И. никто не ставил в известность о том, что между Малашиным С.В. и Муниципальным Учреждением Дирекция Единого Заказчика (МУ ДЕЗ) г. Новокузнецка в отношении одной комнаты площадью 11,6 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу ....., - заключен отдельный договор найма. Считает, что решение суда от 30.09.2005 года однозначно запрещало заключение отдельного договора найма на комнату и открытие отдельного лицевого счета. Пояснила, что только примерно год назад стали приходить счета по оплате квартплаты и коммунальных услуг, до этого приходили лишь уведомления о задолженности на всю квартиру. Интереса к счетам Малашина Е.И. не проявляла, поскольку знала, что у нее имеется большая задолженность по квартплате и коммунальным платежам, поскольку алиментов от ответчика Малашина С.В. на детей она не получала, учила дочь Дарью на платном отделении колледжа, финансовое положение семьи было сложным. Не отрицает, что Малашина могла узнать о том, что приходят отдельные счета по оплате за квартиру примерно с конца 2008 года, когда стали приходить счета. О том, что заключен отдельный договор найма на комнату площадью 11,6 кв.м. Малашина Е.И. узнала только летом 2010 года, когда обратилась в ЖЭК за разъяснениями. Представитель истицы А. настаивает, что положения ст. 168 ГК РФ, просит суд признать ничтожную сделку недействительной, а договор найма, заключенный между МУ ДЕЗ г. Новокузнецка и Малашиным С.В. ..... на комнату площадью 11,6 кв.м. в квартире по адресу ....., - незаключенным.
Ответчик Малашин С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражений против иска не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по делу Малашина С.В.
Представитель ответчика Малашина С.В. - Х., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ....., исковые требования не признала. Заявила ходатайство о применении судом срока исковой давности. Суду пояснила, что Гражданский Кодекс РФ не исключает возможность предъявлять иски о признании ничтожной сделки недействительной, однако согласно п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года, № 6/8, такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные ст. 199 ч.2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Считает, что поскольку срок давности по заявленным требованиям истек, и об этом заявлено стороной ответчика до вынесения судом решения по делу, в удовлетворении исковых требований Малашиной Е.И. должно быть отказано в полном объеме.
Представитель ответчика Муниципального Учреждения Дирекция Единого Заказчика (МУ ДЕЗ) г. Новокузнецка в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - Муниципальное Учреждение Дирекция Единого Заказчика (МУ ДЕЗ) г. Новокузнецка.
Свидетель Д. суду пояснила, что истица Малашина Е.И. является ее матерью, ответчик Малашин С.В. является ее отцом. В 2005 году мать с отцом развелись, отец забрал свои вещи и выехал из квартиры, и с того времени в квартире больше не проживал. Вещей отца в квартире, и в комнате, которая определена ему решением суда, - нет, замка на дверях этой комнаты тоже нет. В комнате, которая определена судом Малашину С.В., проживает свидетель Д., с мужем и сыном. Свидетель знает, что в 2005 году отец подавал исковое заявление в суд, делил квартиру по ...... Решением суда было подтверждено право проживания Малашина С.В. в квартире по ....., в комнате 11,6 кв.м. Но отец в квартиру так и не вселялся с момента своего ухода. С 2005 года отец приходил в квартиру 2-3 раза, был на дне рождения у младшей сестры, просто пришел, поздравил и ушел, в квартиру не проходил. Когда свидетель Д. родила сына, отец также пришел в квартиру, поздравил ее и ушел, в квартиру не проходил. Летом 2010 года младшая сестра Д. – В. ..... года рождения была в гостях у бабушки – матери своего отца Малашина С.В., и там от своей двоюродной сестры Г. узнала, что отец прописал Г. в их квартиру по ...... Свидетель Д. вместе с матерью Малашиной Е.И. пошли в ЖЭК и только тогда узнали, что у отца на комнату в 11,6 кв.м. заключен с МУ ДЕЗ г. Новокузнецка отдельный договор найма и открыт отдельный лицевой счет. После этого летом 2010 года отец – Малашин С.В. – звонил свидетелю - своей дочери Д. с требованием освободить его комнату, в которой в настоящее время она проживает со своей семьей. Отец – Малашин С.В. – в настоящее время проживает у своей матери по ......
Свидетель В. ..... года рождения, будучи допрошенной в присутствии своей матери истицы Малашиной Е.И., а также в присутствии педагога – своего классного руководителя К., суду пояснила, что уже в течение пяти лет не проживают с отцом – Малашин С.В. Отец приходит очень редко, последний раз приходил в начале октября 2010 года, хотел вставить замок в свою комнату, но в этой комнате проживает сестра Д. со своим мужем и сыном, и отец замок вставлять в двери комнаты не стал. Каждое лето примерно в течение недели свидетель В. гостит у своей бабушки – матери своего отца Малашин С.В. В этом году в августе также гостила у бабушки, и двоюродная сестра Г. ..... год, находившаяся у бабушки, сказала свидетелю В., что отец В. прописал Г. в их квартиру по ...... В., приехав домой от бабушки, сразу рассказала об этом своей матери Малашиной Е.И., которая сильно удивлялась и возмущалась, а потом загрустила. Мама говорила, что отец не ставил ее в известность о том, что прописал Галю в квартиру. Пояснила суду, что когда мама и папа разошлись, то отец забрал свои вещи и выехал из квартиры и больше в квартире не жил и никаких претензий в отношении своей комнаты не предъявлял.
Свидетель Ф. суду пояснила, что с истицей знакома 8 лет, они подруги. Ф. часто бывает в гостях у Малашиной Е.И., знает ее бывшего мужа Малашина С.В. После развода в 2005 году у Малашиной Е.И. был суд по поводу раздела квартиры, было вынесено решение о проживании Малашин С.В. в квартире по ....., но приватизировать комнату отдельно от Малашиной Е.И. и продать комнату Малашин С.В. не мог. Летом 2010 года Малашина Е.И. жаловалась Ф., что ее бывший муж Малашин С.В. пытается кого-то прописать в квартиру и приватизировать комнату. Говорила, что Малашин С.В. заключил отдельный договор найма на комнату и открыл отдельный лицевой счет. Пояснила суду, что с момента развода с Малашиной Е.И. ответчик Малашин С.В. в квартире по ....., не проживал, не приходил в квартиру. Свидетель ни от кого не слышала, чтобы ответчик Малашин С.В. говорил вслух, что в квартире есть его комната. Пояснила суду, что квитанции по оплате коммунальных услуг стали приходить регулярно примерно 1,5-2 года назад, а до этого присылали только уведомления о наличии общей суммы задолженности по квартплате и о необходимости сделать сверку. Свидетель суду пояснила, что Малашина Е.И. постоянно нуждалась материально, всю материальную помощь, которую выписывали на бригаду, отдавали Малашиной Е.И. Ребенка – В. – в первый класс собирали всей бригадой. У истицы были большие долги по квартплате, поскольку алименты Малашин С.В. ей не платил, а на ее иждивении находилось двое детей – Даша и Вика, Дашу обучала на платном отделении в колледже. Квартплату Малашина Е.И. платила изредка, частями, чтобы из квартиры не выселили и электроэнергию не отрезали.
Свидетель Н. суду пояснил, что он является гражданским мужем истицы. Младшая дочь Малашиной Е.И. – В. - летом 2010 года, приехав от бабушки, сказала, что ее отец Малашин С.В. пытается прописать в квартиру свою племянницу Г.. Малашина Е.И. пошла в ЖЭК узнать об этом, и ей сказали, что ее бывший муж уже прописал Г.. В комнате, на которую Малашин С.В. заключил отдельный договор найма, проживает его дочь Д. со своим мужем и ребенком. Пояснил суду, что с Малашиной Е.И. совместно проживает в течение одного года, за этот период видел ответчика Малашина С.В. два раза, он приходил на день рождения к дочерям, поздравлял и уходил, был недолго, минут по 20-30 каждый раз, своих претензий в отношении комнаты вслух не высказывал, не ставил Малашину Е.И. в известность о том, что намерен прописать в квартиру свою племянницу Г..
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 166 ч.1 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом, следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 N 1141-О-О, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности. Это означает, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, специальное правовое регулирование, предусмотренное пунктом 1 статьи 181 ГК Российской Федерации, о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотренное данной нормой, обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока, из чего следует, что положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ не содержат неопределенности относительно порядка исчисления срока исковой давности по требованиям третьих лиц, связанным с недействительностью ничтожных сделок, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.
Рассматривая ходатайство о применении срока исковой давности, заявленное представителем ответчика Х. применяя действующее законодательство к обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что, в соответствие с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, истицей Малашиной Е.И. пропущен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Суд, рассматривая доводы представителя истицы – А. о том, что данная норма, предусмотренная пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применима только к участникам сделки, а для третьих лиц, коими является истица Малашина Е.И., данный срок должен исчисляться с момента, когда им стало известно о совершении сделки, то есть с лета 2010 года, в связи с тем, что, по мнению представителя истицы А., истица Малашина Е.И. в отличие от ответчика Малашина С.В. объективно находится в худшем правовом положении: истица Малашина Е.И., как третье лицо, в отличие от участников сделки – ответчика Малашина С.В. и МУ ДЕЗ г. Новокузнецка, - не знала и не могла знать о начале ее исполнения, - суд находит указанные доводы несостоятельными. Поскольку, по мнению суда, эта норма (п.1 ст. 181 ГК РФ) не устанавливает никаких исключений для третьих лиц и субъективный фактор, - знание (незнание) о начале исполнения, - правового значения для определения момента начала течения срока исковой давности, - не имеет.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, в частности истицы Малашиной Е.И., - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
Судом установлено, что ничтожная сделка – договор найма одной комнаты площадью 11,6 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу ..... № ..... от ....., заключенный МУ «Дирекция Единого Заказчика» с Малашиным С.В., - в данном случае начала исполняться с момента заключения указанного договора, то есть с ...... Поскольку именно ..... был подписан Акт приема-передачи жилого помещения – одной комнаты площадью 11,6 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу .....; составлена отдельная поквартирная карточка.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по указанной ничтожной сделке началось с ..... и закончилось ...... Исковое заявление подано Малашиной Е.И. в суд ....., то есть уже за пределами срока исковой давности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика и применении при разрешении настоящего гражданского дела срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст. 181 ГК РФ. И потому суд считает правильным полностью отказать истице Малашиной Е.И. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Малашиной Е.И. к Малашину С.В., Муниципальному Учреждению «Дирекция Единого Заказчика» г. Новокузнецка:
О признании Договора найма одной комнаты площадью 11,6 кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу ....., заключенного ..... между Муниципальным Учреждением «Дирекция Единого Заказчика» г. Новокузнецка и Малашиным С.В., - недействительным в силу его ничтожности;
О применении последствий недействительности ничтожной сделки: о признании Договора найма одной комнаты площадью 11,6 кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу ....., заключенного ..... между Муниципальным Учреждением «Дирекция Единого Заказчика» г. Новокузнецка и Малашин С.В., - незаключенным;
О взыскании с Малашина С.В. в пользу Малашиной Е.И. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей; расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2010 года.
Судья: подпись. Рублевская С.В.
Копия верна. Судья: Рублевская С.В.