№ 2-126/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«11» февраля 2011 года
Федеральный суд Новоильинского района города Новокузнецка Кемеровской области
в составе
судьи Рублевской С.В.
при секретаре Родионовой К.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гянджимова Э.А. к Клименок С.П., ЗАО СГ «У.» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к Клименок С.П., ЗАО СГ «У.» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что 13.08.2010 года в районе ..... в ..... произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ 65115 г/н ..... и ВАЗ 21124 г/н ...... Автомобиль ВАЗ 21124 г/н ..... принадлежит Гянджимову Э.А. на праве собственности.
13.08.2010 года ГИБДД по ..... было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Согласно данному постановлению водителем Клименком С.П. был нарушен п.8.4 ПДД, что явилось причинно – следственной связью опрокидывания автомобиля ВАЗ 21124 г/н ...... В результате ДТП Гянджимову Э.А. был причинен материальный ущерб.
Гражданско-правовая ответственность Клименка С.П. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с полисом серии ВВВ ..... застрахована в ЗАО СК «У.».
Истец 22.08.2010 года обратился в ЗАО СК «У.» в г.Новокузнецке с необходимым пакетом документом для получения страховой выплаты, однако, 29.10.2010 года получил письменный отказ в производстве страховой выплаты по факту ДТП, в связи с тем, что причинно-следственная связь между нарушением водителем Клименком С.П. п.8.4 ПДД и наступившими последствиями в виде причинения повреждений ТС ВАЗ 21124 г/н ....., не установлена. Считает отказ не законным.
В соответствии с отчетом по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21124 г/н ..... ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 98808 рублей, без учета износа заменяемых деталей – 113152 рубля.
Учитывая, что страховая компания ЗАО СК «У.» возмещает ущерб с учетом эксплуатационного износа деталей подлежащих замене, а приобрести нужные детали с учетом эксплуатационного износа в магазинах не предоставляется возможным, с ответчика Клименка С.П. должна быть взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в размере 14344 рублей из расчета: 113152 рубля – 98808 рублей = 14344 рублей.
В ходе подготовки к судебному заседанию было установлено, что ответчик Клименок С.П. не является лицом, которое должно отвечать по требованиям, предъявленным Гянджимовым Э.А., поскольку Клименок С.П. причинил Гянджимову Э.А. материальный ущерб при исполнении трудовых обязанностей, являясь работником ООО СК «В.».
Представитель истца Б., действующий на основании доверенности от ....., в судебном заседании заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Клименка С.П. на надлежащего ответчика – ООО СК «В.», а также в случае удовлетворения заявленного ходатайства просил передать данное гражданское дело по подсудности в Центральный районный суд г.Новокузнецка - по месту нахождения организации – ООО СК «В.», расположенного по ..... ......
Истец заявленные ходатайства представителя Б. поддержал в полном объеме.
Представитель ЗАО СГ «У.» Е. против заявленных ходатайств не возражал.
Ответчик Клименок С.П., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствии, письменных возражений на иск не представил. Суд считает возможным разрешить заявленные ходатайства в отсутствии ответчика Клименка С.П. на основании ст.167 ГПК РФ.
Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что ходатайство о замене ненадлежащего ответчика и ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика – ООО СК «В.» подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст.41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик Клименок С.П. не является лицом, которое должно отвечать по требованиям, предъявленным Гянджимовым Э.А., поскольку Клименок С.П. причинил Гянджимову Э.А. материальный ущерб при исполнении трудовых обязанностей, являясь работником ООО СК «В.», что подтверждается трудовым договором ..... от ....., приказом о приеме на работу .....-к от ....., справки о доходах физического лица за 2010 год.
На основании вышеизложенного, а также в соответствии со ст.1068 ГК РФ, суд считает возможным и необходимым произвести замену ненадлежащего ответчика Клименка С.П. на надлежащего – ООО СК «В.».
В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что юридический адрес ответчика ООО СК «В.» - .....
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело не подсудно суду Новоильинского района города Новокузнецка.
В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ: суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, суд Новоильинского района города Новокузнецка считает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение в Центральный районный суд города Новокузнецка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 41, 33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Произвести замену ненадлежащего ответчика Клименка С.П. на надлежащего ответчика ООО СК «В.».
Гражданское дело по иску Гянджимова Э.А. к ООО «В.», ЗАО СГ «У.» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передать на рассмотрение Центральному районному суду города Новокузнецка по подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья: подпись. С.В.Рублевская
Копия верна. Судья: С.В.Рублевская