Дело № 2-11/10 РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе:
судьи Коптева А.А.
при секретаре Шабалиной К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2010 года гражданское дело по иску Ланкина А.Ю. к Мерзлякову А.М. о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, взыскании утраченного заработка, расходов по оплате услуг адвоката
УСТАНОВИЛ:
Ланкин А.Ю. обратился в суд с иском к Мерзлякову А.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда и просит взыскать с ответчика в возмещение утраченного заработка исходя из 15 % утраты общей трудоспособности единовременно за период с января 2007 года по сентябрь 2010 г. включительно 240604,55 руб., ежемесячно в возмещение утраченного заработка по 6163,14 руб., начиная с 01.10.2010 г. с последующей индексацией; убытки и судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката при ведении уголовного дела в сумме 15300 руб., расходы на ведение адвокатом гражданского дела в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.
В обоснование своих требований истец Ланкин А.Ю. указал, что ..... около 1 часа, ответчик Мерзляков А.М., находясь на ..... ..... в ходе ссоры, на почве неприязненных взаимоотношений, причинил ему удар деревянной битой в левую височную область, от чего образовалась черепно-мозговая травма в виде перелома височной кости, ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием очага ушиба в левой височной доли, разрыва барабанной перепонки слева, подкожной гематомы левой височной кости, осложнившейся острой травматической левосторонней тугоухостью. Данное телесное повреждение судебно-медицинскими экспертами расценено как тяжкое телесное повреждение по признаку опасности для здоровья. Приговором Новокузнецкого районного суда от ....., вступившим в законную силу, Мерзляков А.М. признан виновным и осужден по ст.1091 ГК РФ, поскольку после травмы в связи с потерей слуха не мог работать водителем, т.е. утратил профессиональную трудоспособность. Кроме того, в результате причиненной травмы ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1000000 руб., поскольку с ..... по ..... находился на стационарном лечении в городской клинической больнице ....., впоследствии длительное время находился на амбулаторном лечении. После получения телесных повреждений испытывал сильные головные боли, практически не мог спать, в связи чем употреблял лекарственные средства. Надеялся, что впоследствии после операции его слух восстановится, но после консультации с сурдологом в г.Новосибирске стало известно, что слух восстановлению не подлежит, в связи с чем перенес сильнейший эмоциональный стресс и совершил попытку суицида. В настоящее время не слышит на левое ухо, в связи с чем приходится пользоваться слуховым аппаратом, в связи с чем испытывает неудобства. В связи с потерей слуха лишился работы водителя.
Истец Ланкин А.Ю. в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, доверяет представлять свои интересы Л.., адвокату М.
Представитель истца Ланкина А.Ю. - Л. действующая на основании доверенности ..... от ....., исковые требования Ланкина А.Ю., поддержала в полном объеме и пояснила, что ..... около 1 часа, ответчик Мерзляков А.М., находясь на ..... ..... в ходе ссоры, на почве неприязненных взаимоотношений, причинил ее сыну Ланкину А.Ю. удар деревянной битой в левую височную область, от чего образовалась черепно-мозговая травма в виде перелома височной кости, ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием очага ушиба в левой височной доли, разрыва барабанной перепонки слева, подкожной гематомы левой височной кости, осложнившейся острой травматической левосторонней тугоухостью. Данное телесное повреждение судебно-медицинскими экспертами расценено как тяжкое телесное повреждение по признаку опасности для здоровья. Приговором Новокузнецкого районного суда от ....., вступившим в законную силу, ответчик Мерзляков А.М. признан виновным и осужден по ч.1 ст.111 УК РФ. На момент получения травмы (до января 2007 года) работал одновременно на двух рабочих местах: водителем в КПКГ "К" и водителем филиала банка В. ОАО "К". Кемерово и его общий доход за четыре месяца работы, предшествовавших повреждению здоровья составил 113754,57 руб., в связи с чем ответчик Мерзляков А.М. обязан с момента получения травмы ежемесячно выплачивать по 6163,14 руб., поскольку после травмы в связи с потерей слуха Ланкин А.Ю. не мог работать водителем, т.е. утратил профессиональную трудоспособность. Кроме того, в результате причиненной травмы ему причинен моральный вред в сумме 1000000 руб., поскольку с ..... по ..... Ланкин А.Ю. находился на стационарном лечении в городской клинической больнице ....., впоследствии длительное время находился на амбулаторном лечении. После получения телесных повреждений испытывал сильные головные боли, практически не мог спать, в связи чем употреблял лекарственные средства. После того, как ему стало известно, что слух восстановлению не подлежит, перенес сильнейший удар и пытался свести счеты с жизнью. В настоящее время не слышит на левое ухо, потерял работу, пользуется слуховым аппаратом, в связи с чем испытывает неудобства.
Представитель истца Ланкина А.Ю. - адвокат М. действующая на основании ордера ..... от ....., исковые требования Ланкина А.Ю. поддержала в полном объеме и пояснила, что приговором Новокузнецкого районного суда ..... от ....., вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ..... признан виновным и осужден по ч.1ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы за причинение тяжкого телесного повреждения истцу Ланкину А.Ю., в связи с чем факт причинения телесных повреждений истцу Ланкину А.Ю. ответчиком Мерзляковым А.М. установлен приговором суда. При постановлении приговора ответчик Мерзляков А.М. пояснял, что намерен возмещать причиненный истцу материальный ущерб и компенсировать моральный вред, но до настоящего времени не предпринимал никаких действий к возмещению ущерба. Считает, что в соответствии со ст. 1085,1086 ГК РФ ответчик Мерзляков А.М. обязан возместить Ланкину А.Ю. утраченный заработок, поскольку причиненные ответчиком телесные повреждения повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности истца в размере 15 %, что подтверждается заключением медицинской экспертизы и подтверждены заключением комиссионной экспертизы и с момента получения травмы выплачивать ежемесячно по 6163,14 руб. с учетом индексации.
Ответчик Мерзляков А.М. в судебном заседании исковые требования Ланкина А.Ю. в части возмещения утраченного заработка не признал; в части компенсации морального вреда признал частично, считает требования истца Ланкина А.Ю. о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. завышенными, несоразмерными последствиям причиненной травмы, т.к. после получения травмы истец продолжал управлять автомобилем. Кроме того указал, что при рассмотрении уголовного дела предлагал Ланкину А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. Исковые требования Ланкина А.Ю. в части взыскания расходов на оплату юридических услуг признал в полном объеме.
Представитель ответчика Мерзлякова А.М. – адвокат Б. действующий на основании ордера ..... от ....., исковые требования Ланкина А.Ю. в части взыскания с ответчика Мерзлякова А.Ю. утраченного заработка считает незаконными и не обоснованными, поскольку в соответствии с заключением комиссии экспертов, у истца Ланкина А.Ю. отсутствует утрата профессиональной трудоспособности, в связи с чем исковые требования о взыскании утраченного заработка исходя из степени утраты общей трудоспособности не могут быть удовлетворены. Кроме того указал, что исковые требования Ланкина А.Ю. о взыскании компенсации морального в сумме 1000000 рублей считает завышенными, указанная сумма не соответствует характеру и степени полученной истцом травмы. Исковые требования Ланкина А.Ю. в части взыскания судебных расходов не оспорил.
Свидетель М. судебном заседании пояснила, что является супругой ответчика Мерзлякова А.М. и была участником происшествия, имевшего место ....., когда истец Ланкин А.Ю. в период с 21.00 до 01.00 часов нарушал общественный порядок, громко слушал музыку, на замечания сделать музыку тише не реагировал, что и явилось причиной конфликта между ним ее мужем.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителей сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Новокузнецкого районного суда г.Новокузнецка от ....., вступившим в законную силу ..... ответчик Мерзляков А.М. признан виновным и осужден по ч.1ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы за причинение тяжкого телесного повреждения истцу Ланкину А.Ю.
Судом установлено, что ..... около 1 часа, Мерзляков А.М., находясь на .....1 ..... в ходе ссоры, на почве неприязненных взаимоотношений, причинил ему удар деревянной битой в левую височную область, от чего образовалась черепно-мозговая травма в виде перелома височной кости, ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием очага ушиба в левой височной доли, разрыва барабанной перепонки слева, подкожной гематомы левой височной кости, осложнившейся острой травматической левосторонней тугоухостью. Данное телесное повреждение судебно-медицинскими экспертами расценено как тяжкое телесное повреждение по признаку опасности для здоровья.
Таким образом, факт причинения телесных повреждений истцу Ланкину А.Ю. ответчиком Мерзляковым А.М. установлен вступившим в законную силу приговором суда.
Так, в обоснование исковых требований о возмещении утраченного заработка, истцом Ланкиным А.Ю. представлены следующие документы.
Трудовая книжка, выданная ....., из титульного листа которой усматривается, что профессия (специальность) Ланкина А.Ю. «водитель» и согласно имеющимся записям ..... Ланкин А.Ю. принят на работу в МП "А" водителем 3 класса, уволен с указанного предприятия ..... по ст. 80 Трудового кодекса РФ (собственное желание в связи с зачислением в образовательное учреждение); ..... принят на должность водителя в КПКГ "К" водителем; ..... уволен по ст. 80 Трудового кодекса РФ (собственное желание) (л.д. 51-53).
Согласно имеющихся в материалах дела договора аренды транспортного средства с экипажем от ..... заключенного между истцом Ланкиным А.Ю. и КПКГ "К" договора аренды транспортного средства с экипажем от ..... и заключенных дополнительных соглашений, актов об оказании услуг, судом установлено, что на момент причинения травмы истец Ланкин А.Ю. работал одновременно водителем КПКГ "К" и водителем филиала банка В. ОАО "К" по гражданско-правовому договору (л.д.87-99).
Таким образом, анализ представленных документов, связанных с трудовой деятельностью истца Ланкина А.Ю., позволяет суду сделать вывод о том, что на момент причинения истцу травмы, имевшей место ....., истец выполнял профессиональные обязанности водителя транспортного средства и в обоснование исковых требований о возмещении утраченного заработка истцом представлены соответствующие арифметические расчеты исходя из размеров заработной платы и доходов от его профессиональной деятельности водителя транспортного средства.
Кроме того, в качестве правовых обоснований заявленных требований о возмещении утраченного заработка, истец Ланкин А.Ю., его представитель Л. и адвокат М. ссылаются на ст.ст. 1085,1086 ГК РФ.
При анализе положений ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ, норм действующего законодательства, а также правоприменительной судебной практики Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к следующему.
Так, в соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в настоящем Федеральном законе используются следующие понятия:
профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества;
степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.
Из вышеизложенного следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности выражается в стойком снижении способности застрахованного выполнять работу той квалификации, объема и качества, как и до наступления страхового случая.
Степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего (профессионального заболевания) должна определяться исходя из его способности осуществлять не любую трудовую деятельность, а только по той конкретной профессии, по которой выполнялась работа до наступления страхового случая.
Данный вывод согласуется с п.1 ст.1086 ГК РФ, позволяющим при определении размера подлежащего возмещению вреда учитывать степень утраты общей трудоспособности лишь при отсутствии профессиональной трудоспособности, то есть только в тех случаях, когда потерпевший не работал и не имел специальности, квалификации, а не в случае отсутствия утраты профессиональной трудоспособности.
Так, п.1 ст.1086 ГК РФ предусматривает, что именно степень профессиональной трудоспособности в первую очередь определяет доход гражданина, занятого профессиональной трудовой деятельностью, что, однако, не исключает возможность в случае отсутствия у потерпевшего профессиональной трудоспособности учитывать степень утраты его общей трудоспособности.
Указанная норма гражданского закона содержит общее понятие профессиональной трудоспособности - способности человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, при отсутствии которой возможно учитывать степень утраты его общей трудоспособности и не содержит понятия «утрата профессиональной трудоспособности», что по мнению суда исключает применение данной нормы права при разрешении исковых требований Ланкина А.Ю. о возмещении утраченного заработка.
Данная правовая позиция отражена и в Определении Верховного суда РФ от 03.02.2004 г. № КАС 04-1; Определении Конституционного суда РФ от 25.01.2007 г. № 91-О-О.
Согласно заключения государственной медицинской судебно-экспертной комиссии Новокузнецкого бюро судебно-медицинской экспертизы .....-ком от ..... в настоящее время у Ланкина А.Ю. имеются последствия перенесенной травмы в виде левосторонней кондуктивной тугоухости значительной (третьей) степени, цервикалгии, которые, согласно п. «б» ст. 31 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин (приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194р) повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 15%.
Размер утраты стойкой общей трудоспособности в размере 15% Ланкину А.Ю. определен со дня установления ему последствий черепно-мозговой травмы в виде левосторонней тугоухости (.....) по настоящее время бессрочно, т.к. указанная тугоухость носит необратимый характер.
Имеющиеся у Ланкина А.Ю. нарушения сенсорной функции организма в виде левосторонней кондуктивной тугоухости третьей степени не влекут за собой утраты профессиональной трудоспособности как водителя легкового автомобиля. (л.д.128-138).
При таких обстоятельствах, доводы истца Ланкина А.Ю., его представителя Л. и адвоката М. о том, что исковые требования о взыскании с ответчика утраченного заработка законны и обоснованны в силу ст.ст. 1085,1086 ГК РФ суд считает несостоятельными, поскольку имеющиеся у Ланкина А.Ю. нарушения сенсорной функции организма в виде левосторонней кондуктивной тугоухости третьей степени не повлекли за собой утраты профессиональной трудоспособности истца как водителя легкового автомобиля, что подтверждается вышеуказанным заключением комиссии экспертов, в связи с чем законных оснований о взыскании утраченного заработка в соответствии со степенью утраты истцом общей трудоспособности, составляющей 15 % суд не усматривает.
Кроме того, исковые требования истца Ланкина А.Ю. о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Как установлено судом, вина ответчика Мерзлякова А.М. в причинении телесных повреждений истцу Ланкину А.Ю. установлена приговором Новокузнецкого районного суда ..... от ....., вступившим в законную силу .....
Согласно выписке из истории болезни Новокузнецкой нейрохирургической клиники городской клинической больницы ....., истец Ланкин А.Ю. находился на стационарном лечении с ..... по ..... с диагнозом: ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием очага контузионного ушиба геморрагичекого типа в левой височной доле. Линейный перелом левой височной кости. Продольный перелом пирамиды левой височной кости. Отогемоликворея слева. Ушиб мягкий тканей головы. Разрыв барабонной перепонки слева.
В отделении больной получал лечение: реологическая, ноотропная, сосудорасширяющая антиконвульсанты, анальгетики, антибиотики и выписан из отделения на амбулаторное лечение под наблюдение невролога (л.д.10).
Согласно заключения государственной медицинской судебно-экспертной комиссии ..... от ..... на основании изучения материалов дела, медицинских документов, проведения истцу нейрофизиологического обследования в процессе данной экспертизы установлено, что истцу Ланкину А.Ю. ..... причинена открытая черепно-мозговая травма в виде перелома чешуи и пирамиды левой височной кости, ушиба головного мозга (левая височная доля), разрыва барабанной перепонки слева, подкожной гематомы левой височной области. В настоящее время у Ланкина А.Ю. имеются последствия перенесенной травмы в виде левосторонней кондуктивной тугоухости значительной (третьей) степени, цервикалгии, которые, согласно п. «б» ст. 31 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин (приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ..... .....р) повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 15 %. После получения черепно-мозговой травмы ..... Ланкину А.Ю. для восстановления функций головного мозга требовалось медикаментозное лечение, в частности, препаратами циннаризин, пирацетам, магне В6, мультитабс, фенобарбитал. В связи с имевшимся повреждением и наступлением левосторонней тугоухости Панкину А.Ю. было показано консультация сурдолога с проведением аудиографии. Так как у потерпевшего имеется только односторонняя тугоухость, а справа слух не нарушен, использование слухового аппарата нецелесообразно (не показано). В дальнейшем подлежит наблюдению неврологом, сурдологом; необходимость в дальнейшем лечении, его характере и объеме определяется лечащим врачом (врачами) (л.д.61-70).
Указанные выводы подтверждены и заключением медицинской судебной комиссии .....-ком от ..... (л.д. 128-138).
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца Ланкина А.Ю. в связи с полученной травмой, его длительное нахождение на стационарном и амбулаторном лечении в лечебных учреждениях и то обстоятельство, что истец Ланкин А.Ю. находится в молодом возрасте и в настоящее время имеются последствия перенесенной травмы в виде левосторонней кондуктивной тугоухости, которая установлена ему бессрочно и носит необратимый характер, что явилось для истца сильнейшим психо-травмирующим фактором, о чем свидетельствует его попытка к суициду, подтверждаемая выпиской из истории болезни городской клинической больницы ..... (л.д.11).
Кроме того, суд учитывает, что до настоящего времени ответчик Мерзляков А.М. самостоятельно не принимал никаких мер по возмещению причиненного истцу вреда, не интересовался его здоровьем, не предлагал иной помощи.
Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение ответчика Мерзлякова А.М. и то обстоятельство, что виновные противоправные действия ответчика в причинении истцу телесных повреждений ..... были вызваны поведением самого истца Ланкина А.Ю., который находясь в ..... с друзьями в позднее время громко слушал музыку и на замечания со стороны соседей не реагировал и имеющиеся у Ланкина А.Ю. нарушения сенсорной функции организма в виде левосторонней кондуктивной тугоухости третьей степени не влекут за собой утраты профессиональной трудоспособности истца как водителя транспортного средства.
Учитывая вышеизложенное, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Мерзлякова А.М. в пользу истца Ланкина А.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.
При определении подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца, суд исходит из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на юридические услуги в размере 25 300 руб. подтверждены документально соответствующими квитанциями (л.д.12-15) и не оспорены в судебном заседании ответчиком, в связи с чем подлежат взысканию в пользу Ланкина А.Ю. в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ланкина А.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Мерзлякова А.М., ..... г.рождения, уроженца ..... в пользу Ланкина А.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.
Взыскать с Мерзлякова А.М. в пользу Ланкина А.Ю. расходы на оплату услуг адвоката в сумме 25 300 рублей.
В части взыскания возмещения утраченного заработка отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Коптев