Дело № 2 - 249/11 РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе:
судьи Коптева А.А.
при секретаре Андичековой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2011 года гражданское дело по иску Скрылевой О.В. к ООО "Р" о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Скрылева О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Р" о взыскании страхового возмещения и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45743 руб.; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1940 руб.; расходы за оценку в размере 8000 руб. и справку о доаварийной стоимости автомобиля в размере 2500 руб.; стоимость доверенности в размере 600 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб.
В обоснование заявленных требований истец Скрылева О.В. указала, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21074 регистрационный знак ....., принадлежащего ей на праве собственности под управлением С. и Honda CR-V регистрационный знак ..... под управлением М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Р" в связи с чем предоставила данному страховщику необходимые документы и поврежденное в ДТП транспортное средство для осмотра. Страховщик ООО "Р" организовал оценку стоимости ремонта автомобиля, которая была определена в размере 11757,82 руб. Указанная сумма впоследствии была перечислена на ее счет. Страховое возмещение в размере 11757,82 руб. оказалось значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в доаварийное состояние, в связи с чем 17.02.2011 г. по ее инициативе была организована независимая экспертиза и согласно отчета ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 регистрационный знак ..... с учетом износа составила 57 900 руб.
В судебное заседание истец Скрылева О.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, доверяет представлять свои интересы представителю Г.
Представитель истца Г. действующий на основании доверенности ..... от ....., исковые требования Скрылевой О.В. поддержал в полном объеме.
Ответчик – представитель ООО "Р" в суд не явился, представив в суд отзыв по существу заявленных требований, согласно которому исковые требования не признает, поскольку страховое возмещение в размере 11 757,82 руб. было выплачено истцу Скрылевой О.В. на основании заключения ООО "К" о стоимости ремонта транспортного средства ..... от ..... Осмотр транспортного средства произведен в присутствии истца, которая была согласна с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений, несогласия с выводами эксперта Скрылева О.В. не выражала, в связи с чем считает, что отсутствовала необходимость в проведении повторной экспертизы. Кроме того указал, что исковые требования истца о взыскании стоимости справки о доаварийной стоимости транспортного средства в размере 2 500 руб. не обоснованны, т.к. необходимости в ее предоставлении нет; расходы истца за услуги представителя в размере 15 000 руб. считает чрезмерно завышенными.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ..... в ..... часов на ул. ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21074 регистрационный знак ....., принадлежащего истцу Скрылевой О.В. на праве собственности под управлением Скрылева А.А. и Honda CR-V регистрационный знак ..... под управлением М.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.., который в нарушение п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем ВАЗ 21074 регистрационный знак .....
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом ОДПС ГИБДД при УВД по г.Новокузнецку (л.д.7-9).
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен между ООО "Р" и М. Срок действия договора с 12.11.2010 г. по 11.11.2011 г. (страховой полис серии .....).
Таким образом, судом установлено, что гражданская ответственность водителя М. застрахована в ООО "Р"
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших.
Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, 25.12.2010 г. страховой случай наступил в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В связи с наступлением страхового случая, истец Скрылева О.В. в установленном законом порядке обратилась к страховщику ООО "Р" с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО "Р" произведена выплата страхового возмещения истцу Скрылевой О.В. размере 11 757,82 руб. на основании заключения ООО "К" о стоимости ремонта транспортного средства ..... от ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21074 регистрационный знак ..... составила с учетом износа 11 757,82 руб.
Пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238, потерпевшему предоставлено право на организацию проведения повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта - техника (экспертной организации) в случае его несогласия с выводами экспертизы.
Считая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенной страховщиком в размере 11 757,82 руб. недостаточной для восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, истцом Скрылевой О.В. была организована повторная оценка стоимости восстановительного ремонта.
Так, из отчета ..... от ..... независимого оценщика ИП "Л", представленного истцом Скрылевой О.В., усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21074 регистрационный знак ..... с учетом износа (величина физического износа 66 %) составила 57 900 руб. (л.д. 11-30).
Кроме того, в указанном отчете приведен полный перечень наименований, количество и стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ.
Вместе с тем, в заключении ..... от ..... о стоимости ремонта транспортного средства ВАЗ 21074 регистрационный знак ....., представленного ответчиком ООО "Р" отсутствуют сведения о том, на основании каких документов выдано данное заключение, а именно: наименование, дата и номер документа, заявки, акта осмотра, а кроме того ответчиком не представлен и сам акт осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу Скрылевой О.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 11 ФЗ N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Статьей 15 этого же закона предусмотрена обязанность оценщика соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования указанного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Согласно ст. 11 закона, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Кроме того, отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Таким образом, в отчете, предоставленном истцом в подлиннике, указанные сведения содержатся в полном объеме, что, согласно ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», дает основание утверждать, что он выполнен в соответствии с законом об оценке, а следовательно, стоимость ущерба, определенная в нем, является величиной достоверной. Указанный отчет содержит полный перечень имеющихся повреждений транспортного средства ВАЗ 21074 регистрационный знак ....., подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.
Кроме того, в своих возражениях по существу заявленных исковых требований, ответчик ООО "Р" указал, что истец не обосновал ссылками на нормы права необходимость проведения им повторной экспертизы. Однако, представленный истом отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия не оспорил, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял, в связи с чем отчет № 1107 от 17.02.2011 г., суд расценивает как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта истца по вышеизложенным основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. «б» п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 5 названного закона условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.
Подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263 предусматривает, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Соответствие закону данного положения Правил (о необходимости учета износа деталей при определении размера восстановительных расходов) подтверждено вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2003 г. N ГКПИ03-1266.
Приведенные положения Правил не противоречат статье 15 ГК РФ и Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия.
Согласно справке ..... о доаварийной стоимости автомобиля, представленной истцом, по результатам расчетов, независимый оценщик пришел к выводу о том, что доаварийная стоимость автомобиля ВАЗ 21074 регистрационный знак ..... составляет 63 000 руб.
Таким образом, на основании вышеуказанного документа, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ВАЗ 21074 регистрационный знак ..... составляет 57900 руб., что не превышает его доаварийную стоимость, из чего следует, что восстановление транспортного средства в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия является целесообразным, а также указанное обстоятельство исключает возможность неосновательного обогащения истца в связи с предъявленным иском к страховщику, а потому исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчиком ООО "Р" была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 11757,82 руб., в связи с чем размер невыплаченного страхового возмещения составляет 46142,18 руб. (57 900 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 11757,82 руб. - размер выплаченного страхового возмещения).
Однако, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что исковые требования Скрылевой О.В. к ответчику о взыскании страхового возмещения заявлены в размере 45743 рублей, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО "Р"
В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, исковые требования Скрылевой О.В. о взыскании с ответчика расходов за независимую оценку в размере 8000 руб. и справку о доаварийной стоимости транспортного средства в размере 2 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанные расходы подтверждены истцом документально (л.д.10,35).
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд признает обоснованными исковые требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, размер которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что в силу ст. 333.19 НК РФ составляет 1572,29 руб.; стоимость нотариальной доверенности в размере 600 руб. Данные расходы подтверждаются истцом документально соответствующими квитанциями. (л.д.4,5).
Кроме того, согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер рассматриваемого дела, участие и работу представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 16.03.2011 г. и в судебных заседаниях 28.03.2011 г. и 07.04.2011 г., а также с учетом принципа разумности, суд считает исковые требования Скрылевой О.В. о взыскании расходов за услуги представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 10000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Скрылевой О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Р" в пользу Скрылевой О.В. страховое возмещение в размере 45 743 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1572,29 руб.; стоимость нотариальной доверенности в размере 600 руб.; расходы за независимую оценку в размере 8000 руб. и справку о доаварийной стоимости в размере 2500 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб. Всего взыскать 68415,29 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.А. Коптев