Дело № 2-107/11 РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(заочное)
Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе:
судьи Коптева А.А.
при секретаре Андичековой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2011 года гражданское дело по иску Озерова П.А. к Арестову А.П. о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Озеров П.А. обратился в суд с иском к Арестову А.П. о компенсации морального вреда и просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; расходы за оказание юридической помощи в сумме 2 200 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 200 руб.
В обоснование своих требований истец Озеров П.А. указал, что ..... в ..... водитель Арестов А.П., управляя автомобилем марки "В" двигаясь по ул. ..... со стороны ..... в направлении ..... в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, следовал со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением, не принял меры к остановке транспортного средства и совершил на него наезд. В результате данного происшествия получил травму и был доставлен в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи. В период с 06.10.2010 г. по 09.10.2010 г. находился в больнице на стационарном лечении, затем был выписан на амбулаторное лечение. Согласно заключению ГУЗОТ «Новокузнецкое бюро судебно-медицинской экспертизы» ..... от ..... в результате ДТП, вред, причиненный его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21дня. Действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, которые испытывает до настоящего времени.
В судебном заседании истец Озеров П.А. заявленные требования поддержал и пояснил, что ..... в ..... водитель Арестов А.П., управляя автомобилем марки ....., двигаясь по ул. ..... со стороны ..... в направлении ..... в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, следовал со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением, не принял меры к остановке транспортного средства и совершил на него наезд. В результате данного происшествия получил травму и был доставлен в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи. В период с 06.10.2010 г. по 09.10.2010 г. находился в больнице на стационарном лечении, затем был выписан на амбулаторное лечение. Согласно заключению ГУЗОТ «Новокузнецкое бюро судебно-медицинской экспертизы» ..... от ..... в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 руб. Кроме того указал, что в связи с переломом костей стопы ему в больнице был наложен гипс и рекомендовано передвижение с опорой на костыли. Однако, в связи с тем, что является инвалидом (отсутствует кисть правой руки), освоить ходьбу на костылях не смог, т.е. был лишен возможности самостоятельно передвигаться, отчего испытывал нравственные и физические страдания. В течение месяца ему необходимо было посещать врача, т.к. гипс сняли только 10.11.2010 г. Несмотря на полученное лечение, нога до настоящего времени продолжает болеть, опухоль с ноги не спадает, а также до настоящего времени болит шея, движение шеей ограничено, что вызывает неудобства, мешает нормальному сну. В связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии повреждениями был лишен нормального образа жизни, от чего испытывал и испытывает до настоящего времени нравственные и физические страдания.
Ответчик Арестов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки и возражений по существу иска не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, материал по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ..... в ..... ответчик Арестов А.П., управляя автомобилем марки "В" двигаясь по ул. ..... со стороны ..... в направлении ..... в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, следовал со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением, не принял меры к остановке транспортного средства и совершил наезд на пешехода Озерова П.А.
Постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 09.11.2010 года, вступившим в законную силу 19.11.2010 г. Арестов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.9).
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Кроме того, согласно справке Кемеровского областного суда от 20.02.2006 года № 0119/123 «О практике рассмотрения судами области гражданских дел в 2005 году по кассационным и надзорным делам согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании: на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Судом установлено, что автомобиль "В" принадлежит на праве собственности А.., что подтверждается карточкой учета транспортных средств ОГИБДД при УВД по г.Новокузнецку.
Вместе с тем, 14.08.2010 г. собственником вышеуказанного транспортного средства А. на имя ответчика Арестова А.П. выдана доверенность на распоряжение и управление принадлежащим ей транспортным средством "В" Доверенность выдана сроком на 1 год без права продажи автомобиля.
Таким образом, суд считает, что законным владельцем транспортного средства "В", является ответчик Арестов А.П., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия данным транспортным средством на законном основании – доверенности, выданной собственником автомобиля.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Согласно п.2,3 указанного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Вина ответчика Арестова А.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..... и нарушении Правил Дорожного движения установлена постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка по делу об административном правонарушении от 09.11.2010 г., вступившим в законную силу 19.11.2010 г.
Таким образом, судом установлено, что нарушение ответчиком Арестовым А.П. п. 10.1 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему Озерову П.А. (л.д.9).
Из заключения эксперта ГУЗОТ «Новокузнецкое бюро судебно-медицинской экспертизы» ..... от ..... усматривается, что истцу Озерову П.А. причинены: .....
Характер повреждений подтвержден данными рентгенографического исследования, данными первичной обработки ран лица.
Все повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия от ударных воздействий тупых твердых предметов, возможно выступающих частей движущегося автомобиля .....
Указанными повреждениями был причинен вред здоровью, квалифицирующийся как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня (л.д. 10-12).
Согласно выписке из истории болезни нейрохирургического отделения № 1 Новокузнецкой нейрохирургической клиники «Городская клиническая больница № 29» Озеров П.А. находился на стационарном лечении с 06.10.2010 г. по 09.10.2010 г. с диагнозом: .....
Кроме того, судом установлено, что истец Озеров П.А. является инвалидом третьей группы по общему заболеванию бессрочно (л.д.15).
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что в связи с полученными повреждениями истец Озеров П.А. находился на стационарном лечении нейрохирургического отделения ..... Новокузнецкой нейрохирургической клиники «Городская клиническая больница .....» в период с ..... по ..... с диагнозом: .....
В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений Озерову П.А. был причинен вред здоровью, квалифицирующийся как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня.
Истец Озеров П.А. является инвалидом третьей группы, т.к. отсутствует кисть правой руки и в связи с переломом костей стопы ходьбу на костылях освоить не смог, был лишен возможности самостоятельно передвигаться, от чего испытывал нравственные и физические страдания. До настоящего времени испытывает физические боли в ноге и шее и в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии повреждениями был лишен привычного образа жизни.
Кроме того, суд учитывает, что до настоящего времени ответчик Арестов А.П. самостоятельно не принимал никаких мер по возмещению причиненного истцу вреда, не интересовался его здоровьем, не предлагал иной помощи.
Вместе с тем, суд учитывает и то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия Озеров П.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая вышеизложенное, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Арестова А.П. в пользу истца Озерова П.А. компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб.
Кроме того, суд, в силу ст. 98 ГПК РФ считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Озерова П.А. о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 200 руб. и расходов за оказание юридических услуг в размере 2200 руб. Указанные расходы подтверждаются истцом документально соответствующими квитанциями (л.д.5-7).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Озерова П.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Арестова А.П., ..... г.рождения, уроженца ..... в пользу Озерова П.А. компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 руб. и расходы за оказание юридической помощи в размере 2200 руб. Всего взыскать 72400 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Судья А.А. Коптев