Дело № 2-50/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
Председательствующего судьи Карасовской А.В.
при секретаре Казанцевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 07.02.2011 года гражданское дело по иску Администрации ..... к Мартюшов Д.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация ..... обратилась в суд с иском к Мартюшову Д.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка, расположенного по ..... у ..... занятый торговым киоском.
В обоснование своих требований истец указала, что ..... Муниципальным земельным контролем была проведена проверка соблюдения земельного законодательства. В результате проведения проверки был выявлен факт самовольного занятия земельного участка площадью 9 кв.м., под размещение торгового киоска по ....., у ....., правоустанавливающие документы, на который отсутствуют. До настоящего времени ответчиком не предприняты действия по освобождению самовольно занятого земельного участка.
В судебном заседании представитель Администрации ..... Журавлева И.В., действующая на основании доверенности ..... от ..... исковые требования поддержала, суду пояснила, что согласно гражданскому и земельному законодательству право пользования земельным участком подлежит правовому оформлению, использование земли является платным, с поступлением денежных средств в бюджет города и области. Вследствие незаконного самовольного занятия земельного участка Мартюшовым Д.А., Администрация ..... - как орган местного самоуправления лишена возможности исполнять свои обязательства, возложенные государством по эффективному распоряжению земельным участком.
Ответчик Мартюшов Д.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, поскольку она надлежащим образом извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст.113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в суд по истечении срока хранения. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Как следует из адресной справки (л.д. 38), ответчик зарегистрирован проживающим по ..... с ..... куда ему неоднократно заказным письмом с уведомлением направлялась судебная повестка, однако во всех случаях конверт с судебной повесткой возвращался в суд с указанием на конверте «истек срок хранения» (л.д.29а, 48а, 54). Кроме того, представитель ответчика Шульц В.О. действующий на основании доверенности, выданной сроком на один год ..... с правом подписи от имени Мартюшова Д.А., представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Мартюшова.
Представитель ответчика Мартюшова Д.А. – Шульц В.О., действующий на основании доверенности от ..... выданной сроком на один год, исковые требования не признал, суду пояснил, что земельный участок площадью 9 кв.м., под размещение торгового киоска по ....., у ..... Мартюшов Д.А. получил на законном основании, по договору купли-продажи киоска заключенном между Мартюшовым и Н.. Торговая точка была переоформлена в отделе ...... ..... Мартюшовым Д.А. и ..... ..... был подписан договор ..... аренды земельного участка сроком до ..... Кроме того, в 2009 г. в МУП ..... «Ц.» было проведено межевание земельного участка под временным сооружение и ..... получены материалы межевания земельного участка с обзорным планом – схемой местоположения, схемой расположения. Считает, что со стороны Мартюшова Д.А. отсутствуют действия, направленные на самовольное занятие земельного участка. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо – Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации ..... Журавлева И.В. действующая на основании доверенности ..... от ..... сроком до ..... в судебном заседании исковые требования и доводы представителя администрации ..... поддержала полностью, пояснила, что представленный представителем ответчика Мартюшова договор аренды земельного участка от ..... ни в администрации ....., ни руководителем Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации ..... не подписан, соответственно ни какой юридической силы не имеет. Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время Мартюшов Д.А. пытается оформить земельный участок площадью 9 кв.м. по ....., у ....., ни чем не подтверждены, Мартюшову земельный участок по указанному адресу под размещение торгового киоска не предоставлялся.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.64 Земельного Кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Согласно ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц, а также создающих угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязательств в натуре в частности сносу незаконно возведенных сооружений.
Из акта обследования земельного участка от ....., проведенным Муниципальным земельным контролем усматривается, что ..... была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, по результатом которой установлено, что земельным участком площадью 9 кв.м. по ....., у ..... для размещения киоска пользуется Мартюшов Д.А., документы на право пользование которым отсутствует (л.д.3).
Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика Мартюшова Д.А. – Шульца В.О., о том, что со стороны ответчика отсутствуют действия направленные на самовольное занятие земельного участка площадью 9 кв.м. по ..... у ....., поскольку, доказательств подтверждающих, законность расположения киоска на данном земельном участке суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Мартюшовым не представлено.
Из договора ..... от ..... видно, что между А. и Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации ..... был заключен договор аренды земельного участка без права последующего выкупа площадью 9 кв.м по ....., у ...... Срок действия данного договора был установлен до ..... (л.д.27). Согласно надписи имеющейся на договоре ..... гл.специалист арендатор П. не возражала против переоформления земельного участка по адресу ..... у ..... с А. на Н.
Согласно договора купли – продажи торгового киоска (л.д.29) от ..... Мартюшов Д.А. приобрел у Н. торговый киоск, общей площадью 5 кв.м., расположенный по ..... у ..... ......
Суд считает, что представленный представителем ответчика договор аренды № ..... земельного участка от ..... г. заключенный между Мартюшовым Д.А. и Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации ....., согласно которого, Мартюшову Д.А. был передан в аренду земельный участок по ....., у ..... ....., сроком до ..... и согласованный с администрацией ..... ....., не является заключенным и не предоставляет Мартюшову права на использование указанного земельного участка под принадлежащий ему киоск. Так данный договор аренды, в установленном законом порядке не заключен, руководителем Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации ..... в лице Б., - непосредственно арендодателем он не подписан. Кроме того, срок действия данного договора был согласован с администрацией ..... до ....., и с указанного времени каких – либо мер, уже на протяжении семи месяцев, со стороны Мартюшова Д.А. по заключению договора аренды земельного участка по ..... у ..... ..... не предпринималось.
Согласно ответа из Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации ..... от ..... (л.д.24) земельный участок по ..... у ..... площадью 9 кв.м. в настоящее время используется под размещение торгового киоска, относится к земельным участкам, гос.собственность на которые не разграничена. Данный земельный участок Мартюшову Д.А. не предоставлен.
Как следует из пояснений представителя истца Журавлевой И.В., представителя ответчика Шульца В.О., в настоящее время Мартюшов Д.А. ни какой арендной платы за пользование земельным участком площадью 9 кв.м. по ..... у ..... ..... не несет.
Таким образом, в связи с тем, что право пользования указанным выше земельным участком Мартюшовым Д.А. в установленном законом порядке не оформлено, арендная плата за использование земельного участка не вносится, а также с учетом того, что до настоящего времени ответчиком не предприняты действия по освобождению самовольно занятого земельного участка, суд считает, что требования Администрации ..... о незамедлительном освобождении земельного участка площадью 9 кв.м. по ..... у ..... ....., являются законными и обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать Мартюшов Д.А. незамедлительно освободить земельный участок, по адресу ....., у ....., занятый киоском, путем демонтажа самовольно установленного киоска.
В течение 10 суток решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.
Мотивированное решение изготовлено .....
Судья: А.В.Карасовская