Дело № 2-160/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Карасовской А.В.,
при секретаре Казанцевой С.В.,
с участием адвокатов: Снегиревой Д.Г., Морозовой Л.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
28 февраля 2011 года
гражданское дело по иску Жевнерович О.М., Гусейнова Э.Д. к Карликову Д.В., ООО СК «С.» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Жевнерович О.М., Гусейнов Э.Д.О. обратились в суд с исковым заявлением к Карликову Д.В., ООО СК «С.» (далее ООО СК «С.») о взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что ..... около ..... ч. Карликов Д.В., управляя автомобилем «.....», р/г ....., двигаясь со стороны ..... в направлении ..... в .....е ..... совершил столкновение с автомобилем «Т.», р/н ....., под управлением Жевнерович О.М., собственником которого является Гусейнов Э.Д. Приговором суда ..... от ..... Карликов Д.В. осужден и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В результате ДТП была травмирована Жевнерович О.М., был поврежден автомобиль Гусейнова Э.Д. Ответчик Карликов Д.В. является страхователем ООО СК «С.», страховое возмещение в размере 120000 рублей Гусейнов Э.Д. получил, в связи с чем Гусейнов Э.Д.О. просит взыскать с Карликова Д.В. оставшуюся часть страховой выплаты в размере 98096,23 рублей, с ООО СК «С.» неустойку -3224,86 рублей, в пользу Жевнерович О.М. с ООО СК «С.» страховую выплату за причиненный ущерб-5518 рублей, неустойку 577,57 рублей, кроме того взыскать с Карликова Д.В. компенсацию причиненного морального вреда -500000 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела Жевнерович О.М., Гусейнов Э.Д.О. заявленные требования уточнили, просят взыскать: с Карликова Д.В. в пользу Жевнерович О.М. компенсацию морального вреда 500000 рублей. С ООО СК «С.» в пользу Жевнерович О.М. страховую выплату за причиненный ущерб, вызванный повреждением одежды -4631,43 руб., расходы на лечение 2981, 50 руб., неустойку за несвоевременную выплату 848.69 руб., расходы по оплате услуг специалиста 2000 руб. Взыскать с ООО СК «С.» в пользу Гусейнова Э.Д. почтовые и факсимильные расходы – 533,50 руб., неустойку за несвоевременную страховую выплату – 3224,86 руб.. Взыскать с Карликова Д.В. в пользу Гусейнова Э.Д.о. материальный ущерб 98096,23 руб., расходы за услуги эвакуатора 1700 руб. Взыскать с ответчиков судебные расходы: в пользу Жевнерович О.М. 9500 руб., в пользу Гусейнова Э.Д.о. 7500 руб. – по оплате услуг представителя и 5000 руб. оплата услуг специалиста.
В судебном заседании Жевнерович О.М. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ..... г. около ..... часов Карликов управляя автомобилем «Т.», р/г ..... двигаясь со стороны ул. ..... в направлении ..... в .....е ..... совершил столкновение с автомобилем «.....», р/н ....., под ее управлением. В результате данной аварии ей был причинен тяжкий вред здоровью, она длительное время находилась на лечении в больнице, перенесла несколько операций. Виновным в данном ДТП был признан Карликов Д.В., его вина установлена приговором ..... райсуда от ..... считает. что действиями ответчика ей причинен моральный вред на сумму 500000 руб., который выразился в физических и нравственных страданиях. Так, в результате данной аварии, после перенесенных ею 3-х операций, она длительное время проходила реабилитацию, которая была очень болезненная. На протяжении 5 мес. с момента аварии она находилась на больничном, принимала различные лекарственные препараты.. От полученных травм у нее на руке, на видном месте остался шрам, что также причиняет ей неудобства, она стесняется носить открытую одежду. До сих пор она испытывает физическую боль от полученных травм, в месте, где срослись после перелома кости, она до сих пор продолжает разрабатывать сломанную руку. Кроме того, в результате аварии ей был причинен материальный ущерб на сумму 4631,43 руб., -стоимость поврежденной в результате ДТП одежды, указанную сумму, а также расходы по оплате услуг специалиста -2000 руб. просит взыскать с ООО СК «С.». Также просит взыскать с ООО СК «С. » расходы на лечение 2981,50 руб., которые она понесла в связи с плановой операцией ....., пеню за несвоевременное исполнение обязательств -848,69 руб. Автомобиль, которым она управляла ..... принадлежал ее мужу Гусейнову Э.Д., до настоящего времени автомобиль не восстановлен, стоит в том же техническом состоянии, что и было после данного ДТП.
Представитель Жевнерович О.М. - Снегирева Д.Г., действующая на основании ордера ..... от ....., требования и доводы Жевнерович О.М. поддержала в полном объеме.
Гусейнов Э.Д.о. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Представитель Гусейнова Э.Д.о. - Снегирева Д.Г., действующая на основании ордера ..... от ....., доводы Гусейнова Э.Д. о. изложенные в исковом заявлении поддержала и пояснила, что автомобиль, которым ..... управляла Жевнерович, и который попал в ДТП, виновником которого является Карликов принадлежит Гусейнову. В результате ДТП, произошедшего ..... автомобилю «Т.», р/н ..... были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт данного транспортного средства составляет 218096,23 руб., ООО СК «С.» выплатило Гусейнову 120000 руб. Считает, что разница между страховой выплатой 98096,23 руб., а также расходы по оплате услуг эвакуатора- 1700 руб. подлежит взысканию с Гусейнова Э.Д. автомобиль до настоящего времени не восстановлен, находится на стоянке в .....е. Кроме того, просит взыскать с ООО СК «С.» денежные средства, за несвоевременную страховую выплату в сумме 3224,86 руб., с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям, просит взыскать судебные расходы 7500 руб. – за оплату юридических услуг, 5000 руб. – за оплату услуг специалиста.
Ответчик Карликов Д.В., в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что ДТП ..... произошло не по его вине, а из – за технической неисправности автомобиля, которым он управлял. Материальной возможности выплачивать Жевнерович моральный вред, а Гусейнову материальный он не имеет, так как его заработная плата составляет 20000 – 23000 руб. ежемесячно, проживает он в съемной квартире, арендная плата за которую составляет около 8000 рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его супруга не работает. Кроме того, имеет обязательства перед Банками по выплате кредитов. Считает размер компенсации морального вреда 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя завышенными. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гусейнова Э.Д.о. всего в сумме 218096,23 руб. он не оспаривает.
Представитель ответчика Карликова Д.В. – Морозова Л.И., доводы Карликова поддержала пояснила, что, вину Карликова Д.В. в ДТП произошедшем ..... не оспаривает, поскольку как юрист понимает, что его вина установлена вступившим в законную силу приговором ..... райсуда ...... Однако, считает, что размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истец Жевнерович чрезмерно завышен, против расходов Гусейнова на эвакуатор автомобиля в размере 1700 руб. не возражает, поскольку автомобиль Гусейнова действительно после ДТП ..... не мог передвигаться самостоятельно, т.ж. не возражает против разницы, между причиненным автомобилю Гусейнова ущерба и страховой выплатой в сумме 98096,23 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в суде, по оплате экспертизы просит снизить.
В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «С.», не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно уточненных требований не представили.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы данного дела, суд считает, что требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ..... около ..... ч. Карликов Д.В., управляя автомобилем «Т.», р/г ....., двигаясь со стороны ..... в направлении ..... в .....е ..... совершил столкновение с автомобилем «Т.», р/н ....., под управлением Жевнерович О.М., собственником которого является Гусейнов Э.Д. В результате ДТП была травмирована Жевнерович О.М., которой был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, кроме того, был поврежден автомобиль Гусейнова Э.Д.
В силу ст. 73 УК РФ назначено условно с испытательным сроком 2 года. Данный приговор, имеет преюдициальное значение по данному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности… обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности…ином законном основании (аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
Оснований, предусмотренных законом для освобождения Карликова Д.В. от обязанности возместить причиненный Жевнерович О.М. моральный вред, не имеется. Доказательств причинения вреда Жевнерович вследствие непреодолимой силы либо ее умысла не имеется.
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя…
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) – по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Случаи, исключающие возникновение гражданской ответственности страховщика, предусмотрены ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 8,9 Правил ОСАГО.
Оснований, предусмотренных нормами ГК РФ, а также ФЗ «Об ОСАГО», Правил ОСАГО для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае, не имеется.
В соответствии со ст. 11 ч. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Аналогичные положения содержит и п. 43 Правил ОСАГО.
Как следует из представленного суду заявления от ..... Жевнерович О.М. и Гусейнов Э.Д.о. обратились к ответчику с просьбой выплатить Жевнерович сумму в связи с повреждением здоровья в результате ДТП ..... (л.д. 55), а Гусейнов с просьбой произвести страховую выплату (л.д.60). К данным заявлениям были приложены соответствующие документы, указанные в п. 51, 55 Правил. Данные заявления были получены ООО «Г.» (ООО СК «С.»), что подтверждается отметкой о получении указанного заявления специалистом Ш. (л.д. 55,60). Кроме того, ..... Жевнерович обратилась в ООО СК «С.» с заявлением о страховой выплате 2981,50 руб., т.ж. ей были приложены необходимые документы. Данное заявление было получено страховой компанией ....., что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 217), однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.
Таким образом, Жевнерович и Гусейнов соблюли досудебный порядок урегулирования спора, хотя, по делам данной категории обязательного досудебного порядка урегулирования спора законом не предусмотрено. Положения ст. 11-13 ФЗ «Об ОСАГО» лишь предусматривают необходимость уведомить страховщика о наступлении страхового случая и подать заявление о страховой выплате с приложением предусмотренных Правилами документов, что по своей сути досудебным порядком урегулирования спора не является. В соответствии со ст. 13 указанного Закона обращение к страховщику за страховой выплатой является правом, а не обязанностью потерпевшего.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который при причинении вреда жизни или здоровью одному потерпевшему составляет не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.
В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Кроме того, в соответствии со ст.13 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 вышеуказанного Федерального закона.
В соответствии со ст. 15 п. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Страховой случай имел место, ответственность по возмещению вреда, причинного здоровью истице Жевнерович, должно нести ООО «С.», которым была застрахована гражданская ответственность Карликова, что подтверждается страховым полисом ..... ......
Сумма ущерба, причиненного автомобилю Гусейнова Э.Д. в пределах страховой выплаты, т.е. 120000 руб., была переведена ООО СК «С.» ......
Также ..... ООО СК «С.» перевело на счет Жевнерович О.М. расходы на лечение в сумме 21470 руб., однако до настоящего времени, Жевнерович не была выплачена страховая сумма в размере 2981,50 руб.
Поскольку ответчик несвоевременно, т.е. по истечение 30 дней с момента поступления заявлений Жевнерович и Гусейнова перечислил на их расчетные счета страховые суммы, а Жевнерович, до настоящего времени не произведена страховая сумма в размере 2981,50 руб., которую она потратила на лечение суд считает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании с ООО СК «С.» неустойку.
Так, по состоянию на ..... ставка рефинансирования составляла 7,75%
Неустойка за невыполнение обязанности по выплате страхового возмещения Гусейнову Э.Д.о. с ..... по день обращения в суд, в пределах заявленных требований – по ..... составит:
с ..... по ..... (в пределах заявленных требований) – 26 дней.
1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет: 7,75% / 75=0,10333%/100 = 0,001033
120000 (размер страховой суммы) Х 0,001033=124 руб., за один день просрочки исполнения обязанности, предусмотренной законом.
Таким образом, неустойка составит: 124 руб. х 26 (дни просрочки исполнения обязательства) = 3224 руб.
Неустойка за невыполнение обязанности по выплате страхового возмещения Жевнерович О.М. с ..... по день обращения в суд, в пределах заявленных требований – по ..... составит:
с ..... по ..... (в пределах заявленных требований) – 26 дней.
1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет: 7,75% / 75=0,10333%/100 = 0,001033
21497,61 (размер страховой суммы) Х 0,001033=124 руб., за один день просрочки исполнения обязанности, предусмотренной законом.
Таким образом, неустойка составит: 22,21 руб. х 26 (дни просрочки исполнения обязательства) = 577,57 руб.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «С.» расходы которые Жевнерович понесла на лечение в сумме 2981,50 руб. и которые подтверждается представленными суду документами: копией чека от ..... ..... на сумму 43,50 руб., квитанцией ..... от ..... на сумму 2938 руб., а также выпиской из истории болезни МЛПУ ГКБ ..... Травматологического отделения о том, что Жевнерович в плановом порядке под проводниковой анестезией ..... была проведена операция – удаление металлоконструкций из левой локтевой кости; договором на оказание платных мед.услуг (л.д.216). С заявлением о перечислении ей страховой выплаты Жевнерович в установленном порядке обратилась в ООО СК «СДС», представила необходимые документа, однако в установленные законом сроки страховая выплата произведена не была, в связи с чем, неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по страховой выплате составит: с ..... по ..... (в пределах заявленных требований) – 88 дней.
1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет: 7,75% / 75=0,10333%/100 = 0,001033
2981,50 (размер страховой суммы) Х 0,001033=124 руб., за один день просрочки исполнения обязанности, предусмотренной законом.
Таким образом, неустойка составит: 3,08руб. х 88 (дни просрочки исполнения обязательства) = 271,12 руб.
В соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка, в размере 3224 руб., которая подлежит взысканию в пользу Гусейнова Э.Д.о. и 848,69 руб. (577,57 руб. + 271,12 руб.), которая подлежит взысканию в пользу Жевнерович О.М., по мнению суда, является соразмерной срокам и последствиям нарушенного обязательства, предусмотрена ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Основания для применения ст. 333 ГК РФ не имеется
Кроме того, в результате ДТП осколками стекла был поврежден плащ Жевнерович О.М., величина материального ущерба которого в ценах и по состоянию на дату ДТП (.....) составила 4650 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «Э.» ..... от ..... (л.д.114-128)., в связи с чем, суд считает, что в этой части ущерб подлежит возмещению в полном объеме и подлежит взысканию с ООО СК «С.».
Также суд считает, что требования Жевнерович О.М. о взыскании с Карликова Д.В. компенсации морального вреда, являются обоснованными.
Суд считает, что в результате произошедшего ДТП ответчиком были нарушены личные неимущественные права истицы, предусмотренные ст. 150 ГК РФ, в том числе здоровье, личная неприкосновенность.
Так, в соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь… иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона являются нематериальными благами. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права…, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При исчислении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень тяжести травмы.
Из представленных медицинских документов: заключения эксперта ..... в результате ДТП ..... Жевнерович О.М. были причинены сочетанная травма головы, грудной клетки, левой верхней конечностей, нижних конечностей в виде: закрытых переломов 7-9 ребер слева со смещением фрагментов; закрытого перелома левой локтевой кости на границе верхней и средней трети с вывихом головки лучевой кости; ушибленной раны левого локтевого сустава; кровоподтеков мягких тканей головы, грудной клетки, передней брюшной стенки, левой голени. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 66-67); выписки из истории болезни (л.д. 72), заключения СМЭ от ....., справки заведующего отделением, показаний свидетеля в судебном заседании установлено, что после полученных в ДТП травм Жевнерович О.М. 15 дней находилась в лечебном учреждении, после выписки лечилась амбулаторно более 3 месяцев.
Все это время истица испытывала физические и нравственные страдания, поскольку перенесла операцию, длительное время не могла ходить, принимала различные лекарственные препараты, не могла в силу травмы вести нормальный образ жизни, обслуживать себя, в связи с чем, уход за ней осуществляли посторонние лица. Также суд учитывает, что и в настоящее время у Жевнерович имеются последствия перенесенной травмы. Так, согласно выписки из Травматологического отделения МЛПУ ГКБ ..... ..... с ..... по ..... Жевнерович О.М. в плановом порядке под проводниковой анестезией перенесла операцию – удаление металлоконструкций из левой локтевой кости. У истицы на левой руке имеется шрам, в связи с чем, она стесняется носить открытую одежду. В связи с полученными в результате ДТП травмами истица, до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, до сих пор она наблюдается у врача по месту своего жительства, разрабатывает сломанную руку, о чем в судебном заседании пояснила Жевнерович. В результате травмы, полученной в ДТП ..... истице был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (л.д.66-67).
При указанных обстоятельствах, по мнению суда, в пользу Жевнерович О.М. с Карликова Д.В. следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, данная сумма, по мнению суда, будет соразмерной физическим и нравственным страданиям которые она испытывала и испытывает вследствие причиненных травм, степени их тяжести, индивидуальным особенностям истицы. Также, суд учитывает степень вины Карликова, материальное положение ответчика, который имеет на иждивении малолетнего ребенка ..... г.р., супругу, которая не работает, то обстоятельство, что ответчик проживает на съемной квартире, плата за пользование которой составляет 8000 руб. ежемесячно (л.д.149-150), наличие кредитных обязательств перед ОАО М. банком, а также то, что кроме заработной платы ответчик иных доходов не имеет.
Наличие указанных обстоятельств не является основанием для освобождения Карликова Д.В. от возмещения в пользу Жевнерович О.М. компенсации морального вреда.
Кроме того, в результате ДТП был поврежден автомобиль «.....», принадлежащий Гусейнову Э.Д. (л.д. 69), стоимость восстановительного ремонта которого по заключению специалиста с учетом износа автомобиля составила 218096,23 рубля, что подтверждается отчетом об оценке транспортного средства ..... от ..... (л.д.37-47).
С данным отчетом ответчик Карликов Д.В. был согласен.
..... сумма ущерба, причиненного автомобилю была переведена Гусейнову Э.Д. ООО СК «С.» в размере 120000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 145-146).
В связи с тем, что ущерб, причиненный автомобилю истца, превысил страховую сумму, в оставшейся части в размере 98096, 23 рулей (218096,23 руб. -120000 руб.) он подлежит взысканию с ответчика Карликова Д.В.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Карликова Д.В. расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП, поскольку данные расходы в размере 1700 руб. подтверждаются чеком (л.д.5). Доказательств в обоснование данных расходов в меньшем размере, ответчиком не представлено. Из материалов дела видно, что передвигаться своим ходом автомобиль Гусейнова Э.Д.о. после ДТП не мог, поскольку был полностью деформирован кузов автомобиля «Т.», что подтверждается административным материалом (л.д.177-182), иным образом доставить машину на автостоянку истец не мог. Указанные расходы являлись необходимыми и связаны напрямую с ДТП ..... и подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Расходы истца по оплате факсимильных и почтовых отправлений составили всего в сумме 533,50 рублей, подлежат взысканию с ответчика ООО СК «С.» на основании ст. 15 ГК РФ. данные расходы подтверждается представленными квитанциями (л.д. 6,11, 12,15). Указанные расходы являлись необходимыми, поскольку данные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ООО СК «С.» в пользу Жевнерович О.М. подлежат взысканию соразмерно удовлетворенным требованиям судебные расходы, которые в данном случае состоят из расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 2 000 руб.
В пользу Гусейнова Э.Д. с Карликова Д.В., ООО СК «С.» соразмерно удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по оценке экспертизы в сумме 5000 руб. (л.д. 52). С ответчика Карликова Д.В. в сумме 4841 руб. (98096,23 руб. х 5000 руб.)/ 101320,23 руб.),
где, 98096,23. (сумма, которая подлежит взысканию с Карликова Д.В. в пользу Гусейнова Э.Д,о; 5000 руб. – расходы, которые истец Гусейнов понес по оплате услуг специалиста; 101320,23 руб. – сумма, которая, всего подлежит взысканию с ответчиков ООО СК «С.», Карликова.
С ответчика ООО СК «С.» в сумме 159 руб. (3224 руб. х 5000 руб.)/ 101320,23 руб.),
где, 3224 руб. (сумма, которая подлежит взысканию с ООО СК «С.» в пользу Гусейнова Э.Д,о; 5000 руб. – расходы, которые истец Гусейнов понес по оплате услуг специалиста; 101320,23 руб. – сумма, которая, всего подлежит взысканию с ответчиков ООО СК «С.», Карликова.
В пользу Жевнерович О.М. с ООО СК «С.» подлежат взысканию расходы, которые истица понесла, в связи с проведением по делу экспертизы по оценки стоимости поврежденной одежды, в сумме 2000 руб. Данные расходы являются обоснованными, подтверждаются квитанцией (л.д. 112).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, объемом проделанной работы (составления искового заявления, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, категории дела), суд считает, что судебные расходы, которые понес истец Гусейнов Э.Д. в сумме 7500 руб., и Жевнерович О.М. в сумме 8500 руб., а не 9500 руб., как просит истец в исковом заявлении. Так согласно представленных квитанции (л.д. 20-22) именно указанную сумму Жевнерович потратила на услуги представителя в суде. Данные расходы истцов являются разумными, соответствует проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, подтверждаются квитанциями (л.д. 19-23). В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Указанные расходы, соразмерно удовлетворенным требованиям следует взыскать в пользу Жевнерович О.М.: с ответчика ООО СК «С.» в сумме 633,13 руб. = (8461,62 руб. х 8500 руб.)/ 108461,62 руб.),
где, 8461,62 руб. (сумма, которая подлежит взысканию с ООО СК «С.» и состоит из 4631,43руб. (стоимость поврежденной одежды) + 2981,5 руб. (расходы на лечение ) + 848,69 руб.(неустойка); 8500 руб. – расходы, которые истец Жевнерович О.М. понесла по оплате услуг представителя; 108461,62 руб. – сумма, которая, всего подлежит взысканию с ответчиков ООО СК «С.», Карликова.
С ответчика Карликова Д.В. в сумме 7836,87 руб. (100 000 руб. х 8500 руб.)/ 108461,62 руб.),
где, 100 000 руб. (сумма, которая подлежит взысканию с Карликова Д.В.; 8500 руб. – расходы, которые истец Жевнерович О.М. понесла по оплате услуг представителя; 108461,62 руб. – сумма, которая, всего подлежит взысканию с ответчиков ООО СК «С.», Карликова.
Расходы по оплате услуг представителя Гусейнова Э.Д. соразмерно удовлетворенным требованиям составят: с ответчика ООО СК «С.» в суме 234,71 руб. = (3224 руб. х 7500 руб.) / 103020,23 руб., где
3224 руб. (сумма, которая подлежит взысканию с ООО СК «С.» и состоит из неустойки); 7500 руб. – расходы, которые истец Гусейнов Э.Д. понес по оплате услуг представителя; 103020,23 руб. – сумма, которая, всего подлежит взысканию с ответчиков ООО СК «С.», Карликова.
С ответчика Карликова Э.Д. в сумме 7265,29 руб. = (99796,23 руб. х 7500 руб.) / 103020,23 руб., где
99796,23 руб. (сумма, которая подлежит взысканию с ООО СК «С.» и состоит из: 98096,23 руб. (разница между причиненным ущербом и страховой выплатой) + 1700 руб. (услуги эвакуатора); 7500 руб. – расходы, которые истец Гусейнов Э.Д. понес по оплате услуг представителя; 103020,23 руб. – сумма, которая, всего подлежит взысканию с ответчиков ООО СК «С.», Карликова.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенным требованиям. Таким образом с Карликова Д.В. подлежит взысканию госпошлины в размере -3492,74 руб., (исходя из суммы 104637, 23 руб. размер гос.пошлины составит – 3292,74 руб. + 200 руб. (требования о компенсации морального вреда), без учета услуг представителя); с ООО СК «С.» -575,12 руб. (исходя из суммы 14378,13 руб., без учета услуг представителя).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Карликова Д.В. в пользу Жевнерович О.М. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы 7836,87 рублей, а всего 107836 (сто семь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 87 копеек.
Взыскать с ООО СК «С.» в пользу Жевнерович О.М. страховую выплату за причиненный ущерб, вызванный повреждением одежды в размере 4631, 43 руб., неустойку за несвоевременную страховую выплату в размере 848,69 руб., расходы на оплату лечения 2981,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 633,13 руб., 2000 рублей расходы по оплате услуг специалист, а всего 11094 (одиннадцать тысяч девяносто четыре) рубля 75 копеек.
Взыскать с Карликова Д.В. в пользу Гусейнова Э.Д. ущерб, причиненный повреждением автомобиля в сумме 98096 руб.23 коп., 1700 руб.- расходы по оплате услуг эвакуатора, судебные расходы по оплате услуг представителя- 7265,29 руб., по оплате экспертизы 4841 руб., а всего 111902 (сто одиннадцать тысяч девятьсот два) рубля 52 копейки.
Взыскать с ООО СК «С.» в пользу Гусейнова Э.Д. неустойку за несвоевременную страховую выплату в сумме 3224 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы – 159 рублей, услуги представителя 234,71 руб., почтовые расходы – 533,50 рублей, а всего 4151 (четыре тысячи сто пятьдесят один) рубль 21 копейку.
Взыскать с Карликова Д.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3492 (три тысячи четыреста девяносто два) рублей 74 копейки.
Взыскать с ООО Страховая компания «С.» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 575 (пятьсот семьдесят пять) рублей 12 копеек.
Обязать Гусейнова Э.Д. передать Карликову Д.В., замененные детали: бампер передний в сборе; капот; крыло переднее левое; панель рамки радиатора в сборе; брызговик переднего крыла левый; лонжерон передний левый; дверь переднюю левую; панель крыши; обивку крыши; стекло ветрового окна; обивку двери левой передней; решетку радиатора; панель приборов; блок –фару левую; блок –фару правую; радиатор кондиционера; радиатор системы охлаждения; Air Bag пассажира; Air Bag водителя.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.
Мотивированное решение изготовлено .....
Председательствующий: А.В.Карасовская