Дело № 2-282/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Суд Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области
в составе
председательствующего О.А.Стреколовской
при секретаре В.В.Колмаковой
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке
28 апреля 2011 года
гражданское дело по иску Поповой Т.М. к Бондыревой Л.Г. о возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Попова Т.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бондыревой Л.Г. 50000 рублей- суммы неосновательного обогащения, 3616 рублей- процентов за пользование чужими денежными средствами и 5000 рублей- компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 1 мая 2010г. она передала ответчице 140000 рублей для приобретения автомобиля японского производства 1993-1995 года выпуска в ...... Бондырева Л.Г. пригнала ей автомобиль ..... ..... выпуска, но дороже на 65000 рублей. Попова Т.М. отказалась от данного автомобиля, стоимость которого превышала оговоренную. Однако Бондырева Л.Г. не возвратила ей деньги в полном объеме. Отдала частями 90000 рублей до ..... Оставшиеся 50000 рублей обещала вернуть, но не вернула. По данному поводу истица вынуждена была обратиться с заявлением в ОВД по Новоильинскому району, где в возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы было отказано. Попова Т.М. обратилась в суд.
В судебном заседании Попова Т.М. настаивала на удовлетворении своего искового заявления, а также взыскании с ответчицы судебных расходов, понесенных истицей по настоящему делу. Поддержала доводы искового заявления. Суду также пояснила, что с ответчицей была в дружеских отношениях 11-12 лет. 1 мая 2010г. по устной договоренности между ними Попова Т.М. передала Бондыревой Л.Г. 140000 рублей для приобретения автомобиля. В данную сумму входила стоимость автомобиля- 110-120000 рублей, расходы Бондыревой Л.Г. по проезду и услуги за выполнение услуги по доставке истице автомобиля. 21.05.2010г. ответчица пригнала автомобиль, однако предложила Поповой Т.М. доплатить еще 65000 рублей, пояснив, что автомобиль дороже обговоренной ими стоимости. Попова Т.М. проверив по интернету стоимость аналогичных автомобилей того же года выпуска, выяснила, что она гораздо ниже той, которую назвала ей ответчица. Поэтому отказалась от приобретения автомобиля, вернула его Бондыревой Л.Г. Последняя обещала продать автомобиль и вернуть Поповой Т.М. ее деньги. Сначала отдала 40000 рублей, в июне 2010г.- 50000 рублей. Передача денег письменно не оформлялась: ни на 140000 рублей, ни на 40000 и 50000 рублей. Все строилось на доверии Поповой Т.М. и Бондыревой Л.Г. Оставшиеся 50000 рублей Бондырева обещала отдать в июле 2010г. Но все время откладывала возврат денег. Истица обратилась с заявлением в отношении Бондыревой в милицию. 10.08.2010г. в возбуждении уголовного дела в отношении Бондыревой было отказано. Больше в правоохранительные органы Попова не обращалась. Перед Новым годом Бондырева обещала отдать оставшиеся 50000 рублей Поповой, но так и не сделала этого до настоящего времени. Попова просит взыскать с Бондыревой 50000 рублей; проценты за пользование данными деньгами с 1 мая 2010г. по 1 апреля 2011г.(336 дней) из ставки рефинансирования в 7,75%- 3616 рублей; моральный вред 5000 рублей в связи с переживаниями, которые она понесла из-за действий Бондыревой.
Бондырева Л.Г. о дне судебного заседания извещена. В суд не явилась. Доверила представление своих интересов Анищенко В.Г. (доверенность ..... от .....), которая исковые требования не признала. Подтвердила пояснения истицы в части устной договоренности истицы и ответчицы по приобретению автомобиля, в дальнейшем его приобретения, получении ответчицей денег от истицы в сумме 140000 рублей. По договоренности устной истицы и ответчицы вследствие того, что Попова отказалась от автомобиля, который ей пригнала Бондырева, последняя должна была продать автомобиль и вернуть Поповой деньги частями по мере их получения. При этом срок возврата ими не оговаривался. До августа 2010г. было отдано ответчицей истице сначала 40000 руб., потом 50000 руб. Остальную сумму некоторое время возвратить не могла. В это же время истица обращалась с заявлением в милицию, где ей в возбуждении уголовного дела в августе 2010г. было отказано. А в январе 2011г. Бондырева возвратила Поповой оставшиеся 50000 рублей. Возврат денег, так же как и получение ответчицей от истицы 140000 рублей, письменно не оформлялись. Договоры письменные между ними не заключались. Поскольку между истицей и ответчицей не устанавливались сроки возвращения денег, ответчица не согласна и с требованиями Поповой о взыскании с нее процентов за пользование 50000 рублями. Требования же о компенсации морального вреда не основаны на законе и не доказаны истицей.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее, чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом,- независимо от суммы сделки.
Анализ вышеизложенных норм права свидетельствует о том, что при заключении между истицей и ответчицей сделки по приобретению Бондыревой для Поповой автомобиля, в ходе которой истицей было передано ответчице 140000 рублей, данная сделка должна была быть заключена в письменной форме.
В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Судом установлено, что сделка между истицей и ответчицей на сумму 140000 рублей была совершена устно. Данный факт сторонами не оспаривался.
Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Каких-либо письменных доказательств сделки между истицей и ответчицей суду не представлено, стороны не оспаривают их отсутствие, в связи с чем, суд не имеет подтверждений условий сделки. Согласно же ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ответчица в лице представителя настаивает на том, что, несмотря на отсутствие у истицы доказательств по получению Бондыревой от нее денег, Бондырева данный факт не отрицает, однако утверждает, что полностью возвратила 140000 рублей, из которых последние были возвращены в январе 2011г. также по устной договоренности с Поповой о возврате всех денег по мере возможности без определения конкретного срока их возврата.
Поскольку суд не располагает письменными доказательствами сделки между истицей и ответчицей, а следовательно, не может достоверно определить условия сделки, обязательства сторон по сделке, сроки ее исполнения, то суд считает необходимым отказать Поповой Т.М. в удовлетворении ее исковых требований о взыскании 50000 рублей и процентов за незаконное пользование ответчицей данными денежными средствами, которые в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
Требования Поповой Т.М. о взыскании морального вреда заявлены ею в связи с ее требованиями имущественного характера и не предусмотрены законом. Доказательств того, что Бондыревой нарушены или совершено посягательство на личные нематериальные права Поповой, последней суду не представлено.
В связи с изложенным, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования Поповой Т.М. о взыскании с Бондыревой Л.Г. и судебных расходов.
Руководствуясь стс.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Поповой Т.М. к Бондыревой Л.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в 10-тидневный срок.
Председательствующий: О.А.Стреколовская
Верно. Судья: О.А.Стреколовская