Дело № 2-341/11 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе:
судьи Коптева А.А.
при секретаре Андичековой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2011 года гражданское дело по иску Кандеева М.В. к Тимофееву К.С. о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ :
Кандеев М.В. обратился в суд с иском к Тимофееву К.С. о компенсации морального вред и просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
В обоснование своих требований истец Кандеев М.В. указал, что ..... в ..... на трассе ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ф. государственный регистрационный знак ..... под управлением водителя Тимофеева К.С. и автомобиля О. государственный регистрационный знак ..... под управлением водителя Г, Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тимофеева К.С., который не выбрал безопасную скорость движения в конкретных условиях, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем О. государственный регистрационный знак ..... чем нарушил 10.1 ПДД, что явилось причинно - следственной связью с наступившими последствиями в виде причинения ему легкого вреда здоровью. ..... в 18.00 ч. обратился в травматологический пункт ..... с жалобами на ушибленную рану головы справа в области волосистой части, где ему наложили швы. С полученными травмами в период с ..... по ..... находился на амбулаторном лечении в Муниципальном учреждении городской клинической больницы ..... ....., где проходил лечение. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен моральный вред, который оценивает в 40000 руб., поскольку испытывал нравственные и физические страдания, т.к. полученные в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения не позволяли вести привычный образ жизни; в связи с полученной травмой головы испытывал физические боли и неудобства.
В судебном заседании истец Кандеев М.В. исковые требования поддержал и пояснил, что ..... в ..... на трассе ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ф. государственный регистрационный знак ..... под управлением водителя Тимофеева К.С. и автомобиля О. государственный регистрационный знак ..... под управлением водителя Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тимофеева К.С. В дорожно-транспортном происшествии получил травмы, в связи с чем в период с ..... по ..... находился на амбулаторном лечении в Муниципальном учреждении городской клинической больницы ..... ....., где проходил лечение. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен моральный вред, поскольку испытывал нравственные и физические страдания в связи с полученными телесными повреждениями, т.к. не имел возможности вести привычный образ жизни; испытывал физические боли и неудобства. Кроме того указал, что до настоящего времени испытывает боязнь управления транспортным средством. Моральный вред оценивает в 40000 руб.
Представитель истца Кандеева М.В. - Н. допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования Кандеева М.В. поддержала в полном объеме.
Ответчик Тимофеев К.С. исковые требования признал частично и пояснил, что ..... в ..... на трассе ....., управляя автомобилем Ф. государственный регистрационный знак ..... допустил столкновение с автомобилем О. государственный регистрационный знак ..... под управлением водителя Г. в котором находился истец Кандеев М.В. в качестве пассажира. Дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, однако считает исковые требования Кандеева М.В. о компенсации морального вреда в размере 40000 руб. завышенными и просит снизить указанный размер.
Представитель ответчика Тимофеева К.С. - К. допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Кандееву М.В. причинен легкий вред здоровью; в связи с полученными повреждениями истец находился на излечении три дня и в данном случае при определении размера компенсации морального вреда следует исходить из степени нравственных и физических страданий истца. Считает исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя завышенными.
Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ..... в ..... на автодороге ..... имело место дорожно-транспортное происшествие.
Ответчик Тимофев К.С., управляя транспортным средством Ф. государственный регистрационный знак ..... выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством О. государственный регистрационный знак ..... под управлением Г.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажиры автомобиля О. государственный регистрационный знак ..... были травмированы.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пункт 3 названной статьи предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.
При причинении вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности суд обязан по своей инициативе обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика не только владельца источника повышенной опасности, к которому предъявлены исковые требования, но и второго владельца источника повышенной опасности по правилам, установленным абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, поскольку в связи с характером спорного правоотношения рассмотреть спор без участия названных выше лиц невозможно.
Судом установлено, что собственником автомобиля О. государственный регистрационный знак ..... является Л. заключившая договор обязательного страхования гражданской ответственности с ОСАО "И" согласно которому лицом, допущенным к управлению транспортным средством является Г. управлявшая в момент дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средством.
Из протокола об административном правонарушении ОГИБДД ..... усматривается, что водитель Тимофеев К.С., управляя автомобилем Ф. государственный регистрационный знак ..... нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения в конкретных условиях, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем О. государственный регистрационный знак ..... что явилось причинно-следственной связью с наступившими последствиями, а именно причинение пассажирам Кандееву М.В. и И. легкого вреда здоровью (л.д.3).
Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД УВД по ..... от ....., вступившим в законную силу, ответчик Тимофеев К.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..... с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д.4).
Заявленные истцом Кандеевым М.В. требования о компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Вина ответчика Тимофеева К.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..... установлена и состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем суд считает необходимым освободить владельца источника повышенной опасности - транспортного средства О. государственный регистрационный знак ..... от компенсации морального вреда, к которому истец Кандеев М.В. исковые требования не предъявляет и в силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно заключения эксперта ..... ГУЗОТ «Новокузнецкое городское бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении истца и изучения представленной амбулаторной карты на его имя, экспертом сделаны выводы, что на момент обращения за медицинской помощью у Кандеева М.В. имела место ..... Данное повреждение могло образоваться при дорожно-транспортном происшествии в результате удара о внутренние части салона автомобиля и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель. (л.д.22).
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен легкий по признаку кратковременного расстройства вред здоровью сроком не свыше трех недель.
В связи с полученными повреждениями истец Кандеев М.В. испытывал нравственные и физические страдания, поскольку в связи с полученной травмой головы испытывал физическую боль, проходил лечение в медицинском учреждении, испытывал неудобства, не имел возможности вести привычный образ жизни и до настоящего времени испытывает боязнь управления транспортным средством.
Кроме того, суд учитывает, что ответчик Тимофеев К.С. в добровольном порядке мер к возмещению причиненного им вреда не принимал, вместе с тем вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом Кандеевым М.В. требования о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей суд считает необходимым снизить с учетом требований разумности и справедливости до 20000 рублей.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования Кандеева М.В., в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер рассматриваемого дела, участие и работу представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ....., а также в судебных заседаниях ..... и ..... а также с учетом требований разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично и взыскать с ответчика указанные расходы в размере 5 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кандеева М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Тимофеева К.С., ..... г.рождения, уроженца ..... в пользу Кандеева М.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Всего взыскать 25000 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.А. Коптев