Дело № 2-300/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Суд Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего О.А.Стреколовской
при секретаре В.В. Колмаковой
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке
10 мая 2011 года
гражданское дело по иску Тарасова И.Г. к Стасенко О.С. о возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л :
Тарасов И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Стасенко О.С. о возмещении морального вреда, которым просил суд взыскать со Стасенко О.С. компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей и расходы по оплате представителя в размере 15000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что ..... по заявлению частного обвинителя и потерпевшей Стасенко О.С. он был привлечен к уголовной ответственности в порядке частного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст..... УК РФ. По результатам рассмотрения уголовного дела был вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления (п.1 ст. 1100 ГК РФ, Тарасов И.Г., имеет право на реабилитацию и возмещение морального вреда. В результате незаконного привлечения Тарасова к уголовной ответственности по заявлению Стасенко О.С., ему нанесен моральный вред, причинивший нравственные страдания, душевные переживания, повлекшие за собой нервный стресс, страх в привлечении к уголовной ответственности и возможному реальному осуждению. В результате этого пострадало доброе имя законопослушного члена общества, деловая репутация и честь, что в совокупности также негативно сказалось на состоянии здоровья Тарасова И.Г., породило чувство унижения и страха, умаления человеческого достоинства и дискомфорта. Сам факт подозрения и обвинения в совершении уголовного преступления, применения мер уголовно-процессуального принуждения, осуждения вызывает у окружающих негативное отношение к Тарасову как к гражданину. В результате данных действий со стороны Стасенко О.С. им была утрачена былая деловая репутация, понижен общественный статус утратой доброго имени и деловой репутации. В такой ситуации Тарасов чувствует себя униженным и обесчещенным, переживает нравственные страдания вследствие умаления чести, наступившего в связи с обвинением в преступлении. Такое нарушение субъективных прав гражданина оскорбляет честь истца, роняет достоинство в глазах других людей, дискредитирует и в связи с этим причиняет Тарасову нравственные страдания, под которыми следует понимать его эмоционально-волевые переживания, испытываемые им чувства унижения, раздражения преходящего в гнев, стыда и ущербности, дискомфорта. Все это повлекло за собой нервную напряженность, стрессовое состояние и нервное потрясение в период обвинения Тарасова в уголовно-наказуемых деяниях. Причиненный моральный вред оценивает в 75 000 рублей, который просит взыскать с ответчицы.
Истец Тарасов И.Г., извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, доверил представление своих интересы в судебном заседании Крикунову М.В.
Крикунов М.В., действующий на основании нотариальной доверенности ..... от ....., в судебном заседании поддержал исковые требования Тарасов И.Г., пояснил, что просит взыскать с учетом вины и материального положения ответчицы в пользу Тарасов И.Г. моральный вред, считает, что по аналогии закона в данном случае необходимо применить нормы УПК РФ, предусматривающие возникновение права на реабилитацию, а также ст.ст. 151, 1100,1101 ГК РФ. Вина в действиях Стасенко О.С. заключается в том, что она по незаконным основаниям возбудила уголовное преследование в отношении Тарасова.
Ответчица Стасенко О.С., извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии, доверила представление её интересов в судебном заседании Андреевой И.Г.
Представитель ответчицы – Андреева И.Г., действующая на основании нотариальной доверенности от ..... ....., в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в данном случае вины Стасенко О.С. в причинении морально вреда Тарасову И.Г. нет, так как вынесение оправдательного приговора не является основанием для возмещения со стороны ответчицы морального вреда. Стасенко О.С. подала надзорную жалобу на указанный оправдательный приговор. Истец в исковом заявлении ссылается на ст.ст. 133,134,136 УПК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГКРФ, однако в них идет речь о возмещении морального вреда правоохранительными органами, где существует государственный обвинитель, а по делам частного обвинения, моральный вред должен быть взыскан в порядке гражданского законодательства. Андреева И.Г. пояснила также, что несмотря на то, что у семьи Стасенко имеется бизнес, который приносит доход, это не значит, что ответчица может возместить истцу 75000 рублей морального вреда, необходимо исходить не из общего дохода семьи, а из дохода ответчицы. Вины Стасенко О.С. в причинении морального вреда Тарасову нет. Истцом не представлено правовых оснований взыскания морального вреда, данное исковое требование Тарасова И.Г. необоснованно.
По делу допрошен свидетель С.
Свидетель С суду показал, что ответчица Стасенко О.С. его супруга, с истцом Тарасовым он знаком более 20 лет, которого считал своим другом и компаньоном по бизнесу. На сегодняшний день отношения с Тарасовым тяжелые. Свидетель пояснил, что Стасенко О.С. сначала работала ..... ....., в настоящее время у Стасенко О.С. своя фирма. ..... подходило время к учредительному собранию ООО ..... На данное собрание к 10.00 часам был вызван Тарасов. Свидетель выходил из кабинет, а когда вернулся, жена сообщила, что приходил Тарасов, искал С, затем Тарасов ударил Стасенко О.С. и убежал. После чего, свидетель со Стасенко О.С. обращались к врачу, так как у Стасенко О. С. изнутри опухла губа, была сине-красного цвета. В этот же день обратились в СМЭ, но там уже все было закрыто, Стасенко О.С. в СМЭ обратилась через четыре дня в связи с длительными праздничными выходными. Врач – стоматолог Стасенко О.С. назначил лечение-компрессы. С является ..... ООО, им Тарасов был назначен в данном ....., потом был им же переведен в инженеры за несоответствие занимаемой должности. Тарасова свидетель охарактеризовал как грубого, несдержанного человека, который мог устроить избиение человека. Тарасов не работает в ООО ....., ..... С пояснил, что у Стасенко О.С. отдельная организация, своя бухгалтерия, её доходы ему неизвестны.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Тарасову И.Г. необходимо отказать.
Судом установлено, что Тарасов И.Г. обвинялся частным обвинителем Стасенко С.О. в преступлениях, предусмотренных ..... Приговором суда мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от ....., вступившим в законную силу ....., Тарасов И.Г. был оправдан на основании ч.1 ст. 24 УПК РФ. Приговором суда за Тарасовым признано право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в
полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя,
следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановления в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Так как уголовное дело было прекращено по делу частного
обвинения, то истец прав на реабилитацию по правилам указанной
статьи не имеет. Положения о реабилитации, предусмотренные в гл. 18 УПК РФ, не распространяются на дела частного обвинения, поскольку в данном случае уголовное преследование осуществляется не государством, а частным обвинителем. Реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки потерпевшего (частного обвинителя) в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.
Вместе с тем тот факт, что ст. 136 УПК РФ прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Данная статья предусматривает общие основания гражданско-
правовой ответственности- при наличии вины причинителя вреда, так как случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, предусмотрены ст. 1100 ГК РФ, согласно которой, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абз.3); вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Положения ч. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ в их системном толковании предусматривают ответственность государства за вред (в том числе и моральный), причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Соответственно, приведенные правовые нормы не применимы в отношении частного обвинителя, являющегося одновременно потерпевшим по делам такой категории.
В данном случае для удовлетворения требования о компенсации морального вреда Стасенко О.С. Тарасову И.Г. необходимо установить наличие вины причинителя вреда, а также проявлений причинения морального вреда, предусмотренного ст.151 ГК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что истцом не представлено доказательств: 1/причинения ему морального вреда неправомерными действиями ответчика, то есть ее виновным поведением; 2/что подача Стасенко О.С. заявления частного обвинения носила умышленный характер с целью ухудшить состояние здоровья истца, опорочить его честь и достоинство, деловую репутацию.
Так как в соответствии со ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Согласно ст. 33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Согласно ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Стасенко О.С. обратившись с заявлением о привлечении Тарасова И.Г. к уголовной ответственности, не имела своей целью причинить вред истцу, а защищала свои права и законные интересы. Доказательств обратного истцом суду не предоставлено. Приговором же суда от ..... было установлено, что действиями Тарасова Стасенко О.С. была причинена физическая боль.
Тарасовым И.Г. также не представлено доказательств, подтверждающих ухудшение его здоровья, вследствие обращения Стасенко О.С. за защитой своих прав и законных интересов,; не обоснованы его нравственные страдания- в медицинские учреждения Тарасов И.Г. по факту ухудшения своего здоровья не обращался; не доказан и факт того, что деловая репутация истца пострадала из-за обращения Стасенко О.С. с заявлением частного обвинения. Поскольку доказательств причинения морального вреда (нравственных и физических страданий) неправомерными действиями ответчицы, нарушающими личные неимущественные права истца, не представлено, то сам факт вынесения оправдательного приговора не является основанием для возложения ответственности на частного обвинителя.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Стасенко О.С. просит взыскать за оплату услуг представителя с Тарасова И.Г. 15000 рублей. Учитывая, участие представителя Стасенко О.С. в подготовке дела к судебному разбирательству ....., ..... и в судебном заседании ....., исходя из характера рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Тарасова И.Г. в пользу Стасенко О.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении искового заявления Тарасова И.Г. к Стасенко О.С. о возмещении морального вреда отказать.
Взыскать с Тарасова И.Г. в пользу Стасенко О.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в 10-тидневный срок.
Председательствующий: О.А. Стреколовская
Верно.Судья: О.А.Стреколовская