Дело № 2-61/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
Председательствующего судьи Рублевской С.В.,
при секретаре Родионовой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке
18 мая 2011 года
гражданское дело по иску Ковалевского Н.Ф. к Медведеву П.С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Ковалевский Н.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Медведеву П.С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Свои требования мотивировал тем, что ..... около 09 часов 20 минут на ..... километре автомобильной дороги ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «.....» государственный регистрационный знак «.....», принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и «.....», государственный регистрационный знак «.....», принадлежащего на праве собственности Медведеву С.И., под управлением Медведеву П.С.. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Медведеву П.С. Согласно постановлению-квитанции ..... о наложении административного штрафа, Медведев П.С. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя транспортным средством, не выбрал безопасный боковой интервал в результате совершил касательное столкновение с автомобилем «.....» государственный регистрационный знак «.....». В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль «.....» государственный регистрационный знак «.....», получил технические повреждения. Согласно калькуляции затрат .....-....., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля «.....», с учетом его износа в размере 10 %, составляет ..... (.....) рубля. Согласно дополнительной калькуляции затрат ..... - ..... (в отношении замка двери), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля «.....», с учетом износа 10 (десять) % составляет ..... (.....) рублей. Истец полагает, что имеет право на возмещение вреда в размере ..... (.....) рубль, с учетом износа его автомобиля. Автогражданская ответственность владельца автомобиля «.....» государственный регистрационный знак «.....» Медведева С.И., и водителя Медведеву П.С. застрахована в СК «.....». Страховая компания СК «.....» признала указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвела страховую выплату в пределах, установленных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере ..... (.....) рублей. Истец указывает в исковом заявлении, что на настоящий момент, не возмещенный материальный ущерб, с учетом уже полученной страховой выплаты, составляет ..... (.....) рублей, которая складывается в результате вычета из стоимости восстановительного автомобиля, величины, полученной истцом страховой выплаты. Кроме того, истец указывает, что им были понесены следующие расходы:
- за услуги эвакуатора ..... - ..... (.....) рублей, согласно квитанции ..... от .....;
- за услуги эвакуатора ..... - ..... (.....) рублей, согласно справке от ..... об оплате услуг эвакуатора, прайс-листу на оказание услуг по эвакуации автомобилей, квитанции ..... от .....;
- за хранение автомобиля на стоянке в период с ..... по ..... - .....) рублей, квитанция-договор .....;
- за проведение оценки ..... понесены расходы в сумме ..... (.....) рублей, квитанция от ....., приходный кассовый ордер ..... на сумму ..... (.....) рублей, приходный кассовый ордер ..... на сумму .....) рублей, платежное поручение ..... на сумму ..... (.....) рублей
- за проведение оценки ..... - ..... (.....) рублей, договор ..... от ....., приходный
кассовый ордер ..... на сумму ..... (.....) рублей, платежное поручение ..... на сумму ..... (.....) рублей.
Истец указывает, что для восстановления нарушенного права, им были понесены расходы в общей сумме ..... (.....) рублей.
Также истец Ковалевский Н.Ф. просит взыскать с ответчика Медведеву П.С. компенсацию морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ. Мотивирует тем, что в момент ДТП в его автомобиле находилась дочь - Ковалевская О.Н. ..... г.р., являющая бессрочным инвалидом первой группы. Автомобиль «.....» гос/номер «.....» истцом Ковалевским Н.Ф. приобретался и использовался именно для перевозки дочери-инвалида. Истец указывает в заявлении, что в момент аварии дочь-инвалид испытала сильнейший шок. А после дорожно-транспортного происшествия дочь-инвалид фактически была ограничена в передвижении (поскольку автомобиль находился в ремонте), что, по мнению истца Ковалевского, является основанием для взыскания компенсации морального вреда, и просит суд взыскать в его пользу с ответчика ..... (.....) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного его дочери-инвалиду Ковалевской О.Н. в результате ДТП.
Истец Ковалевский Н.Ф. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением суда Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... было поручено компетентному суду Ямало-Ненецкого автономного округа г. Салехарда допросить в качестве истца гр-на Ковалевского Н.Ф.
Истец Ковалевский Н.Ф., допрошенный в судебном заседании ..... Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа, пояснил, что ..... по его просьбе сотрудник ОГИБДД ..... вызвал эвакуатор для транспортировки его автомобиля на стоянку в связи с тем, что автомобиль не мог двигаться самостоятельно из-за сломанной задней левой рессоры, поскольку было оборвано крепление рессоры к кузову автомобиля. Автомобиль истца был транспортирован посредством эвакуатора на ближайшую стоянку города Челябинска, где находился до ....., за стоянку истцом было оплачено ..... рублей. ..... истец оплачивал услуги эвакуатора для транспортировки своего автомобиля «.....» от стоянки до СТО, где был осуществлен ремонт автомобиля. По направлению ОАО «.....» истцом Ковалевским была произведена калькуляция страховой выплаты от ...... Дополнительная оценка стоимости восстановительного ремонта была произведена в связи с выявлением скрытых повреждений во время производства ремонта. При проведении ремонта автомобиля были обнаружены скрытые дефекты, которые не вошли в сумму первой оценки страховой выплаты. Во время ремонта было обнаружено, что поврежден еще и замок левой сдвижной двери, в связи с чем была произведена дополнительная оценка. Дочь-инвалид истца Ковалевского Н.Ф. – Ковалевская О.Н. в течение всего времени осуществления ремонта автомобиля истца, в период с сентября 2009 года по февраль 2010 года, была ограничена в передвижении по городу, по причине отсутствия автомобиля. Истец указал, что его дочь-инвалид Ковалевская Н.О. плохо спала по ночам после аварии, часто просыпалась, переживала, до сих пор боится садиться в автомобиль. Истец пояснил, что его дочь испытала шок в результате ДТП. Приходилось часто обращаться к врачу - психиатру. Ковалевская Н.О. не может самостоятельно передвигаться не только по городу, но по квартире, нуждается в постоянном уходе. В связи с произошедшим ДТП, истец опоздал на работу из отпуска на два дня, в связи с чем, ему пришлось объясняться перед руководством. Истец Ковалевский Н.Ф.указывает, что в результате ДТП он понес моральный и материальный ущерб.
Ответчик Медведеву П.С. в судебном заседании изначально исковые требования не признавал, в ходе судебного разбирательства по делу исковые требования в части взыскания материального ущерба, понесенных истцом расходов признал полностью; в части взыскания с него в пользу Ковалевского Н.Ф. компенсации морального вреда, - иск не признал. Суду пояснил, что признает исковые требования в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба в размере ..... рублей, в части взыскания с него расходов по оплате госпошлину в сумме ..... руб., в части взыскания с него убытков в сумме ..... рублей, и готов возместить истцу указанные суммы, поскольку не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ..... с участием автомобилей под его управлением (ответчика Медведеву П.С.), и под управлением истца Ковалевского Н.Ф.
Исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного Ковалевскому Н.Ф. тем, что он в результате ДТП опоздал из отпуска и был вынужден оправдываться перед начальством, а также в части взыскания с него компенсации морального вреда, причиненного дочери истца – инвалиду детства Ковалевской О.Н., находившейся в автомобиле истца на момент ДТП, - ответчик Медведеву П.С. не признал. Мотивирует тем, что истцом не представлено суду письменных доказательств, не названо имен свидетелей, которые могут подтвердить, что в результате ДТП истцу причинен моральный вред. Доказательств тому, что истец по причине ДТП опоздал с выходом на работу из отпуска на два дня, что повлекло для него негативные последствия на работе, - истцом не представлено. В ДТП никто не пострадал, травм никто не получил. Дочь Ковалевского и до ДТП являлась инвалидом детства, «Скорую помощь» ни для кого из участников ДТП, и лиц, находящихся в автомобилях на момент ДТП, не вызывали. Доказательств того, что дочь истца в результате ДТП перенесла шок, и в связи, с чем ее физическое состояние ухудшилось, истцом не представлено. В связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме ..... рублей ответчик не признает.
Представитель третьего лица ОАО Страховой группы «.....», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Третье лицо Медведев С.И. суду пояснил, что он являлся собственником автомобиля «.....», государственный регистрационный знак «.....», которым в момент ДТП, произошедшем ....., управлял его сын Медведеву П.С. ..... они ехали на автомобиле «.....» под управлением ответчика Медведеву П.С. из ..... в ...... Медведеву П.С. был за рулем, гр-ка Бандарь С.Ю. находилась на переднем сиденье, а Медведев С.И. сидел на заднем сиденье автомобиля. Сын стал обгонять идущий впереди автомобиль, и не справился с управлением, произошло касательное столкновение с обгоняемым автомобилем «.....». Автомобиль Ковалевского после ДТП стоял на своей полосе. У нее была помята дверь боковая задняя, колесо пробито, был помят с левой стороны задний фонарь, разбито левое боковое зеркало. Медведев С.И. сразу спросил у истца: «Никто не пострадал»? Супруга истца ответила, что никто физически не пострадал, только напуганы. В машине у истца находились его жена и две дочери. Одна дочь вышла из машины, а другая, - так и оставалась в автомобиле. «Скорую помощь» никому не вызывали, в ней никто не нуждался, автомобильные аптечки не открывали. Сознание никто из участников ДТП не терял, нашатырный спирт никому не давали понюхать. Со слов истца, Медведев С.И. понял, что Ковалевские возили на отдых больного ребенка. Медведев С.И. лично помогал истцу Ковалевскому менять заднее колесо на его автомобиле. Инспектор ГИБДД для автомобиля сына – ответчика Медведеву П.С. вызывал эвакуатор. Автомобиль ответчика Медведеву П.С. был транспортирован на эвакуаторе на станцию технического обслуживания в г. Челябинск. Свидетель не видел, как уезжал истец. Свою машину Медведеву П.С. в Челябинске отремонтировал и приехал на ней в г. Новокузнецк. В 2009 году данный автомобиль продали, сейчас купили новую машину.
Свидетель Бандарь С.Ю. суду пояснила, что ..... около 09.00 часов утра они ехали по дороге из ..... в ...... За рулем был Медведев П., сын ее сожителя, который не справился с управлением, и произошло столкновение. Были вызваны сотрудники ГИБДД из ...... Никто не был травмирован ни в их машине, ни в машине истца, этот факт также подтвердили и сотрудники ГИБДД. Свидетель Медведев С.И., ответчик Медведеву П.С. помогли поменять истцу Ковалевскому колесо на его автомобиле. «Скорую помощь» никому не вызывали. Ковалевский сказал, что в его автомобиле находится дочка-инвалид, и что они едут с отдыха, что мы им испортили отдых. Ковалевские ничего не говорил по поводу того, что у дочки-инвалида был шок в результате ДТП.
Определением суда Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... было поручено компетентному суду Челябинской области допросить в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД Челябинской области Исламова Я.З.
Свидетель Исламов Я.З., допрошенный в судебном заседании ..... Чебаркульским городским судом Челябинской области, суду показал, что ..... он выезжал на ДТП, произошедшее на ..... км. автодороги ...... С кем он был в тот день в экипаже, Исламова Я.З. не помнит. Виновником ДТП был водитель транспортного средства марки «.....» (Медведеву П.С.). Свидетель Исламов Я.З. не помнит, вызывался ли сотрудниками ГИБДД эвакуатор для автомобиля «.....» (водитель Медведеву П.С.), но хорошо помнит, что сотрудниками ГИБДД для автомобиля марки «.....» (водитель Ковалевский Н.Ф.) вызывался эвакуатор. Помнит, что водителю автомобиля марки «.....» помогали поменять колесо, но когда автомобиль «.....» начал движение, у него было выявлено еще и другое повреждение – деформация заднего моста, и при движении задний мост сместился, в результате чего самостоятельно автомобиль двигаться не мог. С места ДТП сотрудники ГИБДД уехали только после того, как отправили всех участников ДТП. Для транспортировки автомобиля «.....» (водитель Ковалевский) сотрудники ГИДББ сами вызывали эвакуатор, так как автомобиль самостоятельно передвигаться не мог из-за повреждений, полученных при ДТП.
Суд, заслушав ответчика Медведеву П.С., исследовав письменные материалы гражданского дела, в соответствии со ст.ст. 39,173 ГПК РФ, принимает признание иска в части возмещения материального ущерба ответчиком Медведеву П.С., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом установлено, что ..... около 09 часов 20 минут на ..... км. автомобильной дороги ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «.....» государственный регистрационный знак «.....», принадлежащего истцу Ковалевскому Н.Ф. на праве собственности и под его управлением, и «.....», государственный регистрационный знак «.....», принадлежащего на праве собственности Медведеву С.И. под его управлением. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Медведеву П.С. (л.д. 12).
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб в размере ..... рублей, с учетом уже произведенной Страховой компанией «.....» страховой выплаты Ковалевскому Н.Ф. в сумме ..... рублей.
Кроме того, истцом Ковалевский Н.Ф. заявлены исковые требования к Медведеву П.С. о компенсации морального вреда в сумме ..... рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истец Ковалевский Н.Ф. требования о компенсации морального вреда мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием его автомобиля и автомобиля ответчика Медведеву П.С., истец Ковалевский Н.Ф. на два дня опоздал с выходом на работу из отпуска и вынужден был объясняться перед начальством. Однако в подтверждение данного обстоятельства, истцом не представлено суду никаких документов. Также суду истцом не представлено доказательств того, что он в результате ДТП получил травмы, то есть пострадал физически, в связи с чем перенес физические и нравственные страдания. Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что именно по причине данного ДТП истец Ковалевский Н.Ф. опоздал с выходом на работу из отпуска на два дня, имел неприятности на работе, чем ему были причинены нравственные страдания, а также непредставления истцом суду доказательств в части претерпевания им физических страданий вследствие травм, полученных в результате ДТП, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Ковалевский Н.Ф. о компенсации морального вреда в указанной части.
Кроме того, истец Ковалевский Н.Ф. требования о компенсации морального вреда мотивирует тем, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «.....» государственный регистрационный знак «.....» приобретался и использовался именно для перевозки дочери-инвалида. По причине отсутствия автомобиля с сентября 2009 года по февраль 2010 года (результате ремонта) дочь-инвалид истца была ограничена в передвижении по городу, плохо спала по ночам, часто просыпалась, переживала, боится до сих пор садиться в автомобиль. Истец указывает в заявлении, что его дочь-инвалид испытала шок в результате ДТП, постоянно принимает успокоительные таблетки.
Судом установлено, что, согласно представленной истцом Ковалевский Н.Ф. справки (л.д. 108), Ковалевская Н.О. ..... г.р. (дочь-инвалид истца) «осмотрена на дому ..... для заключения психиатра в бюро СМЭ. Самостоятельно не передвигается, сидит с опорой, самостоятельно изменять положение тела не может. Самостоятельно жалоб не предъявляет по психическому состоянию. …Психический статус: в сознании. Продуктивному контакту недоступна, …взгляд блуждающий, бессмысленный…Мышление, внимание, память, речь, волевые качества не развиты. Интеллект на зачаточном уровне. Навыки самообслуживания отсутствуют… Эмоциональные реакции не дифференцированы…».
Также судом установлено, что никто из участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..... около 09.20 часов на автодороге ..... с участием автомобилей под управлением водителей истца Ковалевский Н.Ф. и ответчика Медведеву П.С., - физически не пострадал, травм не получил. «Скорая медицинская помощь» никому не вызывалась. Доказательств иного суду не представлено.
Ковалевской О.Н. – дочери-инвалиду истца Ковалевский Н.Ф., согласно представленной суду справке (л.д. 109), установлена первая группа инвалидности третьей степени бессрочно, дата выдача справки ...... Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлась Ковалевская Н.О., поскольку она находилась в качестве пассажира в автомобиле истца Ковалевский Н.Ф. на момент ДТП, произошло ....., а инвалидность 1-й группы бессрочно установлена ....., то суд приходит к выводу о том, что инвалидность Ковалевской О.Н. была установлена ранее, чем произошло рассматриваемое ДТП.
Вместе с тем истцом суду представлена лишь справка об осмотре Ковалевской О.Н. на дому ..... для заключения психиатра в бюро СМЭ. Никаких медицинских документов, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья Ковалевской О.Н., состоящего в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ....., (медицинских документов, подтверждающих факт обращения либо прохождения курса лечения в медицинском учреждении), - суду не представлено. Таким образом, суду не представлено доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что состояние здоровья Ковалевской О.Н. ухудшилось после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....., и это ухудшение состоит в причинно-следственной связи с ДТП. Учитывая изложенное, суд считает, что основания для компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП от ..... Ковалевской О.Н., - отсутствуют.
Тот факт, что автомобиль «.....» гос/номер «.....» приобретался и использовался истцом Ковалевский Н.Ф. именно для перевозки дочери-инвалида, и в результате продолжительного ремонта автомобиля его дочь-инвалид Ковалевская Н.О. была ограничена в передвижении, - сам по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
Кроме того, согласно ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, применяя положения действующего законодательства к обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что при наличии оснований для компенсации морального вреда, перед Ковалевской О.Н. должны нести ответственность как Медведеву П.С., так и Ковалевский Н.Ф., поскольку именно они являются владельцами источников повышенной опасности, и управляли транспортными средствами в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ......
Таким образом, суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда, причиненного Ковалевской О.Н. – инвалиду 1-й группы бессрочно, в результате ДТП, произошедшего ....., а потому считает правильным отказать в удовлетворении исковых требований Ковалевский Н.Ф. к Медведеву П.С. в части компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основных исковых требований, а также то, что исковые требования материального характера удовлетворены судом полностью, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче в суд исковых требований материального характера, в сумме ..... (.....) рубль. Учитывая, что в требованиях истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, полностью отказано, суд считает правильным отказать истцу в требованиях о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска нематериального характера, в сумме ..... (.....) рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Медведеву П.С. в пользу Ковалевского Н.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму материального ущерба в размере ..... (.....) рубль; сумму понесенных убытков в размере ..... (.....) рублей; расходы по оплате госпошлины в размере ..... (.....) рубль.
В удовлетворении исковых требований Ковалевского Н.Ф. к Медведеву П.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ..... (.....) рублей, - отказать.
В удовлетворении требований Ковалевского Н.Ф. к Медведеву П.С. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме ..... (.....) рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10-ти дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ......
Судья: /подпись/ С.В. Рублевская
Верно.
Судья: С.В. Рублевская