Дело № 2-332/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Суд Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего О.А. Стреколовской
при секретаре В.В. Колмаковой
рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Новокузнецке
25 мая 2011 года
гражданское дело по иску Пономаревой Е.И. к Рябову В.М. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным,
у с т а н о в и л:
Пономарева Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Рябову В.М. о признании договора дарения недвижимого имущества от ..... недействительным.
Требования мотивированы тем, что ..... между Пономаревой Е.И. (дарителем) и внуком, Рябовым В.М. (одаряемым), был заключен договор дарения, по которому одна сторона, даритель, безвозмездно предает одаряемому в дар объект недвижимости- квартиру, состоящую их двух комнат, расположенную по адресу: ....., общей площадью 53 кв.м. В устной форме между ними было достигнуто соглашение, о том, что в случае подписания договора, Рябов В.М. будет ухаживать за истицей, заботиться и помогать денежными средствами. Однако, Рябов В.М., после заключения договора дарения и до настоящего времени, Пономаревой Е.И. не помогает, не ухаживает. При заключении договора о безвозмездной передачи в дар принадлежащей истице на праве собственности двухкомнатной квартиры (свидетельство о государственной регистрации права ..... от .....) она не понимала какие документы подписывает, доверилась обещаниям ответчика, что он будет за ней ухаживать, в случае если та подпишет какой-то договор. ..... Рябовым В.М. было получено свидетельство о регистрации права на переданную в дар квартиру, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ....., по которому Рябов В.М. является единственным собственником переданной в дар квартиры, расположенной по адресу: ...... Пономарева Е.И. является пожилым человеком, ветераном Великой Отечественной Войны, инвалидом второй группы, постоянно нуждается в помощи, в заботе и в денежных средствах, в предоставлении которых Рябов В.М. отказывает. На основании договора дарения п. 6, даритель вправе отказаться от исполнения договора, если после заключения Договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья Дарителя изменилось настолько, что исполнение Договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни, о чем свидетельствует договор дарения квартиры от ..... В соответствии со ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны. Отсюда следует вывод, что договор дарения квартиры от ..... является недействительным, так как он был заключен под заблуждением. Пономарева Е.И. не понимала, какие документы подписывает, доверилась обещаниям ответчика, что если она подпишет необходимые для Рябова документы, то ответчик, будет за ней ухаживать.
В судебном заседании истица Пономарева Е.И. настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержала доводы, изложенные в заявлении. Пояснила, что Рябов В.М. её внук, что она не понимала, что подписывала именно договор дарения, думала, что квартира Рябову В.М. достанется только после её смерти. Истица считала, что ответчик будет за ней ухаживать, помогать деньгами. Пономарева Е.И. утверждает, что договор был подписан ею после того, как у нее произошел инсульт, по поводу которого она лежала в больнице. Подписала она договор на чистом листе, подписала не зная что подписала, так как Рябов обещал ей 200 тысяч рублей и уход до самой ее смерти. Документы на квартиру – договор и свидетельство о регистрации права собственности- Рябов В.М. отдал истице через пять месяцев после совершения сделки. Когда Пономарева прочитала эти документы, то поняла, что подарила квартиру Рябову. При заключении сделки Пономарева Е.И. никого из родственников не ставила в известность и когда получила документы по сделке, также о сделке никому не говорила, доверяла внуку, думала, что Рябов будет за ней ухаживать. Пономарева Е.И. пояснила, что раньше в суд не обращалась по причине того, что не хотела скандалить с родственниками и внука пожалела. Потом все же решила обратиться в суд. Это было связано с тем, что у её сына - П около двух лет назад сгорел дом в ....., и истица хотела помочь ему купить жилье. Истица обратилась к внуку за деньгами, попросив 50000 рублей из обещанных им ей при совершении сделки 200000 рублей, но Рябов отказался дать денег. Это было месяцев пять назад. Истица пояснила, что если бы Рябов не отказался дать денег, то она бы в суд с настоящим иском не обратилась.
Представитель истицы Вопилова В.А., действующая на основании нотариальной доверенности от ....., поддержала заявленные Пономаревой Е.И. исковые требования, считает их законными и обоснованными.
Ответчик Рябов В.М., извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, о чем имеется письменное заявление в материалах дела. В судебном заседании ..... Рябов В.М. не признал исковые требования, пояснил, что истица его бабушка, с которой он договорился о том, что Пономарева Е.И. подарит ему свою квартиру, никаких дополнительных условий по договору дарения не обговаривали. Пономарева Е.И. сказала, что он достоин квартиры. С другими родственниками истица не общалась, а с Рябовым В.М. у Пономаревой Е.И. были нормальные отношения. Взамен квартиры Рябов М.В. истице ничего не обещал. Рябов с Пономаревой ходили на консультацию сначала к нотариусу, потом к юристу. Подписали у юриста два бланка договора с напечатанным текстом, предварительно с текстом договора ознакомились. Потом в течение месяца поехали в юстицию, сдали документы на регистрацию. Пономарева до подписания договора говорила матери Рябова - Ц1, что хочет подарить квартиру внуку. Мать ответчика отговаривала Пономареву от подписания данного договора. При сдаче документов в юстицию с ними беседовал сотрудник регистрационной службы. Договор дарения и свидетельство о регистрации права собственности Рябов В.М. отдал Пономаревой Е.И. в ...... Из юстиции он забрал только свои документы, экземпляр документов истицы ему не отдали. Рябову не известно, забрала ли их Пономарева из юстиции. Два года назад сгорел дом у дяди Рябова - П- родного сына истицы, и Пономарева Е.И. около года назад обратилась к Рябову с просьбой занять ей 150000 рублей. Сначала ответчик ей пообещал эти деньги, так как копил на автомобиль, но жена Рябова оказалась против, так как их семье была нужна машина, в связи с чем, Рябов В.М. денег истице не дал. Пономарева Е.И. обиделась, сказала, что раз она подарила квартиру, то Рябов обязан ей дать деньги. С этого времени Пономарева стала требовать вернуть ей квартиру. За спорную квартиру платила истица, Рябов платил раза два – три. Он не возражает против того, что в спорной квартире живет Пономарева, никого вселять в квартиру не собирается. Просит суд применить срок исковой давности к требованиям Пономаревой Е.И.
Представитель ответчика – Юрьева Т.А., действующая на основании нотариальной доверенности от ....., возражала против исковых требований Пономарева Е.И., утверждая, что договор дарения был подписан собственноручно истицей. Истица за своим экземпляром договора в юстицию не приходила. Ответчик не собирался Пономареву Е.И. перевозить на дачу, не угрожал ей, условий не ставил, не собирался никого к ней подселять. Поддерживает ходатайство о применении срока исковой давности.
Истица Пономарева Е.И. возражает против пропуска ею срока исковой давности, мотивируя это тем, что в 2006г. она увидела документы по сделке и поняла, что подарила квартиру Рябову. Однако, ...... осознала, что спорная квартира стала собственностью Рябова уже после совершения сделки, а не после смерти истицы, как она предполагала. Однако, в силу пожилого возраста, юридической неграмотности, состояния ее здоровья, когда постоянно вынуждена была проходить лечение, Пономарева не обратилась своевременно в суд с настоящим исковым заявлением, пропустив тем самым срок исковой давности по уважительной причине, в связи с чем, просит восстановить ей данный срок.
Представитель истицы Вопилова В.А. поддержала доводы Пономаревой Е.И. Просит восстановить Пономаревой срок исковой давности, в связи с тем, что о договоре дарения Пономарева Е.И. узнала только в 2008 году. Срок исковой давности необходимо восстановить, так как следка была совершена под заблуждением, после инсульта, который перенесла истица. Кроме того, Пономарева Е.И. страдает сахарным диабетом, по поводу которого проходит лечение. О том, что квартира будет оформляться в собственность на внука, Пономарева Е.И. узнала в 2008 году. В 2006 году истица не могла знать об этом, не могла понять смысл документов, так как юридически неграмотна. Пономарева думала, что дарит квартиру при заключении сделки, но получит квартиру Рябов в собственность только после ее смерти.
Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился.
Судом были допрошены свидетели.
Свидетель К показала, что ...... О сделке свидетель узнала осенью 2006 года. Истица сказала К, что осенью 2006 года она подарила квартиру внуку, который взамен обещал ей помогать и ухаживать за Пономаревой Е.И. Свидетелю известно, что документы по сделке были у Рябова, поэтому документов свидетель сама не видела. На момент совершения сделки у Пономаревой Е.И. и Рябова В.М. были хорошие отношения. Потом с 2007-2008 года истица стала звонить свидетелю и жаловаться, что внук к ней не приезжает, не звонит, не помогает. Примерно два года назад К приехала в Новокузнецк и когда была у истицы, приезжала мать Рябова В.М., которой Пономарева Е.И. сказала, что оформила квартиру на ответчика, на что мать Рябова В.М. стала возмущаться. Пономарева сказала, что так поступила потому, что ответчик обещал отдать истице 200000 рублей и ухаживать за ней.
Свидетель С показала, ...... О сделке С узнала в 2006 году, когда племянник пришел в августе – сентябре в паспортный стол с договором дарения квартиры, а свидетель в тот период работала в ООО ..... С позвонили и сказали, что у Рябова договор дарения. С Пономаревой на эту тему С не разговаривала, так как это было решение истицы. С Рябовым по поводу квартиры тоже не общалась. Год назад истица говорила свидетелю, что Рябов обещал отдать ей и П – брату свидетеля- по 100000 рублей, о чем истица договорилась с Рябовым перед подписанием договора дарения. Истица тогда говорила, что при подписании договора ей было плохо, она болела, вместо договора подписала чистые бумаги, ответчик все делал за нее сам. Документы Рябов истице сразу не отдал, а принес спустя три месяца. Пономарева хотела расторгнуть договор, так как Рябов не оправдал ее надежды, но почему– то этого не сделала. Причиной обращения Пономаревой в суд послужило то, что ответчик не дал ей денег на покупку жилья для сына истицы- Пономарева А.В. Когда мать ответчика узнала о сделке – свидетель не знает. Она около двух лет назад мать Рябова В.М. по этому поводу высказывала претензии истице.
Свидетель П показал, что ...... До ..... П проживал на ...... Потом его дом сгорел. В настоящее время он проживает где придется, прописан же по ...... 1 мая (год не помнит) -на день рождения истицы собрались родственники: Рябов, его жена, П и Пономарева Е.И., где Рябов сказал П что истица хочет переписать на него ее квартиру. Свидетель не возражал. Рябов за квартиру пообещал 200 000 рублей, намерен был сдавать квартиру в аренду после смерти Пономаревой и возместить эти деньги. Каким образом они собирались оформлять сделку – свидетелю неизвестно. Примерно через полгода П от истицы узнал, что она переписала на Рябова квартиру, по поводу чего свидетель не возражал. В настоящее время возник спор из – за квартиры, подробности, которого свидетелю неизвестны. Но Пономарева Е.И. жаловалась П что Рябов ей не помогает, что она хочет вернуть себе квартиру и уйти в дом престарелых. Подробности подписания договора свидетелю не известны. Когда дом П сгорел, истица хотела купить ему жилье, но у нее не хватило денег. Тогда истица попросила денег у Рябов В.М, но тот отказал.
Свидетель Е показала, что с Пономаревой Е.И. знакома ...... Внука истицы -Рябова лично не знает. Свидетель у Пономаревой бывает еженедельно в гостях. Рябова в ее квартире не видела. Про внука истица рассказывала, что он ее возит по делам, а Пономарева Е.И. платит ему за это деньги. Рябов изредка приносит Пономаревой гостинцы. Он обеспечен материально, ни в чем не нуждается. Со слов истицы Е знает, что Пономарева подарила внуку квартиру, так как кроме нее ему никто не поможет, также истица пожалела внука. Пономарева говорила, что Рябов будет за ней ухаживать, навещать. Когда об этом истица ей рассказала, свидетель не помнит. Сначала у Пономаревой претензий к внуку не было. Потом истица захотела купить своему сыну дом, попросила денег у внука, а тот ей отказал. Поэтому истица сказала, что Рябов недостоин ее квартиры, что сама хочет распоряжаться своей квартирой.
Свидетель Ц1 показала, что ..... Года четыре назад Ц1 узнала, что истица подарила свою квартиру сыну, именно подарила, а не завещала, чтобы наследники не могли предъявить претензий. Истица говорила, что Рябов лучший из всех внуков, что он ее не бросит. Ц1 была против дарения, говорила, что у Пономаревой есть наследники- ..... ...... Заключение договора дарения– инициатива Пономаревой Е.И. При этом истица говорила, что внук будет ей давать деньги, помогать, а она останется проживать в этой квартире. Документы по сделке Ц1 не видела. До октября 2010 года все было хорошо. Потом Пономарева позвонила Ц1 и сказала, чтобы та ей больше не звонила. От сына свидетель узнала, что истица хочет расторгнуть договор, но из – за чего ей неизвестно.
Свидетель М показал, что Рябов В. М. его близкий друг. С Пономаревой Е.И. знаком, она бабушка Рябова. С Рябовым знаком с 2003 года. С Пономаревой познакомился году в ..... За неделю до сделки Рябов сказал, что Пономарева хочет подарить ему свою квартиру. У них были очень хорошие отношения, дружеские даже. Потом Рябов сказал, что квартиру Пономарева подарила ему. М пояснил, что бывал в спорной квартире раза два-три. Считает, что за квартиру Рябов не должен был что – то делать для Пономаревой, так как у них были очень хорошие отношения. Инициатором сделки была истица. Свидетелю известно, что у Рябова возникли финансовые трудности, так как год назад он разбил свою машину.
Свидетель Ц показал, ....., ...... С Пономаревой свидетель общается последние лет шесть, до этого не общались. Года четыре назад Ц узнал о том, что истица подарила квартиру Рябову, когда свидетель с женой были в гостях у Пономаревой, и истица сказала, что подарила квартиру Рябову, так как он самый достойный внук. Документов по сделке свидетель не видел и не слышал, чтобы за эту квартиру Рябов должен был помогать и давать деньги истице. Года два назад Пономарева приезжала с сестрой К в гости к свидетелю и тоже ничего не говорила об условиях договора дарения. После Нового года Рябов позвонил и сказал, что Пономарева подает на него в суд из – за квартиры.
Свидетель Р показала, что ...... Истица подарила свою квартиру Рябову В.М. Сама Р узнала от Пономаревой в 2006 году, что та хочет подарить свою квартиру Рябову, так как считает его самым достойным и единственным ее наследником. ..... Пономарева Е.И. не говорила, что Рябов В.М. за подаренную квартиру истице что - то должен. Истица говорила, что доверяет заботу о квартире Рябову В.М. Свидетель пояснила, что она с мужем с января 2011 года стали платить за спорную квартиру, до этого платила истица по собственному желанию. Рябов предлагал Пономаревой оплачивать коммунальные услуги, но она отказывалась. С января 2011 года отношения межу истицей и ответчиком испортились в связи с тем, что Рябов стал меньше помогать Пономаревой Е.И., так как остался без машины (попал в ДТП) и не мог возить истицу, куда она просила. ..... Р позвонила истице, поздравила ее с праздником, на что та сказала, чтобы Рябов не появлялся у нее на пороге. Р думает, что это связано с тем, что в декабре 2010 года Пономарева обратилась к ним с просьбой дать денег для ее сына, у которого сгорел дом. У Рябовых были деньги от продажи разбитой машины -100000 рублей, но им нужно было покупать новую машину весной, поэтому денег истице не дали. Все документы по сделке хранились у истицы. Года три назад они брали у Пономаревой Е.И. документы на квартиру для налоговой инспекции, но потом вернули их истице.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности. Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.
Дарение является договором, то есть, двусторонней сделкой, основанной на взаимном соглашении, где даритель добровольно лишает себя определенного имущества, а второй- приобретает эти права. если предметом договора является вещь, то одаряемый приобретает на нее право собственности. В соответствии со ст.575 ч.3 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Судом установлено, что ..... между Пономаревой Е.И. и её внуком Рябовым В.М. был заключен договор дарения, согласно которому Даритель – Пономарева Е.И. подарила (безвозмездно предала), а Одаряемый – Рябов В.М. принял в дар квартиру, расположенной по адресу: ...... Данный договор был заключен в письменной форме и зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области ....., номер регистрации ...... На основании Договора дарения Рябов В.М. получил свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: ..... ..... о чем ..... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации ......
Пономарева Е.И., ....., согласно штампу на почтовом конверте, обратилась в суд с исковым заявлением о признании договора от ..... дарения квартиры расположенной по адресу: ....., недействительным по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ, мотивируя свое исковое заявление тем, что на момент совершения сделки она была введена Рябовым В.М. в заблуждение, поскольку считала, что данным договором за ней будет сохранено право собственности на квартиру, которое перейдет к ответчику лишь после ее смерти, что по просьбе Рябова, пообещавшего ей постоянные заботу, уход и деньги в сумме 200000 рублей за подаренную ему квартиру, она подписала чистые бланки договора, что суть договора дарения и его последствия ей никто не разъяснил.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности о признании договора дарения недействительным, который она просит восстановить.
Истица просит суд признать договор дарения квартиры недействительным по основаниям ст.178 ГК РФ, не заявления каких-либо иных оснований для признания сделки недействительной.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и выйти за пределы заявленных требований может лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В связи с чем, суд рассматривает исковые требования Пономаревой Е.И. о признании сделки недействительной именно по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно предмета сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные ч.2 ст.167 настоящего кодекса.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является в соответствии со ст.166 ГК РФ, оспоримой. Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено как самим гражданином, находившимся в таком состоянии, так и иным лицом, чьи права были нарушены совершением сделки.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст.152 ГПК РФ исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности может иметь место в ходе предварительного судебного заседания. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Пономарева Е.И., обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора дарения от ..... в связи с тем, что на момент совершения сделки она была введена Рябовым В.М. в заблуждение, поскольку считала, что данным договором за ней будет сохранено право собственности на квартиру, которое перейдет к ответчику лишь после ее смерти, что по просьбе Рябова, пообещавшего ей постоянные заботу, уход и деньги в сумме 200000 рублей за подаренную ему квартиру, она подписала чистые бланки договора, что суть договора дарения и его последствия ей никто не разъяснил, в судебном заседании пояснила, что о том, что ею с Рябовым была совершена сделка- договор дарения ею квартиры Рябову, а право собственности на квартиру перешло от истицы к ответчику, она узнала спустя 5 месяцев после совершения сделки, когда ей Рябовым были переданы документы по сделке (договор дарения, свидетельство о праве собственности Рябова на квартиру). В этой связи суд не принимает пояснений представителя истицы- Вопиловой В.А., утверждавшей о том, что о заключении именно договора дарения квартиры и перехода права собственности на нее Пономарева узнала лишь в 2008г. Пояснения Вопиловой В.А. в этой части опровергаются пояснениями самой истицы, показаниями ее свидетелей К и С, подтвердивших, что уже в 2006г. истица знала о сути совершенной ею сделки. Свидетели ответчика: Ц1 и Ц также показали, что примерно 4 года назад узнали от истицы, что она подарила свою квартиру внуку.
Тем самым, суд считает установленным факт того, что на конец 2006г.- начало 2007г. Пономаревой Е.И. было известно, что ..... по Договору с Рябовым она подарила последнему свою квартиру по ..... ....., на основании которого право собственности на квартиру перешло от Пономаревой Рябову. Свидетель ответчика- Р подтвердила пояснения ответчика в части того, что документы по сделке находились именно у истицы. Данный факт не отрицает и сама истица.
Следовательно, исходя из вышеизложенного, срок исковой давности для признания недействительным договора дарения от ..... на основании ст.203 ГК РФ, у Пономаревой не имелось.
Пономарева Е.И. также не оспаривает факт того, что ею пропущен срок исковой давности по ее иску, в связи с чем она и просит восстановить пропущенный ею срок исковой давности, ссылаясь на свой преклонный возраст, юридическую неграмотность, состояние здоровья, осознание сути договора лишь в 2010году.
В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее шести месяцев- в течение срока давности.
Судом, как указано выше, установлено, что суть договора была осознана истицей не в 2010г., а уже в конце 2006г.-начале 2007г.
Юридическая неграмотность истицы также не может служить уважительной причиной пропуска Пономаревой срока исковой давности, поскольку незнание закона, как указано и в определении Верховного Суда РФ от 02.08.2006г. по Делу № 19-ГО6-3, не может являться уважительной причиной срока для обращения в суд.
Не представлено истицей суду и данных о том, что в спорный период времени она находилась в беспомощном состоянии, либо тяжелая болезнь помещала обратиться ей своевременно в суд с настоящим исковым заявлением. Согласно медицинской справке, представленной Пономаревой Е.И., на стационарном лечении в больнице ..... она находилась до совершения сделки, а именно, с ..... по ..... Дважды находилась на дневном стационаре, проходя лечение в поликлинике ..... больницы ....., но уже после окончания срока исковой давности: с ..... по ....., с ..... по ..... В период же с ..... до ....., как следует из врачебной справки ..... от ....., Пономарева Е.И. имела разовые обращения к различным врачам поликлиники по поводу различных заболеваний, что не мешало ей своевременно, не находясь на стационарном лечении, обратиться в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной.
Престарелый возраст истицы также не может расцениваться судом в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности. При том, что преклонный возраст истицы не помешал обратиться ей в суд с настоящим исковым заявлением и самостоятельно участвовать в судебных заседаниях.
Иных причин пропуска срока исковой давности, которые могли бы быть признаны судом уважительными, истицей суду не предоставлено.
Согласно же ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, сама истица в судебном заседании пояснила, что своевременно в суд с исковым заявлением к Рябову она не обратилась лишь потому, что не хотела скандала с родственниками в связи с дарением квартиры именно Рябову; что ей было жаль последнего, поскольку кроме нее он никому не был нужен, растила его и заботилась о нем истица; что лишь отказ Рябова в даче ей денег для ее сына, у которого сгорел дом, послужил поводом для ее обращения в суд. Это пояснение Пономаревой подтвердили и ее свидетели Е и П
Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Пономаревой Е.И. отказать, не находя оснований для восстановления ей пропущенного срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.152, 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Пономаревой Е.И. к Рябову В.М. о признании недействительным Договора дарения ....., заключенного ....., отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в 10-тидневный срок.
Председательствующий О.А. Стреколовская