Дело № 2-376/11 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе:

судьи Коптева А.А.

при секретаре Андичековой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2011 года гражданское дело по иску Турова А.С. к ООО "Р" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Туров А.С. обратился в суд с иском к ООО "Р" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30214,71 руб.; неустойку, рассчитанную на день вынесения судом решения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1241,32 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг электросвязи в размере 39,90 руб.

В обоснование своих требований истец Туров А.С. указал, что является собственником автомобиля марки Р. государственный регистрационный знак ..... 2006 г.выпуска.

..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки Р. государственный регистрационный знак ..... поврежден, а именно повреждены: передний бампер; переднее правое крыло, передняя правая дверь. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М. управлявшего транспортным средством В. государственный регистрационный знак ..... Ответственность М. застрахована в ООО "Р" в связи с чем в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Страховщиком ООО "Р" произведена выплата страхового возмещения в размере 19075,29 руб. на основании произведенной независимой оценки. Впоследствии им были приобретены новые запасные части на общую сумму 26580 руб. и поврежденный автомобиль отремонтирован. Стоимость восстановительных работ составила 22710 руб. Итого на восстановление транспортного средства им потрачено 49290 руб. Указанная сумма превышает полученное им страховое возмещение. 14.03.2011 г. им была направлена претензия страховщику с предложением в течение 10 дней с момента получения претензии перевести на его лицевой счет страховое возмещение в размере 30214,71 руб., составившая разницу между страховым возмещением и реальными убытками, ответа на которую не получил, в связи с чем 15.03.2011 г. вновь обратился к страховщику с письменной претензией, которая так же осталась без ответа. Страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. В связи с тем, что его претензии страховщиком остались без рассмотрения, считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка по день вынесения судом решения.

Истец Туров А.С. в судебное заседание не явился, представив заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, доверяет представлять свои интересы представителю П.

В судебном заседании представитель истца П. действующая на основании доверенности ..... от ....., заявленные требования поддержала и пояснила, что истец Туров А.С. является собственником автомобиля марки Р. государственный регистрационный знак ..... ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль поврежден. ДТП произошло по вине водителя М. управлявшего транспортным средством В. государственный регистрационный знак ..... Ответственность М. застрахована в ООО "Р", в связи с чем Туров А.С. в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Страховщиком ООО "Р" произведена выплата страхового возмещения в размере 19075,29 руб. Истцом Туровым А.С. были приобретены новые запасные части на общую сумму 26580 руб. и поврежденный автомобиль восстановлен. Стоимость восстановительных работ составила 22710 руб. На восстановление транспортного средства Туровым А.С. потрачено 49290 руб. Указанная сумма превышает полученное истцом страховое возмещение. Исковые требования Турова А.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и неустойки в судебном заседании уточнила и просит взыскать указанные расходы в пользу истца в следующему размере: расходы на оплату услуг представителя в размере 18 100 руб., неустойку, рассчитанную на день вынесения решения в размере 6 962,48 руб. Кроме того указала, что для восстановления поврежденного транспортного средства Р. государственный регистрационный знак Р 852 РВ 42, 2006 г. выпуска, истцом приобретались новые детали, в связи с чем страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в соответствии с их стоимостью без учета износа транспортного средства.

Ответчик – представитель ООО "Р" в судебное заседание не явился, представив в суд отзыв по существу заявленных требований, согласном которому исковые требования не признает, поскольку страховое возмещение в размере 19075,29 руб. было выплачено истцу Турову А.С. своевременно на основании независимой оценки ООО "А" Кроме того указал, что исковые требования истца о взыскании неустойки не являются законными и обоснованными, поскольку с заявление о выплате страхового возмещения истца поступило ..... и согласно платежного поручения ..... от ..... Турову А.С. была перечислена сумма страхового возмещения. Кроме того, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 18 100 руб. считает чрезмерно завышенными.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ..... в ...... на ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Р. государственный регистрационный знак ..... под управлением Турова А.С. и В. государственный регистрационный знак ..... под управлением М. в результате которого принадлежащий истцу Турову А.С. автомобиль марки Р. государственный регистрационный знак ..... поврежден.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М. который управляя автомобилем В. государственный регистрационный знак ..... в нарушение п.8.1 ПДД, перед началом поворота, не убедился в безопасности выполняемого маневра, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем Р. государственный регистрационный знак .....

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ОБДПС ГИБДД при УВД по г.Новокузнецку.

Гражданская ответственность водителя М. застрахована в ООО "Р" (страховой полис серии .....).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших.

Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, ..... страховой случай наступил в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Из заключения (калькуляции) ООО "А" представленному ответчиком ООО "Р" усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Р. государственный регистрационный знак ..... с учетом износа составляет 19075,29 руб. Износ поврежденного транспортного средства составляет 28,78 %.

При осуществлении оценочной деятельности оценщик применял действующие на дату оценки Федеральные стандарты оценки и руководствовался соответствующими методическими рекомендациями, в связи с чем суд полагает, что независимая экспертная организация ООО «Автоконсалтинг Плюс» при оценке восстановительного ремонта транспортного средства действовала в рамках Правил организации и проведения экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства от 24.04.2003 г. № 238.

На основании указанного заключения страховщиком ООО "Р" истцу Турову А.С. произведена выплата страхового возмещения в размере 19075,29 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. «б» п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 5 названного закона условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263 предусматривает, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Соответствие закону данного положения Правил (о необходимости учета износа деталей при определении размера восстановительных расходов) подтверждено вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2003 г. N ГКПИ03-1266.

Приведенные положения Правил не противоречат статье 15 ГК РФ и Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, истцом Туровым А.С. поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Р. государственный регистрационный знак ..... в настоящее время восстановлен, что подтверждается документально.

Так, согласно товарным накладным, представленным истцом, для восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, им были приобретены детали на общую сумму 26580 руб. (л.д. 11-14).

Стоимость восстановительных работ составила 22710 руб. (л.д.9).

Согласно информации, представленной ООО "Н" приобретенные запасные части на автомобиль Р. государственный регистрационный знак ..... принадлежащий Турову А.С. являлись новыми заводскими деталями, установленными впервые на данный автомобиль. (л.д.48).

Вместе с тем, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, при определении размера восстановительных расходов необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010 N 6-В10-8).

Учитывая вышеизложенное, суд считает доводы истца и его представителя о том, что для восстановления поврежденного транспортного средства Р. государственный регистрационный знак ..... г. выпуска, приобретались новые детали, в связи с чем страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в соответствии с их стоимостью без учета износа транспортного средства, суд считает несостоятельными, поскольку взыскание в пользу Турова А.С. стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не являлось бы возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, а означало бы улучшение его имущества без оснований, установленных законом.

Как усматривается из заключения ООО "А" процент износа поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства Р. государственный регистрационный знак ..... составляет 28,78 %.

В судебном заседании представитель истца Н. указанный процент износа транспортного средства Р. государственный регистрационный знак ..... не оспорила, ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не заявляла, в связи с чем суд считает указанный процент износа транспортного средства ООО "А" величиной достоверной и оснований для назначения автотехнической экспертизы не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 41640,28 руб., складывающийся из фактической стоимости деталей с учетом износа автомобиля (28,78 %) в размере 18930, 28 руб. (26 580 руб. - 7 649,72 руб.), где 7 649,72 руб.- стоимость приобретенных деталей с учетом износа транспортного средства и стоимости восстановительных работ в размере 22710 руб.

Учитывая, что страховщиком ООО "Р" произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 19075,29 руб. и установленный законом размер ответственности страховщика, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ООО "Р" в пользу истца составляет 22564,99 руб. (41640,28 – 19075,29 руб.). Указанная сумма поделит взысканию с ответчика в пользу истца Турова А.С.

Разрешая исковые требования Турова А.С. о взыскании с ответчика ООО "Р" неустойки в размере 6 962,48 руб., суд приходит к следующему.

Так, в качестве правовых оснований заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки, истец и его представитель ссылаются на ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.13 п.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данного обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в сумме (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Таким образом, п.2 указанной статьи определяет обязанность страховщика рассмотреть заявление и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их поступления и в этот же срок произвести страховую выплату или направить потерпевшему мотивированный отказ в удовлетворении его требования.

Вместе с тем, судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая, имевшего место 01.10.2010 г., истец Туров А.С. 17.10.2010 г. обратился в ООО "Р" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы, которые были получены страховщиком ..... и сумма страхового возмещения перечислена на счет истца Турова А.С. страховщиком ..... на основании заключения ООО "А" (л.д. 43,44).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Турова А.С. о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной законом за неисполнение обязанности выплатить страховое возмещение, суд не усматривает, поскольку страховое возмещение в неоспариваемой ответчиком части произведено в установленные законом сроки.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд признает обоснованными исковые требования Турова А.С. в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг электросвязи в размере 39,90 руб. и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, размер которой подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований и составляет 876,95 руб. Указанные расходы подтверждены истцом документально соответствующими квитанциями.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая участие и работу представителя истца в судебных заседаниях, а также требования разумности, суд считает исковые требования Турова А.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 12 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Турова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Р" в пользу Турова А.С. страховое возмещение в размере 22564,99 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 876,95 руб.; расходы на оплату услуг электросвязи в размере 39,90 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. Всего взыскать 35 481,84 руб.

В удовлетворении исковых требований Турова А.С. к ООО "Р" о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Коптев