Дело № 2-514/11г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Рублевской С.В. при секретаре Родионовой К.К. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке «08» июня 2011 года гражданское дело по иску Томилина С.П. к Ромашову Р.В., ОАО .....» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Томилин С.П. обратился в суд с исковым заявлением к Ромашову Р.В., ОАО «.....» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании страховой выплаты. Просит взыскать с ОАО «.....» в его пользу страховую выплату в размере 76 586,59 рублей; за доверенность на представителя 500 рублей; за копию ПТС 120 рублей; сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 2 000 рублей; сумму за отправление телеграмм 534,84 рублей; за услуги представителя 10 000 рублей; сумму госпошлины в размере 2422,90 рублей; сумму оплаты оценки в размере 5 000 рублей; с ответчика Ромашов Р.В.: сумму в размере 843,16 рублей; сумму госпошлины в размере 100 рублей. Мотивирует тем, что Томилин С.П. имеет в собственности автомобиль марки ..... ....., что подтверждается ПТС ...... ..... в 20.45 часов в ..... на перекрестке ..... и ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. По факту данного ДТП инспектором дежурным ОБДПС ОГАИ УВД по г.Новокузнецку было вынесено постановление. В постановлении указанно, что водитель Ромашов Р.В., управляя автомобилем марки ..... ....., нарушил п. 13.9 ПДД, что и явилось причинно-следственной связью столкновения с его автомобилем. Согласно справке ГАИ, автомобиль Томилина С.П. получил следующие повреждения: передний бампер, передняя панель, капот, решетка радиатора, фары, указатели поворотов, передняя левая дверь, передние крылья. Автогражданская ответственность собственника автомобиля ..... ..... Ромашова Р.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО ...... В соответствии с этим Законом Томилин С.П. обратился с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю дорожно-транспортным происшествием, к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия - ОАО .....». Заявление в страховую компанию было подано Томилиным С.П. ...... В соответствии с п. 70 правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. Однако, до настоящего времени ни акт осмотра транспортного средства, ни акт о страховом случае Томилин С.П. не был выдан. Для фиксации повреждений и объема необходимого ремонта, Томилина С.П. обратился для независимой оценки в ООО ...... Заинтересованные лица о проведении оценки были извещены надлежащим образом (телеграммами), за отправление телеграмм Томилин С.П. оплатил 534,84 рублей. Согласно отчету ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, с учетом замены вышедших из годности деталей, по ремонту его машины составляет 76 586,59 рублей, без учета износа 90 433,25 рублей. За проведение оценки Томилиным была оплачена сумма в размере 5 000 рублей. Актом осмотра т/с ..... от ..... зафиксированы повреждения: бампер передний, знак номерной, решетка радиатора, рамка радиатора, радиатор системы охлаждения, капот, блок-фара правая, блок-фара левая, батарея аккумуляторная, коллектор впускной, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, лонжерон передний левый, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, брызговик переднего правого крыла, лонжерон передний правый, дверь передняя правая, перекос передних лонжеронов и проема капота. Ответчик ОАО .....» признал произошедшее ДТП страховым случаем, но страховую выплату до настоящего момента не произвел. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, Томилин С.П. считает, что ответчик Ромашов Р.В. обязан возместить сумму в размере 843,16 рублей, что составляет разницу между стоимостью нового радиатора системы охлаждения и стоимостью радиатора системы охлаждения с учетом износа. В судебное заседание истец Томилин С.П. не явился, просил суд рассмотреть гражданское дело по его иску к Ромашову Р.В., ОАО ..... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании страховой выплаты, в его отсутствие. Определением суда от ....., по заявлению представителя истца Томилина С.П. – Л., действующей на основании доверенности от ..... об отказе от исковых требований в части, производство по гражданскому делу в части требований Томилина С.П. к Ромашову Р.В. о взыскании с него суммы в размере 843,16 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 100 рублей, - прекращено. В судебном заседании представитель истца Томилина С.П. – Л., действующая на основании доверенности от ....., исковые требования Томилина С.П. поддержала, дала показания, аналогично изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании ответчик Ромашов Р.В. против исковых требований Томилина С.П. к страховой компании ОАО ..... Представитель ответчика ОАО ..... извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменных возражений против иска не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ОАО .....». Выслушав представителя истца, ответчика Ромашова Р.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «..... ....., собственником которого является истец Томилин С.П. и «....., под управлением Ромашова Р.В., который также является собственником автомобиля. В результате произошедшего ..... дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ....., ответчик Ромашов Р.В. признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ. Постановлением инспектора ДЧ ОБДПС ОГАИ УВД по ..... Р. от ....., Ромашову Р.В. назначен административный штраф в размере 200 рублей. Гражданская ответственность Ромашова Р.В., как владельца транспортного средства, застрахована в ОАО ..... согласно полису ВВВ ...... ..... истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате и приложил к нему все необходимые документы. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Согласно отчету ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 76 586,59 рублей, без учета износа 90 433,25 рублей. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору страхования, по которому, согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату». Судом установлено, что истец исполнил надлежащим образом предусмотренные п. 37, 41, 42, 44, 61 «Правил…» и ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности...» требования. Страховщик о наступлении страхового случая был уведомлен и истец обратился за страховой выплатой к страховщику со всеми предусмотренными законом и правилами документами. Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование своих требований, истец представил отчет ..... от ..... об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля ..... года выпуска, выполненный ООО .....», в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляющая 76586,59 рублей. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ..... ....., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В силу п.63 данных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Поскольку ответчик ОАО ..... страховую выплату до настоящего времени не произвел, то суд считает правильным взыскать с ОАО ..... страховое возмещение в пределах заявленных исковых требований, то есть 76586,59 рублей, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 рублей, то есть в общей сумме взыскать с ОАО ..... 81 586 рублей 59 копеек. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает правильным взыскать с ответчика ОАО ..... в пользу истца судебные расходы, складывающиеся из расходов по оплате госпошлины в сумме 1 834 рублей 80 копеек (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в сумме 500 рублей, расходов, связанных с нотариальным заверением ПТС в сумме 120 рублей, расходов, связанных с составлением искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходов по оплате телеграммы в сумме 265 рублей 86 копеек. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно имеющейся квитанции к приходному кассовому ордеру ..... от ....., истец Томилин С.П. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя: ....., а также степени его участия в деле, с учетом требований разумности, суд считает правильным взыскать с ответчика ОАО ..... в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично, в сумме 5 000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО ..... в пользу Томилина С.П.: -страховое возмещение в сумме 76586 (семьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 59 копеек, -расходы, связанные с составлением нотариально удостоверенной доверенности в сумме 500 (пятьсот) рублей; - расходы, связанные с нотариальным заверением ПТС в сумме 120 (сто двадцать) рублей, -расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 2000 (две тысячи) рублей; -расходы, связанные с отправлением телеграммы в сумме 265 (двести шестьдесят пять) рублей 86 копеек; -расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1834 (одна тысяча восемьсот тридцать четыре) рубля 80 копеек; - расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с ОАО .....» в пользу Томилина С.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей. Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10-ти дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 13.06.2011 года. Судья: подпись. С.В. Рублевская Копия верна. Судья: С.В. Рублевская