Дело №2-479/11г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Суд Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе:

судьи: Рублевской С.В.,

при секретаре: Вовченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области

15 июня 2011 года

гражданское дело по иску Тропиной Е.Б. к ОАО ..... Капралову В.И., Капралову А.В. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тропина Е.Б. обратилась в суд к ОАО .....», Капралову В.И., Капралову А.В. с требованиями о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. Просила взыскать с Открытого акционерного общества ..... страховую выплату в размере 39 865 рублей; неустойку (пеню) от бесспорной суммы в размере 3 300 рублей 52 копеек; судебные расходы: стоимость телеграммы о месте и времени проведения осмотра ТС страховой компании в сумме 256 рублей 50 копеек. Взыскать с Капралову В.И. разницу между стоимостью деталей и услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей и стоимостью деталей и услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей в размере 8 872 руб.; судебные расходы: стоимость телеграмм о месте и времени проведения осмотра ТС виновнику ДТП в сумме 253 рублей 38 копеек, собственнику автомобиля, водитель которого виновен в ДТП, в сумме 253 рублей 38 копеек; взыскать пропорционально с Открытого акционерного общества ....., Капралова В.И., судебные расходы: с ОАО ..... расходы, связанные с подготовкой документов и представлению интересов в суде ЗАО ..... в размере 12 442 рублей 50 копеек; расходы, по оплате услуг по организации проведения оценки ЗАО ..... в размере 414 рублей 75 копеек; расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности по представлению интересов в размере 414 рублей 75 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 561 рублей 02 копейки.Также просит взыскать с Капралова В.И. судебные расходы, состоящие из расходов по подготовке документов и представлению интересов в суде ЗАО ..... в размере 2 502 рубля; расходов, связанных с проведением независимой оценки в размере 481 рублей 05 копеек; расходов по оплате услуг по организации проведения оценки ЗАО .....» в размере 83 рублей 40 копеек; расходы, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности по представлению интересов в размере 83 руб. 40 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 313 рублей 90 копеек.

В судебном заседании представитель истца Тропиной Е.Б. – Ч., действующая на основании доверенности от ....., уточнила исковые требования, просит взыскать с Открытого акционерного общества ..... страховую выплату в размере 39 865 руб.; неустойку (пеню) от бесспорной суммы в размере 4 143 руб. 58 коп.; судебные расходы - стоимость телеграммы о месте и времени проведения осмотра ТС страховой компании - 256 руб. 50 коп. Взыскать с Капралова В.И. и Капралова А.В. разницу между страховой выплатой и реальным ущербом 8 872 руб.; судебные расходы - стоимость телеграмм о месте и времени проведения осмотра ТС виновнику ДТП - 253 руб. 38 коп., собственнику автомобиля, водитель которого виновен в ДТП - 253 руб. 38 коп. Взыскать с Открытого акционерного общества ..... Капралова В.И., Капралова А.В. судебные расходы по подготовке документов и представлению интересов в суде ЗАО ..... в размере 15 000 рублей; стоимость проведения независимой оценки ущерба в размере 2 884 рублей; услуги по организации проведения оценки ЗАО ..... в размере 500 рублей; стоимость нотариально удостоверенной доверенности по представлению интересов в размере 500 рублей; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 881 руб. 88 коп.

Требования мотивированы тем, что ..... в 10 часов 00 минут у ..... ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ ..... государственный регистрационный знак ....., под управлением Капралова А.В., автомобиль принадлежит Капралову В.И. и автомобиля ..... государственный регистрационный знак ....., под управлением Н., автомобиль принадлежит Тропиной Е.Б..

Виновником ДТП признан Капралов А.В., который в нарушении п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не выполнил требований ПДД РФ уступить дорогу автомобилю Тропиной Е.Б., пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца. Автогражданская ответственность Капралова В.И. застрахована в страховой компании ОАО .....».

....., Тропина Е.Б. предоставила в данную страховую компанию все необходимые документы для получения страховой выплаты, в том числе и справку о ДТП, где виновником признан Капралов А.В.. ОАО .....» направил ее для проведения независимой оценки в ООО .....», где причиненный ущерб был оценен в 24 328 руб. 55 коп. без учета износа, а с учетом износа - в 17 358 руб. 95 коп. Но до настоящего времени данная сумма так и не была Тропиной Е.Б. выплачена ОАО .....

Определением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ..... уточненные исковые требования приняты судом.

В судебном заседании представитель истца Тропиной Е.Б. – Ч., действующая на основании доверенности от ....., настаивала на исковых требованиях, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ОАО ..... извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Ответчик Капралов В.И. извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Ответчик Капралов А.В. извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, «Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, «В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства».

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Тропиной Е.Б. к ОАО .....», Капралову В.И., Капралову А.В. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ..... у ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..... ....., под управлением по доверенности Капраловым А.В., собственником которого является Капралов В.И. и ..... под управлением Н., собственником автомобиля является истица Тропина Е.Б.

В результате произошедшего ..... дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы был причинен материальный ущерб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ....., протоколу об административном правонарушении ..... от ..... ответчик Капралов А.В. признан виновным в нарушении п. 13.12 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ..... Капралов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФобАП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Гражданская ответственность Капралова В.И. застрахована в ОАО ..... согласно полису ВВВ ......

..... истец Тропина Е.Б. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате и приложила к нему все необходимые документы.

Согласно акту ..... осмотра транспортного средства от ....., проведенному ООО ..... по направлению ответчика ОАО ..... стоимость восстановительного ремонта составила 24328 рублей 55 копеек без учета износа, 17358 рублей 95 копеек – стоимость материального ущерб (с учетом износа).

Ответчик ОАО ..... до настоящего времени страховую выплату Тропиной Е.Б. не произвела.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору страхования, по которому, согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».

Судом установлено, что истец исполнил надлежащим образом предусмотренные п. 37, 41, 42, 44, 61 «Правил…» и ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности...» требования. Страховщик о наступлении страхового случая был уведомлен и истец обратился за страховой выплатой к страховщику со всеми предусмотренными законом и правилами документами.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований, истец представила отчет ..... от ..... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС, выполненный ООО ..... в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляющая 39 865 рублей.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ..... ....., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п.63 данных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в состоянии, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

ОАО ..... не произвело истице страховую выплату, стоимость восстановительного ремонта, согласно проведенной оценке, составляет 39865 рублей. В связи с чем, суд считает необходимым и возможным взыскать с ОАО .....» страховое возмещение в пределах заявленных исковых требований, то есть 39865 рублей, а также сумму за произведенную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2800 рублей, то есть в общей сумме взыскать с ОАО ..... 42 665 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами обязан был произвести страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Тем же пунктом указанного закона при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени), в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Таким образом, ОАО ..... на 231 дня (на .....) необоснованно задержал выплату причитающихся Тропиной Е.Б. денежных средств. На ..... (то есть день, когда страховщик обязан был произвести страховую выплату) ставка рефинансирования ЦБ РФ была раной 7,75%. Причитающаяся Тропиной Е.Б. сумма за пользование деньгами равна: 17 358 руб. 95 коп.* 231 дней*0,0775*1/75 = 4 143 руб. 58 коп., данная сумма подлежит взысканию с ОАО ..... в пользу Тропиной Е.Б.

Суд считает, что поскольку гражданская ответственность причинителя вреда – Капралова А.В. - была застрахована по договору страхования (полис ВВВ.....) в страховой компании ОАО .....» и страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, и размер ущерба, причиненного истице Тропиной Е.Б. (39865 рублей) в данном случае ниже максимальной суммы страхового возмещения (120 т.р.) то в удовлетворении исковых требований Тропиной Е.Б. к Капралову В.И., Капралову А.В. о взыскании разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в сумме 8 872 рублей. Поскольку законом предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества в состоянии, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть с учетом износа.

Суд, отказывая истице в удовлетворении основанных исковых требований к Капралову А.В., считает правильным отказать в удовлетворении производных от них требований о взыскании судебных расходов, и расходов по оплате услуг представителя.

Также, суд считает правильным отказать истице Тропиной Е.Б. и в удовлетворении всех исковых требований к ответчику Капралову В.И., поскольку, хотя Капралов В.И. и является собственником автомобиля ....., государственный регистрационный знак ....., однако непосредственным причинителем вреда, управлявшим в момент ДТП указанным автомобилем на законном основании (по доверенности) является именно Капралов А.В..

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает правильным взыскать с ОАО ..... в пользу истца судебные расходы, складывающиеся из расходов по оплате телеграммы в сумме 256 рублей 50 копеек; по оплате услуг организации оценки в сумме 500 рублей; расходов, связанных с составлением нотариальной доверенности в сумме 500 рублей; по оплате госпошлины в сумме 1604 рубля 26 копеек (исходя из цены иска 46808 руб. 58 коп.).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющейся квитанции к приходному кассовому ордеру ..... от ....., истец Тропина Е.Б. понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя: ..... и ....., а также степени его участия в деле, с учетом требований разумности, суд считает правильным взыскать с ответчика ОАО .....» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично, в сумме 7500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тропиной Е.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ..... в пользу Тропиной Е.Б. страховое возмещение в сумме 39 865 (тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей; неустойку в сумме 4 143 (четыре тысячи сто сорок три) рубля 58 копеек; расходы по оплате телеграммы в сумме 256 (двести пятьдесят шесть) рублей 50 копеек; расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 800 рублей; расходы по оплате услуг организации оценки в сумме 500 рублей; расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности в сумме 500 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 1604 рубля 26 копеек.

Взыскать с ОАО .....» в пользу Тропиной Е.Б. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Тропиной Е.Б. к Капралову В.И., Капралову А.В. о взыскании разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в сумме 8 872 рублей; судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, - отказать полностью.

Ответчик вправе подать в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка, судье, принявшей заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня внесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2011 года.

Судья: С.В.Рублевская