Дело № 2-316/11 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

судьи Коптева А.А.

при секретаре Андичековой М.А.

с участием адвоката Шипуновой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года в г. Новокузнецке Кемеровской области гражданское дело по иску Костюк Н.Н. к Костюку Е.А. Мамайкиной В.М. о признании договора дарения квартиры по ..... недействительным, прекращении права собственности, признании не соответствующим закону отказа от защиты конституционных прав, изложенного в заявлении от ....., недопустимости ограничению прав на общую совместную собственность

УСТАНОВИЛ:

Костюк Н.Н. обратилась в суд с иском к Костюку Е.А., Мамайкиной В.М. о признании договора дарения квартиры недействительным, прекращении права собственности и просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..... заключенный между Костюком Е.А. и Мамайкиной В.М.; прекратить право собственности Мамайкиной В.М. на данную квартиру; признать не соответствующим закону отказ от защиты конституционных прав, изложенный в заявлении от ....., недопустимости ограничению прав на общую совместную собственность.

В обоснование заявленных требований истец Костюк Н.Н. указала, что на праве общей совместной собственности она и ответчик Костюк Е.А. имели трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..... Данная квартира была приобретена в период брака, право собственности зарегистрировано на основании справки ЖСК "А" ..... от ....., подтверждающей полноту выплаченных паевых взносов, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ..... произведена регистрация прав за ..... на имя ее бывшего супруга Костюк Е.А. Данная квартира является кооперативной, паенакопление было выплачено в период брака из их общего бюджета. Ввиду сложившихся сложных отношений с супругом, ..... брак был расторгнут. До расторжения брака фактическое совместное проживание было прекращено и она была вынуждена уйти от супруга, арендовать на время другое жилье. В то время Костюк Е.А. распорядился жильем по своему усмотрению без ее согласия, заключив договор дарения с Мамайкиной В.М. Ответчик Костюк Е.А. считает спорную квартиру приобретенной до брака на денежные средства его матери Мамайкиной В.М., но соответствующих доказательств не имеет, ссылается на ее заявление, удостоверенное нотариусом А. от ...... Однако данное заявление было ею составлено под влиянием заблуждения. Подавая заявление, она заблуждалась относительно его последствий и мотивом его составления стала необходимость продажи квартиры, расположенной по адресу: ..... в 2008 г. в интересах ее дочери Д. от первого брака. Квартира по адресу: ..... с согласия председателя кооператива, была зарегистрирована на ее имя, однако фактически паенакопления за нее внесла до смерти ее родная бабушка О., где была зарегистрирована и проживала после смерти бабушки ее дочь от первого брака Д. При отчуждении данной квартиры в интересах дочери, требовалось согласие Костюк Е.А., являвшегося на тот момент ее супругом. Данное согласие она получила, квартиру продала, деньги от продажи передала дочери. Эти обстоятельства никогда не оспаривал ответчик Костюк Е.А., однако, прежде чем выдать нотариальное согласие на отчуждение квартиры, он потребовал от нее написать заявление об отказе от своих прав на квартиру по адресу: ..... При написании заявления от ..... нотариус разъяснила, что никаких правовых последствий подобное заявление не несет. Ее волеизъявление не соответствовало действительной воле, поскольку не имела намерения лишать себя права собственности на спорную квартиру по адресу: ..... и не предполагала, что ответчик Костюк Е.А. подарит квартиру своей матери Мамайкиной В.М., лишив ее права собственности на нее. Считает, что заявление от ....., удостоверенное нотариусом, является недопустимым, так как была ограничена в конституционных правах – обращения в суд. Кроме того, считает, что ответчик Костюк Е.А. злоупотребил своим правом, как титульный собственник, понудив ее составить подобного рода заявление и удостоверить его у нотариуса, чем и были также нарушены ее конституционные права - права на жилище. Отчуждение ответчиком Костюком Е.А. спорной квартиры произведено им без намерения создать какие либо последствия и с единственной целью вывести квартиру из раздела совместно нажитого имущества.

В судебном заседании истец Костюк Н.Н. заявленные требования поддержала и пояснила, что состояла в зарегистрированном браке с Костюк Е.А. с ..... Брак расторгнут ..... Все паевые взносы за квартиру по адресу: ..... были погашены в период ее брака с Костюком Е.А. за счет общих средств супругов, поскольку жили с ответчиком нормальной семьей, вели общий бюджет, из которого и платили паевые взносы за квартиру. Оплата паевых взносов производилась примерно по 50-56 рублей, оплачивала их лично сама по единой квитанции через Сберегательный банк РФ на имя Костюк Е.А., так как он являлся членом кооператива. В 1993 году паевые взносы были полностью выплачены и ЖСК "А" была выдана справка об уплате паевых взносов, на основании которой было зарегистрировано право собственности на ответчика Костюк Е.А. в 2000 году, когда встал вопрос об улучшении жилищных условий ее дочери от первого брака. В то время она решила продать квартиру по адресу: ....., но на это требовалось согласие ее супруга Костюк Е.А., который согласился на продажу квартиры по адресу: ..... только после того, как она напишет заявление об отказе от квартиры по адресу: ..... На тот момент между ними уже ухудшились отношения и дело шло к разводу. Придя к нотариусу, решили, что одновременно Костюк Е.А. дает согласие на продажу квартиры по адресу: .....а она, в свою очередь, об отказе от квартиры по адресу: ..... Согласие Костюка Е.А. на продажу квартиры по адресу: ..... нотариусом был удостоверен, а ее отказ от квартиры нотариус оформлять не стала, указав, что такой документ не может иметь никакой юридической силы., после чего Костюк Е.А. забрал удостоверенный нотариусом документ о согласии на продажу квартиры и сказал, что не отдаст его, пока она не оформит свой отказ от квартиры. ..... нотариусом А. было удостоверено данное заявление, но при составлении заявления нотариус пояснила, что оно не имеет юридической силы, документом оно не является и Костюк Е.А. не сможет распоряжаться квартирой по своему усмотрнеию. Полноты подписанного ею заявления она не осознавала и не знала, что ответчик сможет без ее согласия распорядиться спорной квартирой. Кроме того указала, что первоначально Костюк Е.А. оформил согласие на продажу квартиры по адресу: ....., впоследствии ею было составлено заявление, удостоверенное нотариусом.

Представитель истца – адвокат Ш., действующая на основании ордера ..... от ....., исковые требования Костюк Н.Н. поддержала и указала, что ..... брак между сторонами был расторгнут. Сделка дарения квартиры по адресу: ..... была совершена в тот момент, когда стороны находились в браке, в связи с чем права Костюк Н.Н. были нарушены, так как квартира по адресу: ..... была приобретена на общие денежные средства супругов. Заявление Костюк Н.Н. от ..... не имеет никакого отношения к данному спору. Квартира по адресу: ..... на отчуждение которой требовалось согласие ответчика Костюк Е.А., совместной собственностью супругов не являлась, принадлежала бабушке истца. Ответчик Костюк Е.А. поставил истицу в прямую зависимость от себя, потребовал написать заявление об отказе на квартиру по адресу: ..... взамен на его согласие на продажу квартиры по адресу: ..... Истец Костюк Н.Н. не подозревала, что написанное ею заявление является согласием на отчуждение квартиры. В журнале учета погашения паевых взносов указано, что паевые взносы за спорную квартиру были выплачены на ...... На основании данного журнала, была выдана справка для регистрации права собственности. Доказательства того, что Мамайкина В.М. дала своему сыну Костюку Е.А. 8000 руб. на приобретение спорной квартиры, отсутствуют. Между сторонами было заключено соглашение о том, что истец забирает себе дачу, а Костюк Е.А. оставляет себе квартиру, машину и гараж, но Костюк Е.А. условия соглашения не выполнил, подал в суд заявление о разделе дачи, тогда истцу и стало известно, что квартира по адресу: ..... была отчуждена Костюком Е.А. по договору дарения его матери Мамайкиной В.М., которая не могла считаться добросовестным приобретателем на тот момент. Заявление истца Костюк Н.Н. об отказе от спорной квартиры противоречит здравому смыслу, она подписала его неосознанно, не понимая последствий написанного ею заявления. Справки подтверждают, что паевые взносы были выплачены в период брака, у ответчиков нет подтверждения того, что истица не участвовала в оплате взносов за квартиру, в связи с чем следует признать сделку, заключенную между Костюком Е.А. и Мамайкиной В.М. недействительной, прекратить право собственности Мамайкиной В.М. на квартиру, расположенную по адресу: ..... признать не соответствующим закону отказ Костюк Н.Н. от защиты конституционных прав, изложенный в заявлении от ....., недопустимости ограничению прав на общую совместную собственность.

Ответчик Костюк Е.А. исковые требования не признал и пояснил, что проживал ранее по ..... и с целью улучшения жилищных условий произвел обмен данной квартиры на квартиру по адресу: ..... став членом ЖСК "А" был зарегистрирован в указанной квартире как член кооператива, а его мать Мамайкина В.М. зарегистрирована в квартире как член семьи. ..... получил ордер на квартиру по ..... Первоначальную стоимость за данную квартиру внесла Мамайкина В.М. в размере 8000 рублей. В конце 1985 г. переехали в данную квартиру он, его мать Мамайкина В.М. и Костюк Н.Н. ..... брак с истцом Костюк Н.Н. был зарегистрирован. До регистрации брака совместный бюджет не вели и у каждого были свои денежные средства. После регистрации брака бюджет стал общим. Впоследствии Костюк Н.Н. решила продать квартиру, принадлежавшую ее бабушке и от него было необходимо получить согласие на продажу квартиры. Между ними была достигнута устная договоренность, что он дает Костюк Е.А. согласие на продажу квартиры, расположенной по адресу: ....., в свою очередь она отказывается от квартиры, расположенной по адресу: ....., поскольку достигли соглашения, что указанные квартиры не являются их общим имуществом. Впоследствии он оформил у нотариуса согласие на продажу квартиры и в тот же день отдал его Костюк Н.Н. Кроме того указал, что не принуждал Костюк Н.Н. написать заявление об отказе от квартиры по адресу: ..... и не присутствовал у нотариуса в тот момент, когда Костюк Н.Н. составлялось данное заявление. Он пояснял истцу, что собирается выехать на постоянное место жительства на Украину и имеет намерение подарить указанную квартиру своей матери Мамайкиной В.М., которая знала о том, что Костюк Н.Н. написала заявление об отказе от квартиры. Данное заявление представлялось для регистрации сделки в регистрирующий орган.

Ответчик Мамайкина В.М. исковые требования не признала и пояснила, что Костюк Е.А. является ее сыном, с которым приобретала кооперативную квартиру по адресу: ..... в которой и проживала с сыном. Костюк Н.Н. стала постоянно проживать в квартире только после заключения брака. Своему сыну Костюк Е.А. она передавала денежную сумму в размере 8000 рублей на покупку указанной квартиры. 24.09.1988 г. вышла замуж и переехала жить в квартиру по ..... к супругу. На тот момент, когда был заключен договор дарения спорной квартиры, ей было известно, что Костюк Н.Н. не претендует на квартиру по адресу: ..... так как видела от нее заявление об отказе, удостоверенное нотариусом, в связи с чем считала, что согласие истца на заключение договора дарения квартиры не требуется. Договор дарения был оформлен в регистрирующем органе, где было представлено заявление Костюк Н.Н. об отказе от квартиры.

Представитель ответчика Костюк Е.А. - У., действующий на основании доверенности ..... от ....., в судебном заседании указал, что в 1985 году Мамайкина В.М. передала Костюк Е.А. денежные средства в размере 8000 руб. для погашения паевых взносов за квартиру адресу: ..... Стоимость квартиры составляла 8296 рублей. Сведения о том, что все паевые взносы погашены в 1993 года не верные. Журнал учета погашения взносов не является достоверным источником о выплате паевых взносов, данный журнал нельзя назвать документом, он не прошит, не пронумерован. Спорная квартира была приобретена на денежные средства ответчиков. Считает, что при составлении заявления об отказе от квартиры, истец Костюк Н.Н. понимала правовую природу данного заявления, сама подтвердив в нем, что она приобретена на денежные средства Костюк Е.А. Данное заявление не противоречит действующему законодательству, иначе нотариус не оформил бы его. Ответчик Мамайкина В.М. знала о данном заявлении, которое было представлено в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что с 1985 года проживала в кооперативной квартире по ...... В 1986 году в дом вселились Костюк Н.Н., Костюк Е.А. и их маленькая дочка. Так как ее квартира тоже была кооперативной, ей известно, что кооперативом выдавались единые квитанции на оплату паевых взносов. С истицей Костюк Н.Н. вместе ходили в Сберегательный банк и оплачивали паевые взносы. Истец говорила, что оплачивает взносы из совместного бюджета. О том, когда семья Костюк выплатила все паевые взносы, ей неизвестно.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что Костюк Н.Н. является ее матерью. В 1986 году их семья переехала в квартиру по ..... на тот момент ей было 4 года. В данной квартире не была зарегистрирована, а была зарегистрирована в квартире по адресу: ....., которую завещала ей ее бабушка, но так как была на момент смерти бабушки в несовершеннолетнем возрасте, данную квартиру ее мать Костюк Н.Н. оформила на свое имя. Для продажи квартиры по адресу: ..... требовалось согласие Костюк Е.А., который сказал, что даст согласие на продажу квартиры в том случае, если ее мать Костюк Н.Н. напишет заявление об отказе от квартиры по адресу: ..... После того, как Костюк Н.Н. подписала заявление, содержание которого Костюк Е.А. сам диктовал нотариусу, Костюк Е.А. передал согласие на продажу квартиры по адресу: ..... Кроме того указала, что Костюк Е.А. не говорил для чего ему нужно заявление от Костюк Н.Н. и не говорил, что собирается продавать или дарить квартиру. Спорная квартира приобреталась через кооператив и из общего семейного бюджета оплачивались паевые взносы. Кроме того указала, что присутствовала тогда, когда мать оплачивала паевые взносы, квитанции предъявлялись в бухгалтерию кооператива. Костюк Е.А. не поставил Костюк Н.Н. в известность, что подарил квартиру Мамайкиной В.М., она узнала об этом в суде, когда Костюк Е.А. подал исковое заявление в суд о разделе дачи. Полностью задолженность за спорную квартиру была погашена в 1998 – 2000 г.г.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Новокузнецкий отдел, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - нотариус Новокузнецкого нотариального округа А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, паи независимо от того на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 166 ч.1 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В силу ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с ч.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Судом установлено, что с 1984 г. Костюк Н.Н. и Костюк Е.А. состояли в фактических брачных отношениях и проживали в квартире адресу: ....., нанимателем которой был Костюк Е.А.

..... в результате обмена Костюк Е.А. и Костюк Н.Н. вселились в кооперативную квартиру ЖСК "А" расположенную по адресу: .....

В список лиц, вселяемых в квартиру по указанному адресу с правом на жилое помещение была включена мать Костюк Е.А. – Мамайкина В.М. (до брака Костюк) В.М. (том 1л.д.154).

..... брак между Костюк Е.А. и Костюк Н.Н. (до брака Даниловой) Н.Н. был зарегистрирован (том 1 л.д.79).

Из поквартирной карточки усматривается, что в квартире, расположенной по адресу: ..... были зарегистрированы с ..... наниматель – Костюк Е.А., его мать – Костюк (Мамайкина) В.М., с ..... его жена – Костюк Н.Н. и его сын – Костюк А.Е. (том 1 л.д.54).

Согласно справки ..... от ....., выданной ЖСК "А" Костюк А.Е., проживая в доме ЖСК "А" по адресу: ..... на ..... полностью выплатил паевые взносы в размере 8 363 руб. (том 1 л.д.153).

В соответствии со справкой ТСЖ "Р" в управление которого от ЖСК "А" был с ..... передан ....., Костюк А.Е. являлся членом кооператива и платил паевые взносы за спорное жилое помещение.

Согласно справки ТСЖ "Р" от ....., паевые взносы всеми членами ЖСК "А" были погашены на 01.01.1993 года (том 1 л.д.49).

Кроме того из указанной справки усматривается, что бухгалтерские книги учета паевых взносов за 1987-1993 годы утеряны. Задолженность Костюк Е.А. перед ЖСК "А" по паевым взносам на сентябрь 1987 года составляла 296 руб. Сумма взыскана в исковом порядке. Других документов, подтверждающих оплату паевых взносов в ЖСК "А" нет.

..... за ..... на основании договора дарения квартиры, составленного ..... между дарителем Костюком Е.А. и одаряемой Мамайкиной В.М., произведена государственная регистрация права собственности Мамайкиной В.М. на квартиру по вышеуказанному указанному адресу.

..... брак между Костюк Н.Н. и Костюком Е.А. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии ..... ....., выданным ..... (том 1 л.д.80).

Таким образом, судом установлено, что Костюк Е.А. полностью выплатил паевые взносы в размере 8 363 руб.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного кооператива полностью внесший свой паевой взнос за квартиру приобретает право собственности на указанное имущество. То есть право собственности возникает у члена ЖСК с момента внесения всего пая. Регистрация права собственности является всего лишь право подтверждающим фактом.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав ..... за ..... на основании справки ЖСК "А" ..... от ..... «О полностью выплаченных паевых взносах» произведена государственная регистрация права собственности Костюк Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: ..... (т.1 л.д.77, т.1 л.д.153).

В соответствии с п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Так, ..... нотариусом Новокузнецкого нотариального округа А. удостоверено заявление истца Костюк Н.Н. следующего содержания: «Я, Костюк Н.Н. настоящим сообщаю, что квартира, находящаяся по адресу: ..... была приобретена Костюком Е.А. на его собственные средства до брака, право собственности на которую было зарегистрировано в период нашего брака. В дальнейшем предъявлять претензий по разделу указанной выше квартиры и возбуждать судебных споров к Костюку Е.А. не буду». (том 1 л.д.58).

Таким образом, в заявлении от ....., удостоверенном нотариусом, истцом Костюк Н.Н. подтверждается факт того, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г..... приобретено на денежные средства ответчика Костюк Е.А. до брака.

Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

..... между Костюк Е.А. и Мамайкиной В.М. заключен договор дарения квартиры, согласно которому Костюк Е.А. (даритель) обязался передать в собственность Мамайкиной В.М. (одаряемому) квартиру, состоящую из трех комнат, расположенную по адресу: ..... общей площадью 61,5 кв.м.

Согласно пункту 2 договора дарения отчуждаемая квартира принадлежит дарителю на основании справки ЖСК "А" ..... от ..... «О полностью выплаченных паевых взносах.

Кроме того, судом установлено, что при регистрации перехода права собственности от Костюка Е.А. к Мамайкиной В.М. на квартиру, расположенную по адресу: ..... на основании договора дарения, в Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области Новокузнецкий отдел были представлены соответствующие правоустанавливающие документы, а также было представлено заверенное нотариусом А. заявление Костюк Н.Н. от ..... о том, что квартира, находящаяся по адресу: ....., была приобретена Костюком Е.А. на его собственные средства до брака, право собственности на которую было зарегистрировано в период их брака. (том 1 л.д.151-164).

Из вышеизложенного следует, что участникам сделки и регистрирующему органу было известно о том, что спорная квартира является собственностью одного из супругов - Костюка Е.А. и второй супруг - Костюк Н.Н. указанное обстоятельство признает, а потому согласие второго супруга на заключение данной сделки не требуется.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании сторонами договора Костюк Е.А. и Мамайкиной В.М., доказательств обратного суд не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между Костюк Е.А. и Мамайкиной В.М. договор дарения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..... был заключен с соблюдением требований действующего законодательства, правоустанавливающие документы на квартиру, а также нотариально удостоверенное заявление истца Костюк Н.Н. от ..... были представлены в регистрирующий орган, на основании которых в установленном законом прядке произведена регистрация перехода права собственности. Ответчик Мамайкина В.М. приняла указанную квартиру в дар, поскольку проживает в ней до настоящего времени и несет расходы по ее содержанию.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания договора дарения от ..... квартиры, расположенной по адресу: ..... заключенного между Костюк Е.А. и Мамайкиной В.М. недействительным, и считает, что в указанной части исковые требования Костюк Н.Н. не обоснованы удовлетворению не подлежат.

Анализ собранных по делу доказательств и пояснений сторон дает суду основание сделать вывод о том, что между истцом Костюк Н.Н. и ответчиком Костюк Е.А. имело место добровольное соглашение о правовом режиме недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ..... и квартиры, расположенной по адресу: ..... и стороны определили, что указанные объекты недвижимого имущества не являются их общим имуществом, нажитым во время брака, а я являются личной собственностью каждого из них.

Указанные обстоятельства подтверждены истцом Костюк Н.Н. в заявлении от ....., удостоверенным нотариусом А. ответчиком Костюк Е.А. в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах доводы истца Костюк Н.Н. о том, что она была вынуждена составить заявление от ....., содержание которого, по ее мнению, нарушает ее конституционное право – право на жилище, поскольку требовалось согласие Костюк Е.А. на продажу квартиры по адресу: ..... суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании истец Костюк Н.Н. подтвердила тот факт, что первоначально ответчик Костюк Е.А. оформил нотариальное удостоверенное согласие на продажу данной квартиры, впоследствии ею было составлено удостоверенное нотариусом заявление от .....

Кроме того, доводы истца Костюк Н.Н. о том, что содержание заявления от ..... нарушает ее конституционное право - право на обращение в суд, суд также считает несостоятельными, поскольку данное право реализовано истцом подачей настоящего иска, судом дана правовая оценка собранным по делу доказательствам с учетом пояснений сторон.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать Костюк Н.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Костюк Н.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ..... заключенного ..... между Костюком Е.А. и Мамайкиной В.М. о прекращении права собственности Мамайкина В.М. на квартиру, расположенную по адресу: ....., признании не соответствующим закону отказа от защиты конституционных прав, изложенного в заявлении от ....., недопустимости ограничению прав на общую совместную собственность отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Коптев