Дело №2-281/11г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рублевской С.В., при секретаре Родионовой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 08 июля 2011 года гражданское дело по иску Гориной Г.В. к ООО ..... о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Горина Г.В. обратилась в суд с иском к ООО ..... о защите прав потребителей. Просила суд принять ее отказ от исполнения договора подряда ..... от ..... на изготовление и сборку домокомплекта, заключенного с ООО ..... взыскать с ООО «..... денежные средства в размере 166 456 рублей, оплаченные по договору, неустойку в размере 64 260 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В судебном заседании истица Горина Г.В. неоднократно уточняла исковые требования, согласно последним, отказывается от исковых требований в части принятия судом ее отказа от исполнения договора подряда ..... от ..... на изготовление и сборку домокомплекта, заключенного с ООО .....»; просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушения сроков выполнения работы, начиная с ..... (то есть по истечению 10 дней с момента получения ответчиком претензии), и по день вынесения судом решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Требования мотивированы тем, что ..... Горина Г.В. заключила с Ответчиком ООО ..... Договор подряда ..... на изготовление, доставку и сборку домокомплекта на площадке заказчика. По условиям Договора подряда, ООО ..... обязалось изготовить, доставить и собрать домокомплект на площадке заказчика (в сборку домокомплекта входят: монтаж пола первого этажа, монтаж внешних стен, монтаж конструктивных внутренних перегородок, монтаж лестницы, монтаж перекрытия между первым этажом и чердаком, монтаж стропильной системы, обшивка фронтов, монтаж кровельного материала, монтаж козырьков над крыльцом). Выполнить работы, указанные в договоре, ответчик ООО ..... должен был на площадке, на фундаменте заказчика по адресу: ....., садовое общество ..... ...... На момент обращения Гориной Г.В. с иском в суд (.....), работы ответчиком были выполнены частично, а именно: осуществлена частичная доставка домокомплекта на площадку заказчика, смонтированы внешние стены, и частично произведен монтаж перекрытия между первым этажом и чердаком. Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 Договора подряда ....., ООО ..... должно было выполнить работы в следующие сроки: изготовить домокомплект ....., доставить домокомплект ....., собрать домокомплект в срок до ..... Истица Горина Г.В. взятые на себя договором обязательства исполнила: оплатила ООО ..... денежную сумму в размере 166 456 рублей. В адрес ответчика истицей была направлена претензия с требованием в десятидневный срок исполнить взятые на себя Договором подряда обязательства. В ответ на претензию, Ответчик признал, что сроки выполнения работ по Договору им нарушены. Стоимость работ по сборке домокомплекта, согласно п. 3.2 Договора подряда, составляют 71 400 рублей. Согласно представленному суду расчету, размер неустойки в период с .....0 года по ..... (190 дней) составил 404 700 рублей (71400 руб. * 3% * 190 дней = 404700 рублей). Кроме того, истица Горина Г.В. считает, что не исполнением со стороны ответчика условий договора ей причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 рублей. В судебном заседании Горина Г.В. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того, суду пояснила, что ответчик доставил на место строительства частично домокомплект в двадцатых числах октября 2010 года, а частично домокомплект остался у ответчика на базе. Истицей Гориной Г.В., согласно договору, стоимость работ по сборке оплачена только в половинном размере. При заключении договора с ООО ..... ответчик устно обещал Горина Г.В. вставить окна и двери. Однако, ни в Договоре Подряда ....., ни в дополнительном соглашении не было указано, что при сборке домокомплекта будут вставлены окна и двери, и поэтому она отказалась подписывать дополнительное соглашение. Моральный вред Горина Г.В. мотивирует тем, что в связи с нарушением сроков сборки домокомплекта, она была вынуждена неоднократно обращаться к представителю ответчика Р., нервничала, переживала, в результате чего у нее повышалось давление, она плохо себя чувствовала. В судебном заседании представитель Гориной Г.В. – К. исковые требования истицы поддержал, суду показал, что, согласно п.2 Договора Подряда ....., что срок выполнения работ приходился на ...... В декабре 2010 года истицей была направлена ответчику претензия, в которой Горина Г.В. требовала от ответчика в течение 10 дней с момента получения претензии, исполнить взятые на себя по договору подряда обязательства, и эта дата приходилась, согласно пояснениям представителя истца, на ....., поскольку претензия, согласно почтовому уведомлению, была получена ответчиком ....., поэтому считает, что именно с ..... должна начисляться неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору подряда, от общей стоимости работ по сборке домокомплекта, равной 71400 рублей, несмотря на то, что истицей была осуществлена оплата за сборку домокомплекта в сумме лишь 35700 рублей. Претензия ответчику была направлена ...... Уведомление о получении данной претензии было от ...... Пояснил, что в настоящий момент Горина Г.В. принимает исполнение договора, домокомплект почти полностью собран, не настелены только полы, в связи с чем представитель истицы отказывается от исковых требований в части принятия судом отказа Гориной Г.В. от исполнения Договора подряда, поскольку Договор ответчиком практически исполнен. Однако домокомплект собран с нарушением сроков, обусловленных Договором подряда ....., и потому представитель истицы настаивает на исковых требованиях о взыскании с ответчика в пользу Гориной Г.В. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по Договору подряда, компенсации морального вреда, и взыскании расходов по оплате услуг представителя. Представитель ответчика ООО ..... – Р., действующий на основании доверенности ..... от ....., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ранее в судебном заседании исковые требования Гориной Г.В. не признал. Суду пояснил, что в период с ..... по ..... монтажники приезжали на объект к Гориной Г.В. три раза, на объекте не было напряжения (электроэнергии), в связи с чем невозможно было проводить монтажные работы по сборке домокомплекта, в то время как, согласно п. 6.2 Договора подряда, Заказчик, то есть Горина Г.В. , брала на себя обязательства обеспечить на месте сборки домокомплекта питание 220 В. В период с ..... и до конца октября 2010 года отсутствовала техническая возможность осуществить сборку домокомплекта, поскольку монтажники были заняты на другом объекте. Работы на объекте Гориной Г.В. начались в первых числах ноября 2010 года; на момент, когда в садовом обществе, где осуществлялся монтаж домокомплекта для Гориной Г.В., отключили на зиму электроэнергию, стены уже были возведены. Монтажники, Р., Горина Г.В. вместе приезжали в садовое общество, где расположен участок Гориной Г.В., в ноябре 2010 года два или три раза, но ворота в садовое общество были закрыты на замок, ключей от замка найти не могли. В конце ноября 2010 года представитель ответчика Р. вместе с истицей Гориной Г.В. и ее сыном поехали в садовое общество, но проехать не смогли потому, что все дороги в это время года уже были занесены снегом. ..... Р. предложил Гориной Г.В. заключить дополнительное соглашение о переносе даты окончания строительных работ, но она не согласилась. Ответчик брал на себя обязательства сохранить материалы и закончить сборку домокмплекта в срок до ...... Выслушав пояснения истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Гориной Г.В. к ООО ..... о защите прав потребителей подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено, что ..... Горина Г.В. заключила с ООО ..... договор подряда ..... на изготовление и сборку домокомплекта (л.д.6). Согласно п.2 Договора подряда ..... от ....., стороны договорились, что срок изготовления домокомплекта устанавливается на Согласно п.3.4.2. Договора подряда ..... от ....., заказчик осуществляет предоплату в размере 50% от стоимости работ по сборке домокомплекта в течение 3-х дней с момента доставки домокомплекта на площадку заказчика. Сумма предоплаты составляет 35 700 рублей. Оставшиеся 50% стоимости работ по сборке домокомплекта Заказчик оплачивает в течение 3-х дней с момента завершения работ по сборке домокомплекта. Сумма составляет 35 700 рублей (п.3.4.3 договора подряда ..... от .....). Согласно п.3 Договора подряда ..... от ....., стоимость работ по сборке домокомплекта составляет 71 400 рублей, стоимость кровельного материала (металлочерепица) составляет - 23 800 рублей. Согласно представленным квитанциям, Горина Г.В. ..... оплатила 59500 рублей - предоплату за сборку и кровельный материал, таким образом, Гориной Г.В. необходимо было доплатить за производство работ по сборке домокомплекта еще 35700 рублей. В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Судом установлено, что в соответствие с п. 10.2 Договора подряда ..... от ....., «неустойка уплачивается Исполнителем Заказчику за допущенные им нарушения в порядке ст. 395 ГК РФ». Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Суд считает, что между сторонами возникли отношения из договора подряда, на которые распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, - общей цены заказа. В соответствии со ст. 708 ГК РФ, при нарушении сроков в договоре подряда подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Согласно ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ. В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором. Согласно абз. 2 ст. 332 ГК РФ, размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что уменьшить неустойку, установленную Законом, соглашением сторон запрещается. Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Рассматривая действующее Законодательство применительно к обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что условия п. 10.2 Договора подряда ..... от ....., предусматривающие в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору выплату неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ, то есть исходя из ставки рефинансирования, - недействительны, поскольку ущемляют права Горина Г.В. , по сравнению с правилами, установленными ФЗ «О защите прав потребителей», и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушении сроков, подлежит взысканию неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. С учетом требований абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и даты, определенной истицей и ее представителем – ....., - начиная с которой истица просит взыскать с ответчика неустойку по день вынесения судебного решения (.....), расчет неустойки будет следующим: за период с ..... по ..... (день вынесения судом решения) просрочка исполнения обязательств составляет 188 дней * 3% * 71400 рублей (стоимость работ по сборке домокомплекта, согласно п. 3.2. Договора подряда .....) = 402696 рублей. Вместе с тем, суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно того, что фактически работы по сборке домокомплекта не представляется возможным осуществлять в зимнее время года в климатических условиях ....., хотя условиями Договора подряда ..... и не определено, что данные работы являются сезонными; а также явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, установленных по делу (просрочка исполнения обязательства по сборке домокомплекта неоднократно обуславливалась не исполнением обязательств по Договору со стороны истицы – не предоставления питания 220В на месте сборки домокомплекта (п. 6.2 Договора); невозможностью попасть на место сборки в связи с закрытием проезда (ворот) в садовое общество), данные факты были подтверждены и самой истицей в судебном заседании, на основании ст. 333 ГК РФ, подлежащая взысканию неустойка, определенная судом в размере 402696 рублей, подлежит уменьшению. Судом установлено, что, согласно п. 3.2 Договора подряда ....., стоимость работ по сборке домокомплекта определена в размере 71400 рублей. Вместе с тем, согласно п. 3.4.2 Договора подряда, и представленной истицей квитанции, истицей Гориной Г.В. внесена предоплата за осуществление работ по сборке домокомплекта в сумме 35700 рублей, более оплаты не производилось. В ходе рассмотрении настоящего дела суду не было представлено доказательств того, что к настоящему моменту ответчик ООО ..... выполнил взятые на себя обязательства по договору подряда ..... от ...... В силу п. 8.1 Договора подряда, Заказчик лично либо через своего представителя совместно с Исполнителем осуществляет приемку домокомплекта по ведомости материалов и расходных элементов в момент принятия домокомплекта на своей стройплощадке. Однако, суду сторонами также не было представлено Акта приема-сдачи выполненных работ по данному Договору подряда ...... В то время как, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и Акт подписывается другой стороной. А потому суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору бытового подряда. В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истицы и ее представителя о том, что в сроки, оговоренные сторонами в Договоре подряда (до .....), в сроки, предложенные ответчиком в Дополнительном соглашении ..... к Договору подряда ..... от ....., от подписи которого истица Горина Г.В. отказалась (до .....), а также в сроки, указанные в претензии, направленной истицей в адрес ответчика (до .....), работы по Договору подряда ..... закончены не были. Однако учитывая, что в соответствие со ст. 28 ч.5 ФЗ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем суд считает правильным, применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей. Учитывая установленные судом обстоятельства, исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору бытового подряда, в том числе и по своей вине (рабочие были заняты на другом объекте), суд полагает правильным исковые требования Гориной Г.В. в части взыскания с ответчика ООО «КузнецкСтройКомплект» в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, - удовлетворить частично, в сумме 3000 рублей. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы Гориной Г.В., требования разумности, суд считает правильным требования Гориной Г.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 27), удовлетворить частично, в сумме 10000 рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину, от которой была освобождена истица Горина Г.В. при подаче в суд иска, с ответчика ООО ..... в размере 400 рублей (требования имущественного характера), и 200 рублей (требования о компенсации морального вреда). Согласно ст. 13 ч.6 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что в пользу потребителя Гориной Г.В. с ответчика ООО ..... судом взыскивается неустойка в сумме 10000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательства по договору бытового подряда, суд считает правильным взыскать с ООО ..... штраф в сумме 5000 рублей в доход местного бюджета. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гориной Г.В. к ООО ..... о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО ..... в пользу Гориной Г.В. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей. Взыскать с ООО ..... в пользу Гориной Г.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с ООО ..... в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей и 200 рублей, всего 600 (шестьсот) рублей. Взыскать с ООО .....» штраф в сумме 5000 (пять тысяч) рублей в доход местного бюджета. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 10.07.2011 года. Судья: подпись. С.В.Рублевская Копия верна. Судья: С.В.Рублевская
.....; срок доставки домокомплекта не более 5-ти рабочих дней с момента изготовления; срок сборки домокомплекта на более 15-ти рабочих дней с момента доставки на площадку заказчика и подготовке фундаментной конструкции.