Дело № 2-532/11 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе:

судьи Коптева А.А.

при секретаре Андичековой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2011 года гражданское дело по иску ЗАО "С" к Лапшину И.В. о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "С" обратилось в суд с иском к Лапшину И.В. о признании договора недействительным и просит признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ..... ..... от ..... недействительным и применить к договору последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ..... между ЗАО "С" и Лапшиным И.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ...... В соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ. Таким образом, ответчик Лапшин И.В. скрыл от ЗАО "С" сведения о предыдущих договорах ОСАГО. Именно на основании данных о предыдущих договорах страхования во многом определяется вероятность наступления страхового случая по действующему договору. Также, учитывая информацию о страховых случаях, наступивших во время действия предыдущих договоров ОСАГО, страховщик определяет величину коэффициента КБМ, который непосредственно влияет на размер уплачиваемой страховой премии. Обязанность страховать свою гражданскую ответственность была исполнена Лапшиным И.В. при заключении договора ОСАГО с ООО "Р" а возможность повторного, либо двойного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена действующим законодательством.

В судебном заседании истец – представитель ЗАО "С" Ш., действующий на основании доверенности ..... от ....., исковые требования поддержал и пояснил, что ..... между истцом и ответчиком Лапшиным И.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со ст. 179 ГК РФ. Лапшин И.В. скрыл от ЗАО "С" сведения о предыдущих договорах ОСАГО, а именно на основании данных о предыдущих договорах страхования во многом определяется вероятность наступления страхового случая по действующему договору. Так же, учитывая информацию о страховых случаях, наступивших во время действия предыдущих договором ОСАГО, страховщик определяет величину коэффициента КБМ, который непосредственно влияет на размер уплачиваемой страховой премии. Кроме того указал, что наличие у ответчика умысла выражается в том, что ответчик Лапшин И.В. заключил договор ОСАГО с ЗАО "С" уже того как произошло дорожно-транспортное происшествие. На момент ДТП у Лапшина И.В. не было страхового полиса ЗАО "С" поэтому он и не предъявил его сотрудникам ГИБДД.

Ответчик Лапшин И.В. в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверяет представлять свои интересы представителю В. представил в суд отзыв по существу заявленных требований, согласно которому исковые требования не признает, поскольку никакой выгоды от заключения договора с ЗАО "С" не получил, имеет стаж вождения с 2 000 года, ранее страховых случаев с его виной не наступало, применение ЗАО "С" повышающего коэффициента КБМ с присвоением более низкого класса в отношении него невозможно. Кроме того указал, что при заключении оспариваемого договора бланк заявления заполнялся непосредственно представителем страховщика. На момент его подписания были заполнены сведения о его персональных данных и данных его транспортного средства, остальные поля заявления оставались незаполненными. Считает, что после подписания договора и выдачи страхового полиса, страховщик дооформил заявление от его имени и по своему усмотрению.

Представитель ответчика В. действующая на основании доверенности ..... от ....., исковые требования не признала и пояснила, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен Лапшиным И.В. с ООО "Р" с условием, что его транспортное средство будет использоваться 3 месяца в период с ..... по ..... Данный срок истек, в связи с чем Лапшин И.В. заключил договор с ЗАО "С" Лапшин И.В. не знал, что договор, заключенный с ООО "Р" действует год. Виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..... Лапшин И.В. не являлся. Стаж его вождения с 2000 года, что и должно учитываться при определении величины коэффициента КБМ. Договор обязательного страхования является публичным договором. Ответчик расторг договор с ООО "Р" путем заключения договора с ЗАО "С" При заключении договора с ЗАО "С" никакого умысла у ответчика не было. Кроме того считает, что сотрудники ЗАО "С" при заключении договора с Лапшиным И.В. должны были проверить, имеются ли у него действующие договоры, заключенные с другими страховыми компаниями.

Третье лицо – представитель ООО "Р" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что ранее работала в ЗАО "С" ..... ей позвонила руководитель С. и сказала, ..... необходимо будет оформить страховой полис Лапшину И.В. ..... Лапшин И.В. приехал к ней домой и сказал, что его автомобиль поставили на штрафную стоянку и попросил выписать страховой полис задним числом, то есть ..... По его просьбе она выписала страховой полис, поставив в нем дату ..... Впоследствии она была приглашена в службу безопасности ЗАО "С" где ей сообщили, что Лапшин И.В. является штрафником. Кроме того указала, что руководитель ЗАО "С" С. не просила оформить Лапшину И.В. страховой полис задним числом, она сделала это добровольно по просьбе Лапшина И.В. Пункт 4 заявления страхователя заполняла своей рукой, а п. 5 заполнил Лапшин И.В. Форма отчетности по количеству страховых полисов – ежедневная, а если страховой полис был выписан в выходной день, то отчет по нему сдается в понедельник. По фамилиям отчеты не составляются, только по количеству заключенных договоров. При заключении договора ОСАГО с Лапшиным И.В., разъясняла ему последствия написанной им фразы о том, что он не являлся виновником ДТП. На момент подписания Лапшиным И.В. заявления, все поля в заявлении были заполнены, т.к. в ЗАО "С" строго запрещено давать клиентам подписывать не заполненные бланки заявлений. Кроме того указала, что при заключении договора ОСАГО Лапшин И.В. пояснял, что в октябре или ноябре закончился срок действия страхового полиса, выданного ООО "Р"», но данный страховой полис не показывал.

Свидетель П. пояснил, что ..... произошло ДТП с участием транспортного средства под его управлением и транспортного средства под управлением Лапшина И.В., о чем сообщили в ОГИБДД по Новокузнецкому району. Сотрудники ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия выехать отказались и указали им на самостоятельное составление документов. После чего с Лапшиным И.В. нарисовали схему, удостоверились у мимо проезжающих сотрудников областного ГИБДД в правильности ее составления и договорились с Лапшиным И.В. о встрече в ГИБДД, после с чего с места ДТП уехали. В тот же день, около 17 часов встретились с Лапшиным И.В. встретились в ГИБДД по Новокузнецкому району, сдали все имеющиеся документы. Кроме того указал, что на месте дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО Лапшина И.В. не видел, т.к. отдельно друг от друга заполняли документы.

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснил, что в феврале 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Лапшина И.В., который именно в день ДТП подвозил его на своем автомобиле около 7 часов утра. В районе Садопарка были остановлены сотрудниками ОГИБДД и проверке документов выяснилось, что срок действия страхового полиса ОСАГО у Лапшина И.В. истек. Приехав на территорию Листвянского комбината, пошел в гараж и отсутствовал примерно 40 минут, а когда вернулся, Лапшин И.В. сказал, что ему удалось застраховать автомобиль и показал страховой полис ЗАО "С" Около 12 часов Лапшин И.В. высадил его из автомобиля и уехал. В 20-21 час. он позвонил ФИО1 и ему стало известно, что произошло ДТП.

Свидетель Ш. пояснила, что 05.02.2011 г. в первой половине дня пришла в гости к своей знакомой Б. В дверях ее квартиры столкнулась с мужчиной. Б. пояснила, что мужчина является клиентом по заключению договора ОСАГО. Впоследствии выяснилось, что это был Лапшин И.В. Б. при заключении договора не правильно сделала ему скидку и вносила исправления в страховой полис. Кроме того указала, что на территории ..... Б. не работает с января 2011 г.

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что является инспектором по ИАЗ отдела ОГИБДД ОВД по Новокузнецкому району. В его должностные обязанности входит регистрация административных материалов после их составления и оформления. Административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..... был оформлен и зарегистрирован им ..... Согласно документам, имеющимся в административном материале, объяснения участников ДТП Лапшина И.В. и П. а также справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Новокузнецкому району датированы ....., из чего следует, что документы по факту ДТП поступили в ГИБДД ..... Справка о дорожно-транспортном происшествии, имеющаяся в материалах дела, была составлена им на основании административного материала по факту ДТП, произошедшего ..... Кроме того указал, что существует компьютерная база автотранспорта, в которой имеется информация о наличии полиса ОСАГО на транспортное средство Лапшина И.В. страховой компании ООО "Р" Страховой полис ЗАО "С" не значится ни в одной базе данных, тогда как информация в базу вносится в течение суток с момента заключения договора страхования.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу ст.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из ГК РФ, настоящего ФЗ, других ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

Согласно ст.5 Закона порядок и реализация определенных ФЗ и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).

В соответствии с п.4 Правил предусмотрено ограниченное использование транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан. Это управление транспортными средствами, находящимися в собственности или владении во владении граждан, только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств.

Страховой полис обязательного страхования- документ установленного образца, удостоверяющий осуществление обязательного страхования.

В соответствии с п.5 Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

..... между ООО "Р" и Лапшиным И.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. Период действия договора с ..... по ..... (л.д.44).

Из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (п.4) усматривается, что транспортное средство по условиями указанного договора будет использоваться страхователем Лапшиным И.В. только в период с 04.11.2010 г. по 03.02.2011 г. (л.д.46).

Согласно страхового полиса серии ....., ..... между ЗАО "С" и Лапшиным И.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого усматривается, что срок действия указанного договора с 08 ч.15 мин. 04.02.2011 г. по 23 ч.59 мин.59 сек. 03.02.2012 г. (л.д.31).

..... в ..... на автодороге ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Т. государственный регистрационный знак ..... под управлением Лапшина И.В. и Т. государственный регистрационный знак ..... под управлением водителя П..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лапшина И.В., который управляя автомобилем Т. государственный регистрационный знак ..... не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем Т. государственный регистрационный знак ..... 42 под управлением водителя ФИО7

Указанные обстоятельства подтверждаются документами ОБДПС ГИБДД при УВД по г.Новокузнецку (л.д. 72-74).

Так, в качестве правовых оснований заявленных требований о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным, представитель истца ЗАО "С" ссылается на п.п.1,3 ст. 944 ГК РФ

При анализе положений ст. 944 ГК РФ, а так же правоприменительной судебной практики, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п.3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

Из смысла ст.944 ГК РФ следует, что обязательным условием ее применения является наличие умысла страхователя, т.е. тот факт, что страхователь знал, что сообщенные им сведения не соответствуют действительности и сознательно это допускал.

Судом установлено, что разработанный страховщиком ЗАО "С"» стандартный бланк заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в частности пункты 1,2,3,4,6 были заполнены работником ЗАО "С" ФИО5 со слов ответчика Лапшина И.В. (л.д.32).

Вместе с тем, в пункте 5 вышеуказанного заявления «иные сведения» имеется запись, произведенная ответчиком Лапшиным И.В. собственноручно следующего содержания: «виновником ДТП не являлся, в качестве такси транспортное средство не используется».

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика Лапшина И.В. указала, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен между ЗАО "С" и Лапшиным И.В. ..... на территории .....

Вместе с тем, из отчета по начислениям и взносам, представленного ЗАО "С" за период с ..... по ..... усматривается, что страховой агент ЗАО "С" Б. на территории ..... работала только ..... и заключила три договора добровольного медицинского страхования с гражданами А. Г. С. В феврале 2011 года Б. на указанной территории какие-либо виды договоров, являющихся предметом деятельности ЗАО "С" не заключались (л.д.75-82).

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен между ЗАО "С" и Лапшиным И.В. ..... на территории ..... суд считает несостоятельными и ставит под сомнение истинность фактов, сообщенных в судебном заседании свидетелем Ф. являющимся знакомым ответчика Лапшина И.В.

Кроме того, согласно представленной ОГИБДД ОВД по ..... справке, ..... в ..... на автодороге общего пользования ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Т. государственный регистрационный знак ..... под управлением Лапшина И.В., который в нарушение п.9.10 ПДД допустил столкновение с автомобилем Т. государственный регистрационный знак ..... под управлением водителя П. Для оформления административного материала по факту ДТП у сторон ..... непосредственно после происшествия были приняты документы. Материал по факту ДТП оформлен .....

Суд, исследовав материал по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Новокузнецкому району Г. от ..... усматривается, что ..... инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Новокузнецкому району Г. находился на суточном дежурстве по линии ГИБДД ОВД по ..... и 13.30 часов в дежурную часть поступило заявление от гражданина П. с просьбой зарегистрировать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ..... в ..... часов на автодороге ..... В ходе разбирательства было установлено, что Лапшин И.В., управляя автомобилем Т. государственный регистрационный знак ..... не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и допустил столкновение с автомобилем

Т. государственный регистрационный знак ..... управлением водителя П.. В данном ДТП травм никто не получил, автомобилям причинен материальный ущерб. По данному ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении согласно п.9.10 ПДД РФ.

..... водитель П. управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Т. государственный регистрационный знак ..... собственноручно написал заявление на имя начальника ОГИБДД ОВД по ....., в котором просит зарегистрировать факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..... в ..... .....

Кроме того, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия – водителей Лапшина И.В. и П. а также справка о дорожно-транспортном происшествии и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении датированы .....

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы по факту дорожно-транспортного происшествия поступили в ГИБДД ОВД по ..... ....., что подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ..... Г. от ....., являющимся должностным лицом ОГИБДД ОВД по ...... Оснований не доверять изложенным в рапорте фактам, а также доказательства обратного суд не имеет, в связи с чем необходимости для вызова инспектора Г. в судебное заседание для дачи пояснений, не усматривает.

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание сделать вывод о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен между ЗАО "С" и Лапшиным И.В. ....., т.е. после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 14.15 часов ..... и дата указанного договора «04 февраля 2011 г.» была поставлена агентом ЗАО "С" Б, по просьбе ответчика Лапшина И.В., который в обоснование своей просьбы сослался на то обстоятельство, что указанную дату необходимо поставить в договоре ОСАГО, поскольку его транспортное средство находится на штрафной стоянке.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании агентом ЗАО "С" Б. и свидетелем Ш. Оснований не доверять пояснениям указанных лиц суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования ЗАО "С" о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ..... от ....., заключенного между ЗАО "С" и Лапшиным И.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, судом установлено, что при заключении договора страхования ответчик Лапшин И.В. умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения, в частности, отвечая на вопросы, поставленные страховым агентом ЗАО "С" ФИО5 о том, имеется ли предыдущий договор страхования, Лапшин И.В. ответил «нет». Кроме того указал, что виновником ДТП не являлся (л.д.32).

По мнению суда, при заключении договора страхования ответчик Лапшин И.В. имел умысел на обман страховщика в той части, что виновником ДТП на момент заключении договора он не является, поскольку дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ..... ..... произошло по его вине, данный факт Лапшиным И.В. на месте ДТП не оспаривался, и в соответствии с нормами действующего законодательства страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, тогда как отсутствие полиса ОСАГО означало бы неблагоприятные последствия для ответчика в виде наступления гражданско-правовой ответственности и возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортного происшествием.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Из квитанции ..... усматривается, что ЗАО "С" от ответчика Лапшина И.В. денежные средства в качестве страховой премии в сумме 4900,9 руб. (л.д.33), в связи с чем указанная сумма подлежит обращению в доход Российской Федерации в силу ч.2 ст.179 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО "С" удовлетворить.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ..... от ....., заключенный между ЗАО "С" и Лапшиным И.В. недействительным и применить к договору последствия недействительности сделки - обратить в доход Российской Федерации денежные средства, полученные ЗАО "С" от Лапшина И.В. в качестве страховой премии в сумме 4900,9 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2011 г.

Судья А.А. Коптев