Дело №2-697/11 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: судьи: Поповой Е.А., при секретаре: Шабалиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке Кемеровской области 05 августа 2011 года гражданское дело по иску Черемнова М.В. к Администрации ..... о признании права собственности на гараж, УСТАНОВИЛ: Черемнов М.В. обратился в суд к Администрации ..... с требованиями о признании права собственности на гараж. Требования мотивированы тем, что в 2010 году в блоке гаражей (ряд №23) кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и овощехранилища «.....» по проспекту ..... Черемнов М.В. возвёл гараж ..... общей площадью 267 кв.м. С момента постройки он открыто владеет и пользуется указанным гаражом, несёт расходы по его содержанию, в указанном гараже хранится его автомобиль. Споров о порядке пользования гаражом и земельным участком, на котором гараж расположен, с собственниками прилегающих гаражей нет. Однако поскольку разрешение на ввод блока гаражей ....., в состав которого входит указанный выше гараж, в установленном законом порядке оформлено не было, гараж является самовольной постройкой. Требования о сносе гаража, а также об изъятии земельного участка к Черемнову М.В. предъявлены не были. Пункт 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с актом экспертного исследования Кемеровской ЛСЭ Минюста России от ..... ....., при строительстве гаража соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные правила и иные нормативы, данный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Черемнов М.В. просит признать за ним право собственности на гараж общей площадью 267 кв.м, расположенный в блоке гаражей кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и овощехранилища «.....» по проспекту ...... Истец Черемнов М.В., извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил. В судебном заседании представитель Черемнова М.В. – Пеньков В.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности от ....., выданной сроком на три года, на удовлетворении исковых требований настаивал, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель Администрации ..... действующая на основании доверенности от ....., выданной сроком до ..... и Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации ....., на основании доверенности от ....., выданной сроком до ..... – Люина О.Ю. исковые требования Черемнова М.В. не признала. Кроме того, Люина О.Ю. показала, что Администрация ..... никогда не предоставляла земельный участок под строительство данного гаража. Доказательств, обратного, истец не представил. Кроме того, истец не представил правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором находится самовольная постройка с установленным разрешённым использованием для строительства гаража, то есть имеет место факт самовольного занятия земельного участка. Данное строительство заявитель произвёл без оформления соответствующей разрешительной документации в порядке, предусмотренном нормами Градостроительного кодекса РФ, то есть строительство было произведено самовольно. Представитель ответчика считает, что правоотношения по легализации самовольной постройки возникает в момент обращения в суд с соответствующим требованием о признании права собственности. На момент обращения истца в суд, действует следующая редакция статьи 222 ГК РФ: «Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определённом судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан». Как указано выше, земельный участок под данное строительство не предоставлялся, разрешение на строительство получено не было и предусмотренное законом (ст. 222 ГК РФ) право собственности либо право пожизненного наследуемого владении, постоянного (бессрочного) пользования у заявителя в отношении данного земельного участка отсутствует. По мнению представителя ответчика, в данном случае закон не предусматривает возможности признания права собственности на данный объект. Кроме того, истец не представил доказательств того, что им предпринимались попытки получения разрешительной документации на строительство. Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2010 года за № 143, а так же в соответствии с п. 26 совместного Постановления № 10/22 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года право собственности на самовольную постройку, возведённую без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. То есть, суду надлежит установить предпринимал ли заявитель попытки по получению разрешения на строительство (реконструкцию), каковы причины отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешительной документации и законны ли основания для отказа. С учётом изложенного, Люина О.В. считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объёме. Председатель Кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей и овощехранилища «.....» И.В. Кравцов, привлечённый к участию в деле при подготовке дела к судебному разбирательству по усмотрению суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Черемнова М.В. о признании права собственности на гараж поддержал. В судебном заседании в качестве специалиста допрошена Л.А. Коробко. Специалист Коробко Л.А. показала, что 15.03.2011 года в присутствии Черемнова М.В. и его представителя, она проводила экспертизу объекта недвижимости - здания гаража, расположенного по адресу: ...... При осмотре она установила, что здание гаража находится на территории охраняемого гаражного кооператива «.....». Гараж представляет собой здание с двумя этажами наземной части и с двумя уровнями внутри помещения. Гараж состоит из бытовых помещений для обслуживающего персонала на втором уровне и производственных помещений с подвальным помещением –гаражного бокса на первом уровне, где осуществляется автосервис грузового и легкового автотранспорта. Как показала Коробко Л.А., на момент осмотра в гараже находился один автомобиль «.....», работали люди, которые осуществляли ремонт автомобиля. Данный гараж является капитальным на железобетонном фундаменте. При осмотре гаража, существенных недостатков она не обнаружила и пришла к выводу, что при строительстве гаража соблюдены установленные строительные, экологические, санитарно- гигиенические, противопожарные нормы и требования. Она осматривала данный объект на предмет угрозы и пришла к выводу, что данный объект не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Для работающих в гараже рабочих имеются комнаты отдыха, бытовые помещения, созданы благоприятные условия для обслуживающего персонала и рабочих. Кроме того, она проверила Акт на скрытые работы, который был составлен собственником и застройщиком данного гаража. Выслушав представителя истца Пенькова В.Ю., представителя ответчика Люину О.Ю., специалиста Коробко Л.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление Черемнова М.В. к Администрации ..... о признании права собственности на гараж удовлетворению не подлежит. Согласно ч. 1 ст.218 ГК РФ «1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом…». На основании ст.219 ГК РФ «Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации». В соответствии со ст.222 ГК РФ «1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. 3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан». Судом установлено, что Черемнов М.В. является членом кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и овощехранилища «.....» и владеет гаражом ..... ряду размером 12х13 кв.м (л.д. 24). Кооператив по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и овощехранилища «.....» расположен по ..... в ...... ..... Управление по земельным ресурсам и землеустройству Администрации ..... (Арендодатель) и Кооператив по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и овощехранилища «.....» (Арендатор) заключили Договор аренды земельного участка ....., находящегося в государственной собственности на срок до ..... (л.д.48-49). ..... на основании соглашения ..... срок действия Договора аренды земельного участка ..... от ..... продлён сторонами до ..... (л.д. 41). Согласно п.1.1. Договора аренды земельного участка Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду земельный участок площадью 64314 кв.м с целевым назначением - под блоки индивидуальных гаражей по проспекту ..... в ...... Таким образом, судом установлено, что вид разрешённого использования земельного участка, арендованного Кооперативом - блоки индивидуальных гаражей. Как установлено судом, в 2010 году в Кооперативе по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и овощехранилища «.....» по проспекту ..... Черемнов М.В. возвёл гараж ..... общей площадью 267 кв.м (л.д. 21-23). Застройку гаража выполнил ООО «.....» (Подрядчик) на основании Договора подряда от ..... с Черемновым М.В. (Заказчиком) (л.д.16-19). Согласно акту экспертного исследования ..... от ..... объект исследования является зданием с двумя этажами наземной части и с двумя уровнями внутри помещения, гаражом, состоящим из бытовых помещений для обслуживающего персонала на втором уровне и производственных помещений с подвальным помещением –гаражного бокса на первом уровне, где осуществляется автосервис грузового и легкового автотранспорта (л.д.7). На основании выводов экспертного исследования: при строительстве гаража соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные правила и нормативы. Выполненные работы по возведению спорного гаража не противоречат строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим нормам, не нарушают требований, предъявляемым к конструкциям здания, не нарушают их несущую способность, соответствуют требованиям пожарной безопасности, а значит, являются допустимыми и не противоречат действующим требованиям СНиП, следовательно данный объект не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 10-11). Вместе с тем, суд считает, что оснований, для удовлетворения требований Черемнова М.В. о признании права собственности на гараж, нет. В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, владеющим земельным участком, на котором расположена самовольная постройка, на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения либо праве постоянного (бессрочного) пользования. Судом установлено, что земельный участок под строительство гаража не предоставлялся, разрешение на строительство гаража получено не было и предоставленное законом право собственности, либо пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования в отношении земельного участка, на котором расположен гараж у Черемнова М.В. отсутствует. Право Черемнова М.В. на пользование земельным участком, на котором расположен гараж, основано на членстве истца в Кооперативе по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и овощехранилища «.....» и является производным от права пользования данным участком Кооператива «..... которому предоставлен земельный участок на основании Договора Аренды ..... и соглашения ..... к нему целевым назначением – под блоки индивидуальных гаражей на срок до ...... Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2010 года № 143, а так же в соответствии с п. 26 совместного Постановления № 10/22 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года « Право собственности на самовольную постройку, возведённую без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения». Как установлено судом, Черемнов М.В. произвёл строительство гаража без оформления соответствующей разрешительной документации в порядке, предусмотренном нормами Градостроительного кодекса РФ. При этом, представитель истца не представил суду доказательства тех обстоятельств, что Черемнов М.В. предпринимал попытки по получению разрешения на строительство гаража. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что оснований для признания за Черемновым М.В. права собственности на гараж ..... площадью 267 кв.м, расположенный в ряду ..... по ..... в ..... нет, так как истец не представил доказательств, того, что земельный участок, на котором расположен гараж, был отведён истцу в установленном законом порядке. Кроме того, Черемнов М.В. произвёл строительство гаража без оформления соответствующей разрешительной документации в порядке, предусмотренном нормами Градостроительного кодекса РФ, что представителем истца не опровергнуто. По этим основаниям исковые требования Черемнова М.В. к Администрации ..... о признании за истцом права собственности на гараж ....., общей площадью 267 кв.м, расположенный по адресу: ....., удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Черемнова М.В. к Администрации ..... о признании права собственности на гараж - отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Е.А.Попова