РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе:

судьи: Рублевской С.В.,

при секретаре: Родионовой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области

08 августа 2011 года

гражданское дело по иску Рыбакова А.С. к Шерстневу А.М., Барышеву С.И., ОАО ..... о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Рыбаков А.С. обратился в суд к Шерстневу А.М. с требованием о взыскании страховой выплаты. Просил взыскать с Шерстнева А.М. в его пользу страховую выплату в размере 60800 руб., расходы по оплате нотариальных действий в размере 620 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2151,64 руб., расходы по оплате услуг электросвязи в размере 328,26 руб.

В судебном заседании представитель истца – М., действующий на основании доверенности от ....., уточнил исковые требования, просит взыскать с ОАО ..... в пользу Рыбакова А.С. страховую выплату в размере 60 800 рублей, оплату нотариальных действий в размере 620 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 2 151, 64 рублей, оплату услуг электросвязи в размере 328, 26 рублей, расходы на оплату услуг по оценки транспортного средства в сумме 3 000 рублей.

Определением Новоильинского районного суда ..... от ..... уточненные исковые требования приняты судом.

Требования мотивированы тем, что ..... в 14 ч. 00 мин. в ..... на шоссе Бызовском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Daihatsu Pyzar г/н. ....., под управлением Рыбакова А.С. и автомобилем ПАЗ 32050R г/н. ..... под управлением водителя Шерстнева A.M.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Рыбаков А.С., двигался на автомобиле Daihatsu Pyzar, принадлежащем ему на праве собственности, по шоссе Бызовскому, Шерстнев А.М. A.M., управляя автомобилем, ПАЗ 32050R, превысив скорость, не учел дорожные условия и не обеспечил контроль за движением, что явилось причиной столкновения с автотранспортным средством Рыбакова А.С.

Инспектором-дежурным ДПС ОГИБДД по ..... по факту произошедшего ДТП было вынесено определение от ..... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, привлечении Шерстнева A.M. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное пунктом 10.1 КРФобАП. Постановление не было обжаловано, и вступило в законную силу.

При обращении в страховую компанию виновника аварии Шерстнева A.M. - ОАО ..... Рыбакову А.С. было отказано в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения по причине несоответствия номера страхового полиса, предоставленного Шерстневым A.M., записи в реестре страхователей ОАО .....

Для определения стоимости затрат на восстановление автотранспортного средства ..... Рыбаковым А.С. был заключен договор об оценке автотранспортного средства с ООО ..... Специалистами ООО ..... была проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Daihatsu Pyzar. По итогам исследования ..... был составлен отчет ..... от ......, согласно которому стоимость услуг по восстановлению и ремонту с учетом износа деталей составила 60 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца Рыбакова А.С. – М., действующий на основании доверенности от ....., исковые требования поддержал в полном объеме, дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Шерстнев А.М. считает, что страховая выплату должна производить страховая компания.

В судебном заседании представитель ответчика Барышева С.И. – Б., действующая на основании доверенности от ....., привлеченного определением Новоильинского районного суда ..... от ..... в качестве соответчика, считает, что страховую выплату должна производить страховая компания.

Представитель ответчика ОАО ....., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Выслушав представителя истца – М., ответчика Шерстнева А.М., представителя ответчика – Б., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования Рыбакова А.С. к Шерстневу А.М., Барышеву С.И., ОАО ..... о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ..... в ..... на шоссе Бызовском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Daihatsu Pyzar ....., под управлением Рыбакова А.С. и автомобилем ПАЗ 32050R ..... под управлением Шерстнева A.M. Шерстнев А.М. в нарушении п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением, не учел дорожных условий, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем Daihatsu Pyzar ....., под управлением Рыбакова А.С.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по ..... Р. от ..... в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП отказано.

Согласно представленному отчету ..... от ....., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daihatsu Pyzar ....., составляет 88 198 рублей. Стоимость восстановительного ремонта вышепоименованного автомобиля, с учетом износа транспортного средства, составляет 60 800 рублей.

Гражданская ответственность Шерстнева А.М. (водителя автомобиля ПАЗ 32050R г/н. ....., собственником которого является Барышев С.И.) застрахована в ОАО ..... истец обратился к страховщику ответчика с заявлением о страховой выплате и приложил к нему все необходимые документы. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку при проверке представленных документов, было установлено, что по полису ОСАГО ВВВ ..... в ОАО ..... застрахована ответственность СHEVROLET KLAN, ....., ООО ..... Таким образом, не подтвердился факт страхования в ОАО ..... ответственности Шерстнева А.М., управлявшего а/м ПАЗ 32050R, г/н .....

Судом установлено, что согласно страховому полису ОСАГО ВВВ ....., застрахована ответственность ПАЗ 32050R, г/н ..... с ..... по ....., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Ответчиком ОАО ..... до настоящего времени выплата страхового возмещения гр-ну Рыбакову А.С. не произведена.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору страхования, по которому, согласно ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Случаи, исключающие возникновение обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты, предусмотрены ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 8, 9 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст.ст. 962, 963, 964 ГК РФ.

Судом установлено, что истец исполнил надлежащим образом предусмотренные п. 37, 41, 42, 44, 61 «Правил…» и ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности...» требования. Страховщик о наступлении страхового случая был уведомлен и истец обратился за страховой выплатой к страховщику со всеми предусмотренными законом и правилами документами.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований, истец представил отчет по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный ООО ..... в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, которая составляет 60 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ..... ....., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п.63 данных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в состоянии, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ОАО ..... отказало Рыбакову А.С. в выплате страхового возмещения, сославшись на не подтверждение факта страхования ответственности Шерстнева А.М. по управлению а/м ПАЗ 32050R, г/н ..... в страховой компании ОАО .....

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что автогражданская ответственность водителя Шерстнева А.М. по управлению а/м ПАЗ 32050R, г/н ..... была застрахована в страховой компании ОАО ..... суд считает правильным взыскать в пользу истца Рыбакову А.С. с ответчика ОАО ..... страховое возмещение в пределах заявленных исковых требований, то есть в сумме 60 800 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Daihatsu Pyzar ....., с учетом износа транспортного средства. Ответчик ОАО ..... также как и ответчики Шерстнев А.М., Барышев С.И., не представили суду документов, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля; ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы на предмет определения размера стоимости восстановительного ремонта ответчиками ОАО ....., Шерстневым А.М., Барышевым С.И. не заявлялось.

Суд считает правильным отказать истцу Рыбакову А.С. и в удовлетворении исковых требований к ответчику Барышеву С.И., поскольку, хотя Барышев С.И. и является собственником автомобиля ПАЗ 32050R, г/н ....., и работодателем работника Шерстнева А.М., автогражданская ответственность неопределенного круга лиц, допущенного к управлению автобусом ПАЗ 32050R, г/н ..... была застрахована в установленном Законом порядке в ОАО .....

Суд также отказывает истцу Рыбакову А.С. и в удовлетворении исковых требований к ответчику Шерстневу А.М., поскольку Шерстнев А.М. являлся работником ИП Барышев С.И., на основании трудового договора от ....., тогда как, согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, из чего следует, что ответственность за вред, причиненный работником, несет работодатель, коим является в данном случае ИП Барышев С.И.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает правильным взыскать с ответчика ОАО ..... в пользу истца судебные расходы, складывающиеся из расходов по оплате госпошлины в сумме 2 151,64 рублей (л.д. 4), расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в сумме 620 рублей (л.д. 99), расходов, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3000 рублей (л.д. 8), расходов, связанных с составлением искового заявления в размере 2000 рублей (л.д. 8), расходов, связанных с отправлением телеграмм 325,14 рублей (л.д. 13).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющейся квитанции (л.д.6), затраты истца на оплату услуг представителя составляют 20 000 руб. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, с учетом требований разумности, суд считает правильным взыскать с ответчика ОАО ..... в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично, в сумме 10 000 рублей, вместо заявленных 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбакова А.С. к Шерстневу А.М., Барышеву С.И., ОАО ..... о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ..... в пользу Рыбакова А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия:

страховое возмещение в сумме 60 800 (шестьдесят тысяч восемьсот) рублей,

расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 (три тысячи) рублей,

расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности на представителя истца в сумме 620 (шестьсот двадцать) рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 151 (две тысячи сто пятьдесят один) рубль 64 копейки,

расходы, связанные с отправлением телеграмм 325 (триста двадцать пять) рублей 26 копеек, всего 66896 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 90 копеек.

Взыскать с ОАО ..... в пользу Рыбакова А.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Рыбакова А.С. к Шерстневу А.М., Барышеву С.И. о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, – отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10-ти дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись. С.В.Рублевская

Копия верна. Судья: С.В.Рублевская