Дело № 2-5/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Суд Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего О.А. Стреколовской

при секретаре В.В. Колмаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

11 августа 2011 года

гражданское дело по иску Кузнецова С.М. к ОАО ....., Мовчан А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Кузнецов С.М. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО ..... и Мовчан А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым просил взыскать с ОАО ..... страховую сумму в размере 47185 рублей 77 копеек, расходы на проведение независимой оценки ущерба, причиненного имуществу в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1737 рублей 93 копейки, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, а также взыскать с Мовчан А.М. – виновника ДТП 4078 рублей 40 копеек.

Требования мотивировал тем, что является собственником легкового автомобиля ..... гос. номер ....., ..... года выпуска. ..... в 22 часа 30 минут на ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого был он и Мовчан А.М., управлявший легковым автомобилем .....», гос. номер ..... Кузнецов С.М., двигаясь по ....., выехал с прилегающей территории на главную дорогу. После завершения данного маневра, двигаясь по крайней правой полосе, включил левый сигнал поворота, и, убедившись в отсутствии попутно движущихся транспортных средств, приступил к перестроению в левый ряд движения с целью дальнейшего разворота. Находясь на левой полосе движения, снизив скорость для совершения маневра по развороту, почувствовал резкий удар в правую боковую часть автомобиля. После чего экстренно затормозил и остановился. Со вторым участником происшествия – водителем ..... - Мовчан А.М. вызвали на место ДТП сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП. За страховой выплатой истец обратился в страховую компанию в надлежащем порядке, с которой у виновника ДТП Мовчана А.М был заключен договор страхования, и в соответствии с которым страховщик обязался возместить ущерб, который будет причинен автотранспортом виновника ДТП в период действия настоящего договора. Согласно заключению специалистов ОАО ..... автомобилю истца был причинен ущерб на сумму 38 500 рублей. Однако, страховая компания отказывается выплачивать страховую выплату, ссылаясь на отказ от ..... исх. ...... Кузнецов С.М. считает данный отказ незаконным, необоснованным, он не может служить основанием к невыплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для вынесения заключения о несоответствии полученных повреждений произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В частности ОАО ..... не была произведена автотехническая экспертиза, позволяющая сделать достоверный вывод о факте получения повреждений автомобилями ..... при дорожно-транспортном происшествии. Транспортное средство для проведения экспертизы истец в страховую компанию не предоставлял. Со временем проведения и заключением автотехнической экспертизы надлежащим образом ознакомлен не был. В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Таким образом, истцу незаконно была не выплачена страховая сумма в связи, с чем были нарушены его права. И, руководствуясь п. 4 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Кузнецовым С.М. была проведена независимая оценка ущерба причиненного его имуществу в компании ООО ..... на основании которой сумма ущерба, причиненного автомобилю, составила 47 200 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из выводов специалиста-автотехника ООО ..... сумма затрат на восстановление исследуемого автомобиля с использованием деталей, подлежащих замене без учета эксплуатационного износа (б/у) составит 51 264,17 руб. Сумма затрат на восстановление исследуемого автомобиля с использованием деталей, подлежащих замене с учетом эксплуатационного износа составит 47 185,77 руб.

В ходе рассмотрения дела Кузнецов С.М. уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО ..... страховую сумму в размере 47 185 рублей копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7 220 рублей, пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 16515 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба, причиненного имуществу Кузнецова в размере 3000 рублей, стоимость отчета по определению утраты товарной стоимости - 2000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 2357 рублей, оплату услуг представителя- 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальных доверенностей в размере 1400 рублей.

Кузнецов С.М. отказался от исковых требования, предъявляемых к виновнику ДТП – Мовчан А.М., отказ от иска в этой части принят определением суда от .....

Кузнецов С.М., извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. В судебном заседании ..... пояснял, что ..... в 22-30 часов ехал на автомобиле ..... гос.номер ....., собственником которого он является. Истец управлял автомобилем, с ним также на переднем сиденье находилась супруга - К. Они выехали со двора на ..... завершения данного маневра, двигаясь по крайней правой полосе, истец включил левый сигнал поворота и, убедившись в отсутствии попутно движущихся транспортных средств, приступил к перестроению в левый ряд движения с целью дальнейшего разворота. Находясь на левой полосе движения, снизив скорость для совершения маневра по развороту, почувствовал резкий удар в правую боковую часть автомобиля. После чего, экстренно затормозил и остановился. В результате данного ДТП с участием автомобиля ..... под управлением Мовчан А.М. автомобиль Кузнецова был поврежден: помята дверь, поцарапано зеркало, поцарапан порог, бампер, переднее крыло. Вызвали сотрудников ДПС. Виновником данного ДТП был признан Мовчан, чья ответственность застрахована в страховой компании ..... Кузнецов С.М. собрал документы и обратился в страховую компанию ..... Потом истец уехал в командировку в апреле 2010 года. В это время позвонили из ОАО ..... и попросили предоставить автомобиль на трассологическую экспертизу. На указанную экспертизу ездил сын Кузнецова С.М. По возвращению из командировки истец получил письмо от ОАО ..... которым в выплате страхового возмещения ему было отказано с указанием на то, что повреждения на его автомобиле не соответствовали обстоятельствам ДТП. Истцу пришлось оценить ущерб самостоятельно и обратиться в суд. Гражданская ответственность Кузнецова застрахована в ООО .....

Представитель истца – Колодняк С.Ю., действовавший на основании нотариальных доверенностей ..... Д от ..... и ..... от ....., поддержал исковые требования Кузнецова С.М., дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мовчан А.М. суду пояснил, что он двигался на собственном автомобиле ..... по ..... двора выехал истец, управляя автомобилем ..... Мовчан ехал по своей полосе, Кузнецов выехал на правую полосу. Чтобы избежать столкновения ответчик затормозил, вследствие чего его автомобиль ..... занесло. Произошло столкновение автомобилей ...... Дорога была скользкая. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, все указанные истцом повреждения он подтверждает. Его автомобиль ..... тоже был поврежден - заднее левое крыло и задний бампер. За возмещением ущерба Мовчан не обращался. На место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, Мовчан А.М. признали виновником ДТП. Свой автомобиль ..... Мовчан отремонтировал через две недели после ДТП. Ему звонили из страховой компании ОАО ..... где застрахована его ответственность, просили предоставить автомобиль, но автомобиль тем временем находился в ремонте и на тот момент уже был отремонтирован, его надо было забрать. Мовчан назвал страховой компании адрес мастерской, куда они сами приехали, посмотрели, но результат ему не сообщали. До ремонта Мовчан был в страховой компании, где был осмотрен его автомобиль и автомобиль истца, были сделали снимки повреждений. С иском в части взыскания с него ущерба в пользу истца Мовчан не согласен.

Представитель ответчика – ОАО ..... (далее ОАО) - Лебедева Е.М. (доверенность ..... от .....), извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО. Ранее в судебных заседаниях ....., ....., ..... исковые требования не признала, пояснила, что ..... в ОАО ..... обратился Кузнецов С.М. за страховой выплатой по факту ДТП, произошедшего 20.03.2011 года. Сотрудниками ОАО ..... была проведена трассологическая экспертиза, по заключению которой было установлено, что данное ДТП не имело место быть, так как повреждения ДТП не соответствовали обстоятельствам ДТП. В связи с чем, страховая компания отказала Кузнецову в страховой выплате. Истец обратился за выплатой по ОСАГО, была произведена оценка, согласно которой, стоимость ущерба составила 38 500 рублей, а согласно оценке, которую произвел истец, ущерб составил 47185, 77 рублей. Данную сумму страховая компания также не признает.

Судом были допрошены свидетели.

Свидетель К показала, что Кузнецов С.М. её супруг. ..... в 22-30 часов на автомобиле ..... под управлением истца они ехали с прилегающей территории на ...... В районе ..... она почувствовала удар в свою сторону автомобиля, остановились, вышли из машины, их автомобиль был поврежден. Вторым участником ДТП был автомобиль..... которым управлял Мовчан А.М. Муж вызвал сотрудников ГИБДД. Потом свидетель уехала домой, а истец поехал в ГИБДД. Свидетель пояснила, что Кузнецов С.М. обратился в страховую компанию ОАО ..... Когда истец уехал в командировку, их вызвали вторично в Страховую компанию. Она с сыном ездила в страховую компанию, где был осмотрен автомобиль, с решением по осмотру автомобиля их не знакомили. В результате им отказали в страховой выплате, объяснив это тем, что они якобы «подставили» автомобиль.

Свидетель З показал, что ..... в 22.30 ч. он двигался на автомобиле ..... кольца по ..... в сторону кольца на объездной дороге. Все автомобили двигались медленно, так как было скользко. Автомобиль ..... двигался по крайней левой полосе свидетелю на встречу, у него был включен левый поворот. Также З увидел идущую навстречу иномарку, которую развернуло и произошло её столкновение с ..... Свидетель проезжал мимо, узнал истца, так как вместе с ним работает, но из машины З не выходил, не смотрел, проехал мимо. На улице было темно, светило уличное освещение, поэтому он узнал Кузнецова. Какой был день недели свидетель не помнит.

К1 показал, что занимается оценочной деятельностью. К нему - ИП .....» - обратился главный специалист ОАО ..... поводу проведения трассологического исследования. К1 действовал на основании договора с ОАО ..... пояснил, что имеет право на проведение трассологических экспертиз, у него имеются все необходимые для этого документы. К1 показал, что осмотр обоих автомобилей: ..... проводили на площадке страховой компании. При осмотре использовалась рулетка и фотографии автомобилей, сделанные страховой компанией. При сопоставлении повреждений на обоих автомобилях обнаружено отсутствие контактных пар повреждений, повреждения на автомобиле ..... не соответствовали повреждениям автомобиля ..... Выводы по осмотру изложены в исследовательской части акта экспертного исследования. Повреждения на осмотренных автомобилях получены от разных ДТП. На автомобиле ..... также были повреждения, то есть при осмотре, автомобили не были отремонтированы. Заключение делал на основании осмотра автомобилей, а не по фотографиям. Экспертизу обстоятельств ДТП проводит другой эксперт, им проводится только трассологическая экспертиза. Свидетель К1 утверждал, что повреждения на указанных автомобилях получены от разных ДТП.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Судом установлено, что ..... в 22 часа 30 минут на ..... произошло столкновение автомобиля ..... госномемр ..... ..... года выпуска, под управлением Кузнецова С.М. и автомобиля ..... госномер ....., под управлением Мовчан А.М. В соответствии со справкой о ДТП, составленной ..... ОБДПС ГИБДД, Мовчан, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушил п.п. 10.1 ПДД, что явилось причинно-следственной связью столкновения указанных автомобилей. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб. У автомобиля ..... повреждены: правая передняя дверь, правое зеркало заднего вида, передний бампер, переднее правое крыло. По факту данного ДТП инспектором ОГИБДД ..... ..... вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП, поскольку за нарушение п.10.1 ПДД административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не установлена.

Из административного материала по факту ДТП следует, что последнее произошло по вине Мовчан, действиями которого Кузнецову был причинен материальный ущерб. Сам Мовчан не отрицал свою вину в произошедшем ДТП.

Согласно представленному истцом отчету ....., произведенного ООО ....., сумма затрат на восстановление его автомобиля ..... с использованием деталей, подлежащих замене без учета эксплуатационного износа (б/у) составляет 51 264,17 руб. Сумма затрат на восстановление исследуемого автомобиля с использованием деталей, подлежащих замене с учетом эксплуатационного износа составляет 47 185,77 руб.

Согласно отчету ......2010 от ....., представленному ОАО ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 38482, 72 рублей.

Гражданская ответственность Мовчан А.С. (собственника автомобиля ..... госномер ..... застрахована в ОАО ..... ..... истец обратилась к страховщику ответчика с заявлением (..... от .....) о страховой выплате и приложил к нему все необходимые документы. Однако денежные средства до настоящего времени ОАО не выплачены в связи с отказом в их выплате на основании полученного ею Акта экспертного исследования ....., составленного экспертом-автотрассологом, в соответствии с которым повреждения на автомобиле ..... не образованы частями автомобиля ..... госномер ..... Все повреждения на указанных автомобилях не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществ..

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность причинителя вреда- Мовчан- была застрахована по договору страхования с ОАО (страховой полис серии ВВВ ..... от .....), по которому, согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.5 ФЗ порядок реализации определенных настоящим ФЗ и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах об обязательном страховании.

Согласно ст.1 ФЗ и п.7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила), «страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Случаи, исключающие возникновение обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты, предусмотрены ст. 6 ФЗ, п.п. 8, 9 Правил, а также ст.ст. 962, 963, 964 ГК РФ.

Судом установлено, что истец исполнил надлежащим образом предусмотренные п. 37, 41, 42, 44, 61 Правил и ст.11 ФЗ требования. Страховщик о наступлении страхового случая был уведомлен и истец обратился за страховой выплатой к страховщику со всеми предусмотренными законом и правилами документами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В обоснование своих требований, истец представил 1) отчет об определении восстановительной стоимости транспортного средства ..... ООО ..... 47200 руб. с учетом износа и 51264,17 руб. без учета износа деталей автомобиля, 2) отчет по определению утраты товарной стоимости № У18/10 ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», составляющая 7220 руб.

ОАО в обоснование своих возражений по иску представлен отчет ......2010 от ..... ООО ..... согласно которого стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Кузнецова, составляет 38482,72 руб. Кроме того, ОАО был предоставлен Акт экспертного исследования ....., в соответствии с которым повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при ДТП, имевшем место ....., участником которого явился и Мовчан.

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ....., составленного ..... ГУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы, следует: 1/ повреждения на автомобиле ..... государственный регистрационный знак М 827 ТВ 42, учитывая характер и локализацию, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего ..... 2/ сумма затрат на восстановление автомобиля«..... государственный регистрационный знак ..... после ДТП, имевшего место ....., с использованием деталей, подлежащих замене с учетом эксплуатационного износа, составляет 37047 рублей, 3/ утрата товарной стоимости автомобиля ..... государственный регистрационный знак ....., после повреждения в ДТП, составляет 5319 рублей.

Представитель истца Колодняк С.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования Кузнецова в объеме ущерба, определенного заключением эксперта. Просил взыскать в пользу истца сумму затрат на восстановление автомобиля- 37047 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля-5319 рублей.

Суд, оценивая пояснения Кузнецова, Мовчан, показания свидетелей, административный материал, заключение эксперта, считает установленным факт того, что в ДТП 20.03.2010г., участниками которого стали Мовчан и Кузнецов, последнему был причинен имущественный вред. При этом, суд в качестве достоверного и объективного принимает именно заключение эксперта, а не Акт экспертного исследования. Заключение эксперта было дано на основании определения суда по ходатайству ОАО, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, кроме того, заключение эксперта соответствует пояснениям истца и Мовчан, показаниям свидетелей, административному материалу по факту ДТП. В то время, как Акт экспертного исследования носит противоречивый характер. Эксперт К1 по Акту показывал, что исследование автомобилей истца и Мовчан проводил по фотографиям, так как автомобиль истца уже был отремонтирован, затем уточнил, что автомобиль Кузнецова не был отремонтирован, а потому К1 проводил исследование автомобилей. Между тем, Мовчан пояснил, что свой автомобиль на исследование эксперту не представлял, что сразу же после его осмотра ОАО, автомобиль был отправлен им в ремонт. В соответствии с Актом исследования К1 проводились по фотоматериалам к осмотру автомобилей Кузнецова и Мовчан. Выводы, изложенные в Акте, иными доказательствами не подтверждены. Оценка же ущерба, причиненного Кузнецову и определенная ОАО, фактически не противоречит оценке этого ущерба, определенного заключением эксперта.

Согласно ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ущерб, причиненный Кузнецову, составляет: 37047 рублей- сумма затрат на восстановление автомобиля, 5319 рублей- утрата товарной стоимости автомобиля, всего 42366 рублей.

Согласно ст.12 ФЗ п.2.1 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

ОАО ..... до настоящего времени не выплатило Кузнецову С.М. страховое возмещение. В связи с чем, подлежат удовлетворению в сумме 42366 рублей его исковые требования о взыскании с ОАО ущерба, причиненного ему ДТП.

Кроме того, взысканию с ОАО ..... в пользу истца, подлежат расходы, связанные с определением стоимости ущерба, оплаченные Кузнецовым С.М. в размере 3000 рублей ООО ..... по квитанции ..... от ....., и 2000 рублей, оплаченные Кузнецовым С.М. в ООО ..... ....., которые в соответствии со ст.12 ФЗ являются убытками, подлежащих возмещению страховщиком, то есть ОАО.

Всего с ОАО в пользу Кузнецова подлежат взысканию убытки в сумме 47366 (42366 + 3000 + 2000) рублей. Данная сумма не превышает предусмотренную ст.7 ФЗ сумму страховой выплаты.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ и п.70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности о страховой выплате в срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона...".

Кузнецов с заявлением о страховой выплате обратился к ОАО 25.03.2010г. До настоящего времени выплата не произведена. Представитель Кузнецова- Колодняк просит произвести взыскание неустойки за просрочку страховой выплаты на день вынесения решения.

Таким образом, просрочка страховой выплаты составляет: с ..... по ..... – 474 дня.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ОАО в пользу Кузнецова, = 42366 руб. * 474 дня * 0.0825 (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на ..... 8,25%) * 1 / 75 = 22089 рублей 63 копейки.

Что касается взыскания в пользу Кузнецова морального вреда в сумме 1000 рублей, то суд, исходя из положений ст.151, 1099 и 1100 ГК РФ, считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать. Истцом не представлено суду доказательств причинения ему ответчиками такого вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.., расходы на оплату услуг представителей…, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2283,66 руб., исходя из взыскиваемой суммы- 69455 рублей 63 копейки (47366 + 22089,63). Кроме того, взысканию с ОАО ..... в пользу Кузнецова С.М. подлежат расходы истца, связанные с оформлением доверенностей на представителя в сумме 1400 рублей. Всего- 3683,66 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющейся расписки, затраты истца на оплату услуг представителя составляют 10 000 руб. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя (....., ....., ....., ....., ....., .....), а также степени его участия в деле, с учетом требований разумности, суд считает правильным взыскать с ответчика ОАО ..... в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объёме – в размере 10000 рублей.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ.

По данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Кемеровской лаборатории судебной экспертизы в г. Новокузнецке, а также определением суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на ОАО ..... Автотехническая экспертиза по делу была проведена, однако, ответчик не произвёл её оплату, вследствие чего, оплата за проведение экспертизы в размере 6237 рублей (Акт об оказании услуг от ..... ) подлежит взысканию с ОАО .....

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ОАО ..... в пользу Кузнецова С.М.: в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 47 366 рублей; неустойку- 22 089 рублей 63 копейки, судебные расходы - 3 683 рубля 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ОАО ..... в пользу Государственного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведения экспертизы - 6 237 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова С.М. в части взыскания морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в 10-тидневный срок.

Председательствующий О.А. Стреколовская

Копия верна. Судья: О.А.Стреколовская