Дело №2-760/11г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Суд Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе:

судьи: Рублевской С.В.,

при секретаре: Родионовой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области

15 августа 2011 года

гражданское дело по исковому заявлению Нутикова В.А. к ООО ..... о защите прав потребителей, признании части сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нутиков В.А. обратился в суд к ООО ..... с требованиями о защите прав потребителей, признании части сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда. Просит признать условия кредитного договора ..... от ....., заключенного между ООО ..... и Нутиковым В.А., устанавливающие обязанность уплаты заемщиком (Нутиковым) ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 737,94 рублей недействительным; взыскать с Ответчика ООО ..... в пользу Истца Нутикова В.А. уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в период с ..... по ..... в 59 089 рублей 96 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 27 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 341 рубль 18 коп.; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; расходы по оплате за оформление доверенности на представителя в размере 500 рублей; почтовые расходы в размере 71 рубль 67 копеек.

Требования мотивированы тем, что между Нутиковым В.А., и ООО ..... был заключен кредитный договор ..... от ..... о предоставлении 347 588,90 рублей на приобретение транспортного средства, используемого в дальнейшем для потребительских целей.

В соответствии с п. 1г указанного договора, Нутиков В.А. ежемесячно уплачивал банку комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 1 737,94 рубля.

Нутиков В.А. просит суд признать кредитный договор в части оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 737,94 рубля недействительным, поскольку действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. В нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», Банк не сообщил Нутикову, в чем состоит содержание данной услуги и какими потребительскими свойствами она обладает.

Кроме того, положения кредитного договора были сформулированы самим Банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия Нутикова В.А. на оплату услуги по ведению ссудного счёта, кредит не выдавался.

Нутиков В.А. указывает в заявлении, что понесенные им расходы на оплату услуг по ведению такого счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме.

По вышеуказанному кредитному договору Нутиковым В.А. было произведено тридцать четыре платежа в качестве оплаты комиссионного вознаграждения в размере 1 737,94 рублей (1737,94 руб/месяц х 34 месяца = 59 089,96 рублей), на общую сумму 59 089 рублей 96 копеек.

С учетом изложенного, Нутиков В.А. считает, что с Ответчика так же подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с момента заключения кредитного договора.

Кроме того, в результате ежемесячной выплаты комиссии Нутикову были причинены нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно (ежемесячно) в связи с получением очередных извещений от ответчика о размере выплат по кредиту, в которые данные комиссии указывались отдельной строкой. Нутиков В.А. считает, что у него не было возможности отказаться от оплаты комиссий. Условия кредитного договора сформулированы Банком таким образом, что неуплата заемщиком комиссии, означало бы непогашение им основного долга по кредиту. Опасаясь, что Банк, посчитав Нутикова В.А. недобросовестным заемщиком, может предоставить информацию об этом в Бюро кредитных историй, Нутиков В.А. был вынужден ежемесячно вносить всю сумму, требуемую банком, включая необоснованно начисляемые комиссии.

Истец Нутиков В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – С., действующий на основании доверенности от ....., на исковых требованиях Нутикова В.А. настаивал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО ..... надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений против иска не представил. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Нутикова В.А. к ООО ..... о защите прав потребителей, признании части сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, - подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункт 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от ..... ..... «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», физическим лицам предоставление (размещение) Банком денежных средств осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ч.1.1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ..... ....., условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ..... ....., запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ..... между Нутиковым В.А. и ООО ..... был заключен кредитный договор .....-Ф о предоставлении заемщику 347 588,90 рублей на покупку автотранспортного средства (л.д.13).

В соответствии с п. 1г указанного договора, размер ежемесячной за ведение и обслуживание ссудного счета 01 737,94 рубля.

Действиями, которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от ..... .....

Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона орт ..... № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от ..... ....., не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от ..... .....-П и от ..... .....-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, открытие ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета возложена на потребителя услуги - заемщика.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату ведение ссудного счета, также как и сам договор банковского счета, следует считать недействительными.

Судом установлено, что по кредитному договору ..... от ..... Нутиковым В.А. было произведено тридцать четыре платежа в качестве оплаты комиссионного вознаграждения в размере 1737,94 рублей (1737,94 х 34 = 59 089,96), на общую сумму 59 089 рублей 96 копеек, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Нутикова В.А..

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что с ООО ..... подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 341 рубль 18 копеек, исходя из следующего расчета: 8,25% (ставка рефинансирования) : 365=0,0226 % в день х 1 737,94 р. = 0,39 руб/день. Таким образом, с ..... по ..... сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8 341 рубль 18 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Основываясь на п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает, что требования о размере компенсации морального вреда должны основываться на принципах разумности и справедливости.

Рассматривая действующее законодательство применительно к обстоятельствам дела, суд полагает правильным уменьшить размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Нутикова В.А., в счет компенсации морального вреда, с заявленных истцом 7000 рублей до 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает правильным взыскать с ответчика ООО ..... в пользу истца судебные расходы, складывающиеся из расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, почтовых расходов в размере 71 рубль 67 копеек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся договору на оказание консультационных, юридических услуг (л.д.22), акту приема - передачи услуг по договору на оказание консультационных, юридических услуг (л.д.9), затраты истца на оплату услуг представителя составляют 27 500 рублей. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя (одно), а также степени его участия в деле, с учетом требований разумности, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО ..... в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично, в сумме 6 000 рублей, вместо заявленных 27 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нутикова В.А. к ООО ..... о защите прав потребителя, признании части сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора .....-Ф от ..... заключенного между ООО ..... и Нутиковым В.А., устанавливающее обязанность уплаты заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 737,94 рублей, - недействительным.

Взыскать с ООО ..... в пользу Нутикова В.А. уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в период с ..... по ..... в размере 59 089 рублей 96 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 341 рубль 18 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 68431 (шестьдесят восемь тысяч четыреста тридцать один) рубль 14 копеек.

Взыскать с ООО ..... в пользу Нутикова В.А. расходы по оплате за оформление доверенности на представителя в размере 500 рублей; почтовые расходы в размере 71 рубль 67 копеек, а всего 571 (пятьсот семьдесят один) рубль 67 копеек.

Взыскать с ООО ..... в пользу Нутикова В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. С.В.Рублевская

Копия верна. Судья: С.В.Рублевская