Дело № 2-63/11

РЕШЕНИЕ

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Карасовской А.В.,

при секретаре Казанцевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 19 августа 2011 года

гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России ..... по ..... к Налимову К.П. о взыскании налога на доходы физического лица,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России ..... по ..... (правопреемник Межрайонной ИФНС России по ..... .....м .....), далее ИФНС обратилась в суд с иском о взыскании с Налимова К.П. налога на доходы за 2008-2009 г.г. в сумме 29667890,95 рублей.

Требования мотивированы тем, что Налимов К.П. состоял на налоговом учете в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя с ..... по ...... В настоящее время ответчик состоит на налоговом учете как физическое лицо. В отношении Налимова К.П. была произведена выездная налоговая проверка, по результатам которой ..... был составлен акт ..... ДСП о нарушении налогового законодательства, выразившееся в неполной уплате налога на доходы физических лиц. Недоимка по налогу физических лиц за период с ..... по ..... составила 10791963 руб., за период с ..... составила 12633253 руб., итого-23425216 руб.. Пеня по состоянию на ..... составила 1555631, 75 руб.. Кроме того, в ходе проверки Налимову К.П. было выставлено требование ..... от ..... о предоставлении документов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в количестве 44 шт., в ответ от Налимова К.П. поступила объяснительная записка, в которой указывается на утерю запрашиваемых документов, однако достаточных доказательств непредставления документов по причине их утраты, а также доказательств невозможности их восстановления в налоговый орган не представлено. В соответствии с п. 1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного начисления или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы, т.е. за период с ..... по ..... – 10791963х20%= 2158392,60 руб.; за период с ..... по .....-12633253х20%= 2526650,60 руб. Всего 4685043,20 руб.. Налогоплательщику ..... было направлено требование об уплате налога ..... на сумму 29 9667 890,95 руб.. В установленный в требовании срок до ..... задолженность по налогу на доходы физических лиц не оплачена. Просят взыскать с ответчика налог на доходы физического лица за период 2008г.-2009г.г. в сумме 29 667 890, 95 руб., в том числе сумму налога 23425216 руб., пеню 1555631, 75 руб., штраф в сумме 4687043,20 рублей.

Определением ..... райсуда ..... от ..... была произведена замена стороны, МИФНС по ..... ..... была заменена правопреемником Межрайонной ФНС России ..... по ......

В судебном заседании представитель МИФНС России ..... по ..... Семенова И.И., действующая на основании доверенности от ....., выданной сроком на три года исковые требования уточнила, просит взыскать налог за период ......г. в сумме 23425216 руб., пени-1555631, 75 руб., штраф 4685043,20 руб., всего: 29665890, 95 руб. Пояснила, что ответчик Налимов К.П. до ..... состоял на регистрационном учете в качестве индивидуального предпринимателя, впоследствии данный статус утратил, является физическим лицом. В отношении Налимова налоговым органом была проведена налоговая проверка, в ходе которой, было установлено, что у него имеется недоимка по налогу на доходы, всего в сумме 23425216 руб., которую своевременно он не оплатил. В связи с чем была начислена пеня в сумме 1555631,75 руб. Кроме того на основании п.1 ст. 122 НК РФ Налимову был начислен штраф в сумме 4685043,20 копеек. До настоящего времени задолженность Налимова перед налоговыми органами не погашена, несмотря на то, что имеется вступившее в законную силу решение ..... суда ....., определение коллегии по гражданским делам ..... облсуда, согласно которых акты налогового органа, по результатам налоговых проверок являются законными.

Ответчик Налимов К.П., извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Налимова К.П. -Шипилов М.Г., действующий на основании доверенности от ....., сроком на ..... года, исковые требования не признал, суду пояснил, что с решением налогового органа от ..... не согласен, считает его незаконным, при этом обоснованных возражений не имеет. С определением ..... облсуда, согласно которого решение налогового органа от ..... признано законным не согласен, намерен обжаловать данное решение в вышестоящие судебные инстанции. НДФЛ Налимовым К.П. до настоящего времени не оплачен, с его суммой он не согласен.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.57 Конституции РФ, каждый обязан уплатить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора согласно п.2 ст. 44 НК РФ возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников, в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Судом установлено, что Налимов с ..... занимался индивидуальной предпринимательской деятельностью и был зарегистрирован в качестве ИП в установленном законом порядке без образования юридического лица (л.д.7).

..... Налимов К.П. утратил статус индивидуального предпринимателя и был снят с соответствующего учета на основании решения о гос.регистрации ..... от ..... и Свидетельства о гос.регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

..... на основании решения и.о. начальника МР ИФНС по ..... и .....м ..... .....от ..... в отношении ИП Налимова была назначена выездная налоговая проверка в соответствии со ст. 89 НК РФ за период предпринимательской деятельности в ...... и по ..... В период с ..... по ....., была проведена налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт от ..... (л.д.22-33).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Налимову требованием ..... от ..... предложено было представить налоговому органу 44 шт. документов, подтверждающих его предпринимательскую деятельность за проверяемый период времени. Однако документы представлены не были, поскольку согласно объяснения Налимова, были утеряны при перевозке и восстановлению не подлежат. Данный факт также подтверждается объяснением представителя Налимова-В.. (л.д. 8-11,13-19).

По результатам проверки был составлен акт ..... ДСП от ....., с которым Налимов ознакомился и обратился в инспекцию с возражением на акт проверки, в котором указал, что предпринимает все меры по восстановлению документов.

В связи с тем, что Налимовым К.П. документы в установленный срок представлены не были, он на основании решения налогового органа от ..... (л.д.35) был привлечен налоговым органом к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. ст. 122 п.1, 126 п.1 НК РФ (л.д.35-44). Не согласившись с данным решением Налимов подал заявление в ..... районный суд ..... о признании его незаконным.

Решением ..... районного суда ..... от ..... требования Налимова были удовлетворены и решение МРИ ФНС по ..... и ..... ..... от ..... ..... о привлечении Налимова К.П. к налоговой ответственности по ст.ст.122п.1, 126 п.1 Н РФ в виде уплаты штрафа, пени и обязанности произвести уплату недоимки по налогу признано незаконным, взысканы в его пользу судебные расходы (л.д. 68-72).

Определением судебной коллегии по гражданским делам ..... облсуда от ..... решение ..... районного суда от ..... в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России ..... по ..... от ..... ..... о привлечении Налимова к налоговой ответственности по ст.126 п.1 НК РФ в виде уплаты штрафа, пени и обязанности произвести уплату недоимки по налогу –оставлено без изменения, а в части удовлетворения требования Налимова о признании незаконным решения о привлечении Налимова к налоговой ответственности по ст.126 п.1 НК РФ–отменено. По делу вынесено новое решение об отказе Налимову К.П. в удовлетворении требования о признании незаконным решения МИФНС по ..... р-м ..... от ..... ..... о привлечении Налимова К.П. к налоговой ответственности по ст. 122 п. 1 НК РФ в виде штрафа, пени и обязанности произвести уплату недоимки по налогу (НДФЛ). (л.д.76-81).

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы представителя ответчика, о том, что налоговым органом неверно исчислена сумма налога, подлежащая уплате Налимовым К.П. за период с ..... по ..... являются необоснованными, так как на основании решения ..... райсуда ..... от ....., определения судебной коллегии по гражданским делам ..... облсуда от ..... установлено, что решение налогового органа от ..... о привлечении Налимова К.П. к налоговой ответственности, начислении ему налога, пени и штрафа законно.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Межрайонной ИФНС России ..... по ..... о взыскании налога на доходы физических, с Налимова К.П. подлежат удовлетворению.

Как следует из положений ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, ему направляется требование об уплате налога, которым признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. В соответствии со ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно представленного почтового реестра (л.д.6), требование об уплате налога на доходы ответчику было направлено ..... согласно которому Налимов должен был оплатить имеющуюся задолженность по налогу в срок до ..... (л.д.4-5), однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23. В силу п. 1 ст.221 Кодекса индивидуальные предприниматели, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физ.лиц имеют право на получение налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно. В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. П.1 ст.221 Кодекса установлено, что если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, налоговый вычет производится в размере 20 % общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что в ходе налоговой проверки проведенной налоговым органом за период с ..... по ....., было выявлено расхождение в сумме налога подлежащего уплате в бюджет на 10791963 руб. Данные расхождения произошли, поскольку Налимов К.П. не представил документы, подтверждающие расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, недоимка по налогу на доходы физических лиц за период с ..... по ..... составила 10791963 руб..

За период с ..... по ...... расхождения в сумме налога подлежащего уплате в бюджет на 12633 253 руб. также произошли, поскольку Налимов К.П. не представил документы, подтверждающие расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя.

Всего, за весь проверяемый период, т.е. с ..... по ..... недоимка составила - 23425216 руб. (10791963 руб. + 12633253 руб.)

Как следует из материалов налоговой проверки, Налимовым не подтверждены расходы за ......г., поскольку данные документы им утеряны (л.д.20). Однако доказательств невозможности их восстановления в налоговый орган не представлено. Следовательно, в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплат сумм налога в результате занижения налоговой базы влечет взыскание штрафа в размере 20 % неуплаченной суммы налога.

За период с ..... по ..... сумма штрафа составит: 10791963х 20%=2158392,60 руб., где 10791639 руб. – сумма недоимки, 20% - предусмотренный законом штраф.

За период с ...... по ..... сумма штрафа составит: 12633253х20 %=2526650,60 руб., где 12633253 руб. – сумма недоимки, 20% - предусмотренный законом штраф. Всего, размер штрафа составит 4685043, 20 руб. (1526650,60 + 2158392,60)

Именно данная сумма, в пределах заявленных требований подлежит взысканию с Налимова К.П.

В соответствии с ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, пеня по состоянию на ..... составит, за период: с .....-.....: 10777676.01(сумма недоимки)х0.036666666 (1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ) х25 (количество дней просрочки)=98795.3625 руб.

С ..... -..... 10777676.01х0.0358333333х36=139032.0216 руб.

С .....-..... 10777676.01х0.035х15=56582.799 руб.

С .....-..... 10777676.01х0.0333333333х15=53888.3805 руб.

С .....-..... 10771176.01х0.0333333333х1=3590.392 руб.

С .....-..... 10777676.01х0.0333333333х14=50295.8218 руб.

С .....-..... 10777676.01х0.031666666х26=88736.1982 руб.

С .....-..... 10777676.01х0.03х13=42032.9364 руб.

С .....-..... 10771176.01х0.03х20=64627.056 руб.

С .....-..... 10771176.01х0.0291666667х12=37699.116 руб.

С .....-..... 10771477.01х0.0291666667х7=21991.7656 руб.

С .....-..... 10777977.01х0.0291666667х39=122599.4874 руб.

С .....-..... 10777977.01х0.0283333333х33=100774.0866 руб.

С .....-..... 10777977.01х0.0275х32=94846.1984 руб.

С .....-..... 10777977.01х0.0266666667х32=91972.0704 руб.

С .....-..... 10777977.01х0.0258333333х45=125293.9815 руб.

С .....-..... 23411230.01х0.0258333333х60=362874.066 руб.

Итого пеня за расчетный период с ..... по ..... составит: 98795.3625+139032.0216+56582.799+53888.3805+3590.392+50295.8218+88736.1982+42032.9364+64627.056+37699.116+21991.7656+122599.4874+100774.0866+94846.1984+91972.0704+125293.9815+362874.066=1555631.75 рублей.

Расчет суммы иска, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком данный расчет не оспаривался, иного расчета представлено ответчиком не было.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ИФНС России в соответствии со 333.36 НК РФ освобождается от уплаты судебных издержек, и исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Налимова К.П., .....г.р., в пользу решения Межрайонной ИФНС России ..... по ..... в доход соответствующего бюджета сумму налога на доходы физических лиц за период с ..... по ..... в сумме -23425216 руб., пеню в сумме -1555631, 75 руб., штраф в сумме 4685043,20 руб., а всего 29665890 (двадцать девять миллионов шестьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот девяносто) рублей 95 копеек.

Взыскать с Налимова К.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 дней.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: А.В.Карасовская