РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе:

судьи Рублевской С.В.,

при секретаре Родионовой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 22 августа 2011 года

гражданское дело по иску Куликова А.Ю. к Евладенко М.А., ОАО «..... о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куликов А.Ю. обратился в суд к Евладенко М.А., ОАО «.....» с требованием о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП. Просил взыскать с ответчика ОАО «.....» в его пользу в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 120 000 рублей, государственную пошлину в сумме 3 295,12 рублей, в счет оплаты нотариальной доверенности на представителя 500 рублей, стоимость услуг телеграфа в размере 184,74 рублей, стоимость оплаты услуг представителя в размере 14 000 рублей; взыскать с ответчика Евладенко М.А. в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 40 872 рубля, государственную пошлину в сумме 1 122, 32 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 190,98 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании Куликов А.Ю. уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ОАО «.....» в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 110 912 рублей, государственную пошлину в сумме 3 045,38 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя 500 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 184,74 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей; взыскать с ответчика Евладенко М.А. в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в размере 49 960 рублей, государственную пошлину в сумме 1 372, 06 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 190,98 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Определением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18.07.2011 года уточненные исковые требования приняты судом.

Требования мотивированы тем, что Куликову А.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль ..... ...... ..... в 04.25 часов на ..... в ..... произошло ДТП с участием автомобилей ..... ....., под управлением Евладенко М.А., ..... принадлежащего Курилкиной М.К., ....., принадлежащего Брылякову П.И., ..... ....., принадлежащего Куликову А.Ю., ..... ....., принадлежащего Котовой А.С..

Причиной ДТП, явилось нарушение водителем Евладенко М.А. правил дорожного движения. Вина им не оспаривалась. Гражданская ответственность Евладенко М.А. застрахована ЗАО «.....» (ныне именуемая ОАО «.....») (Полис ВВВ .....). В результате вышеуказанного ДТП имуществу Куликова А.Ю. был причинен вред.

В установленный законом (ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002) срок, Куликов А.Ю. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, представил страховщику все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая.

После обращения Куликов А.Ю. был направлен страховщиком на осмотр автомобиля с целью проведения экспертизы на предмет определения размера причиненного ущерба. С результатами экспертизы Куликова не ознакомили, сумму ущерба не сообщили.

До настоящего момента страховщиком не направлено извещения об отказе в выплате с указаниями причин отказа. Страховое возмещение Куликову не выплачено.

Для установления реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП, Куликову пришлось обратиться в ООО «.....» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету оценщика ООО «.....» ..... от ....., сумма восстановительного ремонта составляет 122 872 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей. О месте, дате и времени осмотра страховщик был уведомлен телеграммой, на осмотр не явился. Также Куликову был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости его автомобиля. Оценщиком ООО «..... в отчете ..... от ....., была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 31500 рублей.

В результате ДТП, произошедшего ..... в 04.25 часов, автомобиль Куликова получил значительные повреждения, из-за которых не мог передвигаться своим ходом, в связи с чем, Куликову пришлось воспользоваться услугами эвакуатора по доставке автомобиля с места ДТП.

В уточненном исковом заявлении Куликов указывает, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП потерпевшим: Курилкиной М.К. составляет 31 822,28 рублей, Котовой А.С. - 32 285,40 рублей, Брылякову П.И. - 7 100 рублей. Курилкина М.К., Котова А.С., Брыляков П.И., получили страховое возмещение в том размере, который был установлен отчетами, о чем свидетельствуют представленные ответчиком копии отчетов о размере ущерба и копии платежных поручений о получении указанными лицами вышеуказанных сумм от ответчика ОАО ".....". Курилкина М.К., Котова А.С., Брыляков П.И., не оспорили размер ущерба, установленный ответчиком, следовательно, для определения общего размера ущерба всех четырех потерпевших, должны приниматься суммы, установленные ответчиком и выплаченные потерпевшими.

Истец указывает в заявлении, что страховщик ОАО "....." представил отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Куликова, согласно которому, по мнению страховщика, размер ущерба, причиненного автомобилю Куликова А.Ю. ответчиком Евладенко М.А., составляет 52 555,31 рублей. Куликов А.Ю. считает, что размер ущерба, указанный в представленном ответчиком отчете, необоснованно занижен.

В судебное заседание истец Куликов А.Ю. не явился, просил суд рассмотреть гражданское дело по его иску к Евладенко М.А., ОАО «.....» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в его отсутствие. В судебном заседании 30.06.2011 года дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца – Федорова И.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ....., исковые требования Куликова А.Ю. поддержала, считает их законными и обоснованными, дала показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «.....» - Докшин С.А., действующий на основании доверенности ..... от ....., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставив письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому страховые выплаты потерпевшим Курилкиной М.К. в размере 31822,28 рубля, Брылякову П.И. в размере 7100 рублей, Котовой А.С. в размере 32285,40 рублей, производились на основании их заявлений о страховой выплате, всего указанным потерпевшим было выплачено 71207,68 рублей. Размер ущерба причиненного Куликову А.Ю. в результате ДТП от ..... был определен на основании отчета ООО «.....» от ..... в размере 52555,31 рублей. Поскольку общая сумма страховых выплат на всех потерпевших составляла 123762,99 рублей, т.е. не превышала страховой лимит 160000 рублей, установленный п. «б» ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ об ОСАГО, никакая пропорция не рассчитывалась. Страховая выплата Куликову А.Ю. размере 52555,31 рублей не была своевременно произведена по техническим причинам, возникшим в результате реорганизации общества ЗАО «.....» в ОАО «.....».

Ответчик Евладенко М.А., суду пояснил, что около 04.00 часов утра ..... он двигался по ..... с превышением скорости, установленной правилами дорожного движения (60 км/час), примерно на 10-15 км/ч (т.е. 70-75 км/час). На дороге был гололед, и Евладенко М.А. не справившись с управлением, врезался в автомобили, которые были припаркованы у ...... Свою вину в произошедшем ДТП Евладенко М.А. признает полностью. Евладенко М.А. присутствовал при осмотре автомобиля истца Куликова и был согласен с указанными в Акте осмотра повреждениями автомобиля в результате ДТП.

Третье лицо Курилкина М.К., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании 15.06.2011 года пояснила, что ..... в 04.20 утра на ..... произошло ДТП. Автомобиль, принадлежащий Курилкиной М.К., был припаркован на ночь во дворе дома вместе с автомобилями Брылякова П.И., Котовой А.С. и Куликова А.Ю. Рано утром ..... Курилкина М.К. услышала звук удара, потом сработала сигнализация на ее автомобиле, вышла на улицу и увидела, что автомобиль Евладенко М.А. въехал в припаркованные автомобили, повредив, в том числе, и автомобиль, принадлежащий Курилкиной М.К. Виновник ДТП Евладенко М.А. был трезвый, выглядел растерянно, пояснил, что уснул за рулем, в автомобиле он находился один. Автомобиль Курилкиной М.К. был сильно поврежден, был не на ходу, с помощью эвакуатора его транспортировали на СТО. Позже Курилкина приехала в страховую компанию ОАО «.....», написала заявление, через неделю ей перезвонили и озвучили сумму причитающейся ей страховой выплаты, пояснив, что выплатят до конца апреля 2011 года, деньги выплатили в течение мая месяца 2011 года. С выплаченной ей суммой страхового возмещения Курилкина согласна, сумма страхового возмещения покрыла все расходы, понесенные ею на ремонт автомобиля. Сильнее всех был поврежден автомобиль Куликова, его автомобиль был абсолютно новый, он купил его за несколько дней до аварии. Куликов, Брыляков, Котова и Курилкина проживают в одном доме. Ей известно, что Брыляков и Котова так же получили страховые выплаты, суммы страхового возмещения не оспаривали. Курилкина претензий к страховой компании ОАО «.....» не имеет, разрешение исковых требований Куликова оставляет на усмотрение суда. У автомобиля Котовой была повреждена задняя часть, она говорила, что будет ремонтировать автомобиль только после получения страховой выплаты, Брыляков автомобиль отремонтировал сразу и уже продал его, и купил новый.

Третье лицо Брыляков П.И. суду пояснил, что его автомобиль ..... был поврежден в результате ДТП, произошедшем ..... в 04.25 часов на ..... в ...... Страховое возмещение Брыляков получил в конце мая, автомобиль не ремонтировал, продал его в разбитом состоянии, в настоящее время купил другой автомобиль. Претензий к страховой компании ОАО «.....» не имеет, разрешение исковых требований Куликова оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо Котова А.С., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ..... в 04.25 часов на ..... в ..... произошло ДТП с участием автомобилей ..... ....., под управлением Евладенко М.А., ....., принадлежащего Курилкиной М.К., ....., принадлежащего Брылякову П.И., ..... ....., принадлежащего Куликову А.Ю., ..... ....., принадлежащего Котовой А.С..

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия как автомобилю истца Куликова А.Ю., так и автомобилям потерпевших Курилкиной М.К., Брылякова П.И., Котовой А.С. был причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП был признан водитель Евладенко М.А., который свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность Евладенко М.А. (собственника автомобиля ..... .....,) застрахована в ОАО «.....», полис ВВВ ....., истец Куликов А.Ю. обратился к страховщику ответчика с заявлением о страховой выплате и приложил к нему все необходимые документы. До настоящего времени страховое возмещение Куликову не выплачено, страховщиком не направлено Куликову извещение об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность причинителя вреда (ответчика Евладенко) была застрахована по договору страхования, по которому, согласно ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Случаи, исключающие возникновение обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты, предусмотрены ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 8, 9 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст.ст. 962, 963, 964 ГК РФ.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил требования, предусмотренные п. 37, 41, 42, 44, 61 «Правил…», и ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности...». Страховщик о наступлении страхового случая был уведомлен, и истец обратился за страховой выплатой к страховщику со всеми предусмотренными законом и правилами документами.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований, истец представил отчет ..... от ..... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автотранспортного средства .....», выполненный ООО «.....», в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляющая 122872 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 31500 рублей.

Заявленная ко взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п.63 указанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в состоянии, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

Статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Согласно отчету ..... от ....., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Куликову, ..... ..... rus с учетом износа (л.д. 121) составляет 52555,31 рублей (не выплачено); согласно отчету 11/200 от ....., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Брылякову П.И., ..... ..... rus с учетом износа (л.д. 131) составляет 7100 рублей (выплачено 26.05.2011 года, платежное поручение ....., л.д. 84); согласно отчету ..... от ..... (л.д. 138) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Курилкиной М.К., ..... ....., с учетом износа составляет 31822,28 рублей (выплачено 30.05.2011 года, платежное поручение ....., л.д. 85); согласно отчету ..... от ..... (л.д. 148) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Котовой А.С., ....., с учетом износа составляет 32285,40 рублей (выплачено 25.05.2011 года, платежное поручение ....., л.д. 83).

На момент подачи иска в суд, истцу был неизвестен размер ущерба, и размер страховой выплаты, причитающейся на каждого потерпевшего в данном ДТП, о чем истцом Куликовым указывалось в исковом заявлении.

Таким образом, на день осуществления первой страховой выплаты, страховой компанией осуществлялись выплаты потерпевшим, исходя из рассчитанной страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, в пределах суммы страхового возмещения.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика ОАО «.....» в пользу истца Куликова в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежной суммы сверх предусмотренной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельной суммы страхового возмещения, установленной в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших в размере 160000 рублей, и полагает правильным удовлетворить исковые требования Куликова А.Ю. к ОАО «.....» в пределах предусмотренной Законом предельной суммы страхового возмещения, с учетом выплат, произведенных ответчиком ОАО «.....» потерпевшим Курилкиной М.К., Брылякову И.П., Котовой А.С.

Судом установлено, что к настоящему времени ОАО «.....» произвело страховые выплаты потерпевшим Курилкиной М.К. в размере 31822,28 рубля, Брылякову П.И. в размере 7100 рублей, Котовой А.С. в размере 32285,40 рублей, а всего 71207,68 рублей. Потерпевшему Куликову А.Ю. страховая выплата не производилась. Учитывая, что в данном случае предельный размер страхового возмещения, установленного в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160000 рублей, из которых 71207,68 рублей уже выплачены другим потерпевшим в ДТП, суд приходит к выводу о том, что истец Куликов А.Ю. имеет право на взыскание страховой выплаты со страховой компании ОАО «.....» в пределах предусмотренного Законом страхового возмещения, то есть в размере 88792,32 рублей (160000 рублей – 71207,68 рублей = 88792,32 рублей). Таким образом, суд считает необходимым и возможным взыскать с ОАО «.....» в пользу Куликова А.Ю. страховое возмещение в размере 88792,32 рублей.

Согласно ч.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца Куликова А.Ю. о взыскании в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 31500 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 1500 рублей, - являются правомерными и подлежат удовлетворению, поскольку являются ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, суд находит соответствующим Закону требования истца к ответчику Евладенко о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и причиненным ущербом, и считает правильным взыскать с Евладенко М.А. в пользу Куликова А.Ю. разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного в результате ДТП ущерба в пределах заявленных исковых требований, в сумме 49 960 рублей (160872-110912 = 49 960 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает правильным взыскать с ответчика ОАО «.....» в пользу истца судебные расходы, складывающиеся из расходов по оплате госпошлины в сумме 2863,80 рублей, расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в сумме 500 рублей, расходов, связанных с отправлением телеграмм 184,74 рублей.

Суд считает правильным взыскать с ответчика Евладенко М.А. в пользу истца судебные расходы, складывающиеся из расходов по оплате госпошлины в сумме 1372,06 рублей, расходов, связанных с отправлением телеграмм 190,98 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющейся квитанции (л.д.12), затраты истца на оплату услуг представителя составляют 20 000 рублей, из которых истец 14000 рублей просит взыскать с ответчика ОАО «.....», и 6000 рублей с ответчика Евладенко. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, с учетом требований разумности, суд считает правильным взыскать с ответчика ОАО «.....» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, вместо заявленных ко взысканию 14000 рублей, с ответчика Евладенко М.А. взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, вместо заявленных 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликова А.Ю. к Евладенко М.А., ОАО «.....» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «.....» в пользу Куликова А.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 88792 (восемьдесят восемь тысяч семьсот девяносто два) рубля 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 863 (две тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 80 копеек, расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 500 (пятьсот) рублей, расходы, связанные с отправлением телеграмм 184 (сто восемьдесят четыре) рубля 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Евладенко М.А., ..... г.рождения, уроженца ..... в пользу Куликова А.Ю. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 49960 (сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1372 (одна тысяча триста семьдесят два) рубля 06 копеек, расходы, связанные с отправлением телеграмм в сумме 190 (сто девяносто) рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10-ти дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья: С.В.Рублевская